ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6842/2017

город Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.03.2018, от ответчика – генеральный директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 14.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-6842/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская бумажная фабрика" (далее –  ООО "Тольяттинская бумажная фабрика", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" (далее – ООО ПСК "Пятый океан", исполнитель, ответчик) о взыскании 502 500 руб. неосновательного обогащения и 1 927 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 005 000 руб. долга и 365 418 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2016 года между ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» и ООО «ПСК Пятый Океан» был заключен Договор № 02-16-ПР согласно которому исполнитель обязался разработать рабочую документацию по объекту: Цех для ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» в г. Тольятти Разделы проектной документации: Электроснабжение оборудования котельной и оборудования жизнеобеспечения помещений БДМ, массоподготовки, рекуперации; Электроснабжение технологической части производства; АСУТП, включая разработку программного обеспечения. Приложением № 3 к Договору установлены сроки осуществления проектных работ по видам. Конечный срок для сдачи полного объема проектной документации уставлен пунктом 3.5 Договора и составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 2 010 000 руб. Как указал истец, работы были выполнены ответчиком на 25 % от цены договора, что составило 502.500 руб.

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 1 005 000 руб. (т. 1, л.д. 63-64), однако в нарушение положений статей 702, 708, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ в установленные сроки работы в надлежащем качестве и полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец на основании ст. 717 ГК РФ отказался от договора, направив 16.02.2017 соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 68). Признавая фактическое выполнение работ ответчиком по разделу 1 Графика производства работ- Электроснабжение технологической части производства на сумму 502 500 руб. (25 % от цены договора), в остальной части в претензии от 01.03.2017 № исх. № 60 истец потребовал от ответчика возврата неосвоенной суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения в размере 502 500 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 69-70).

Поскольку ответчик в ответе на претензию от 09.03.2017 исх. № 12 не согласился с требованиями истца, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал ответчик  работы были им выполнены по договору в полном объеме с надлежащим качеством и предъявлены к приемке на основании акта от 29.06.2016 № 01 на сумму 2 010 000 руб., который был направлен в адрес ответчика почтой 29.06.2016 , а вся разработанная документация на бумажном и электронном носителе была передана заказчику по накладной 29.06.2016 № 321 (т. 1 л.д. 97).

Поскольку истец уклонился от приемки работ и оплату стоимости выполненных работ не произвел, ответчик обратился к истцу с претензией от 09.03.2017 № 12. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 005 000 руб. и пени в сумме 365 418 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу качества выполненных работ, определением от 10.08.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в отношении проектной документации по следующим вопросам: 1. Соответствует ли проектная документация в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением № 3 к договору, подготовленная ООО ПСК «Пятый океан» и предъявленная к приемке по акту № 01 от 29.06.2016, условиям договора на выполнение рабочей документации от 28.01.2016 № 02-16-ПР в обозначенной части (в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением № 3 к договору), заключенного между ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» и ООО ПСК «Пятый океан», а также требованиям норм, правил и стандартов, предъявляемым в отношении данных видов работ? 2. В случае выявления несоответствий по первому вопросу, определить, какие несоответствия выявлены и, определить, на какую стоимость фактически выполнены работы с учетом условий договора от 28.01.2016 № 02- 16-ПР в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением № 3 к договору (т. 2, л.д. 133-136).

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № от 31.10.2017, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу:

Проектная документация в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением №3 к договору, подготовленная ООО ПСК «Пятый океан» и предъявленная к приемке по акту МО 1 от 29.06.2016, не соответствует условиям договора на выполнение рабочей документации от 28.01.2016 Л02-16-ПР в обозначенной части (в части выполнения работ, предусмотренных разделом 2 графика производства работ: «Выполнение проектных работ по разделу АСУТП», являющегося приложением №3 к договору).

по второму вопросу:

В связи с тем, что использование имеющейся части проектной документации для реализации целей и задач, поставленных в Техническом задании на создание АСУТП производства бумаги для гофрирования марок Б-1, Б-2 и картона для плоских слоев гофрокартона марок К-1, К-2 на ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» не достаточно, работы нельзя считать законченными (выполненными), только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем строительные и технологические решения как единое целое, результат проектных работ по их специфике приобретает ценность лишь при полном их завершении, определить стоимость работ осуществленных работ применительно к условиям договора не представляется возможным. Экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование возражений ответчик указывал на невыполнение ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» своих встречных обязательств Заказчика – не предоставление в срок, предусмотренный п. 1.4, 2.1.3 Договора исходной документации, и передачу ее только в апреле 2016 года. Между тем, передача исходной документации с задержкой не влияла на ход осуществляемых ООО «ПСК Пятый Океан» работ, что подтверждается накладной от 09 марта 2016 года № 305, по которой на согласование Заказчику (ООО «Тольяттинская бумажная фабрика) ООО «ПСК Пятый Океан» передало часть разработанной в рамках договора документации (два комплекта рабочих чертежей), счетом на оплату от 29 марта 2016 года № 6, выставленным ООО «ПСК Пятый Океан»(т. 1, л.д. 129). Согласно положениям п. 4.2 Договора № 02-16-ПР Заказчик выплачивает очередной аванс в размере 25 % от стоимости проектных работ через 30 календарных дней после выплаты первого аванса, лишь при условии предоставления Исполнителем Заказчику документации разделов 1.1.1, 1.1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.3 согласно графика производства работ, следовательно, у ответчика не имелось препятствий в исполнении Договора, проектные работы осуществлялись, их промежуточные результаты предъявлялись ООО «Тольяттинская бумажная фабрика». Уведомлений от ООО «ПСК Пятый Океан» о наличии препятствий в производстве работ и невозможности осуществить ее в срок в адрес ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» не поступало.

Ответчик ссылался на передачу 29 июня 2016 по накладной № 321 Заказчику разработанной проектной документации и Акта выполненных работ. Между тем, из содержания указанной накладной судом первой инстанции установлено, что производилась передача комплектов рабочих чертежей по разделам: силовое оборудование, сети электроснабжения, автоматизация (т. 1, л.д.  97).

Согласно пункту 26 Задания на выполнение проектных работ по объекту ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» (Приложение № 2.1 к Договору) передаче Подрядчиком (ООО «ПСК Пятый Океан») Заказчику по окончанию работ по Договору подлежат следующие документы: 1. Согласованный рабочий проект; 2. Сметный расчет на выполнение проектной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); Счет фактура. Согласно положениям пунктов 1.2, 5.2, 5.3 Договора, пункта 27 Приложения № 2.1 к Договору при сдаче работ заказчику требовалась передача проектной документации в электронном виде в формате PDF.

Согласно положениям пункта 5.3 Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения рабочей документации и электронного носителя в формате PDF. С требованием о приемке результата работ ООО  «ПСК Пятый Океан» к ООО «Тольяттинская бумажная фабрика» не обращалось, в перечне переданного по накладной №321 от 29 июня 2016 года электронного носителя в формате PDF и Акта выполненных работ не указано. Ответчиком в подтверждение направления акта и диска истцу представлены в материалы дела фотокопии описи от 29.09.2016 и конверта (т. 1, л.д. 44, 45). Истец получение документов по данной описи и конверту от ответчика при рассмотрении дела не подтвердил. Из указанных документов судом первой инстанции не установлено, какой именно диск и акт обозначены в описи, представитель ответчика пояснил, что не может представить подлинные документы, имеются фотокопии, фотокопия конверта также не позволили суду первой инстанции установить номер отправления, по которому можно было бы направить запрос в орган почтовой связи о представлении ответа о судьбе данного почтового отправления, почтовая квитанция, содержащая почтовый идентификатор, ответчиком также не представлена. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не признаны обозначенные документы в качестве достаточного доказательства, подтверждающего направление ответчику акта о приемке работ и диска с информацией в электронном виде по договору.

Таким образом, представленный ООО «ПСК Пятый Океан» в материалы дела акт о приемке выполненных работ не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 2 010 000 рублей, их надлежащее качество и объем, а перечень документов из накладной не позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что была осуществлена передача программного обеспечения АСУТП. Разработка программного обеспечения входила в предмет Договора, и его отсутствие указывает на незавершенность работ на дату составления накладной - 29 июня 2016 года.

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции заключение эксперта принял в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, судом первой инстанции приняты не были. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению в оспариваемой части. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ и от оплаты оставшейся стоимости работ и приел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 500 руб., учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 1 005 000 руб. и неустойки в сумме 365 418 руб. по договору от 28.01.2016 № 02-16-ПР не имелось. 

На сумму неосновательного обогащения истец по первоначальному иску начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 40 коп. за период 03.03.2017 по 16.03.2017 . Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции признал  правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу № А55-6842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина