Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-69780/2016

«13» февраля  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  13.02.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  13.02.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) к  Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская  область)  о взыскании  466 200,00 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО2, по доверенности от 15.11.2016г.; 

от ответчика- извещены, в судебное заседание не явились;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (далее ООО «ТД ВЕСМАШ», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также по тексту  ИП ФИО1, ответчик)- о взыскании задолженности  в размере 420 000,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере   46 200,00 руб. за период с 30.07.2016 года по 21.11.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. 

           Ответчик в судебное заседание не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области, а также под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.  

            В связи с неявкой представителей ответчика в заседание  настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.     

         В письменном отзыве ответчик  заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать.     

         Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

           В определении суда от  26.01.2017 года судебное заседание для рассмотрения требований по существу было назначено на 08.02.2017 года и в указанном определении суд предложил сторонам  рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ, в связи с чем истцу и ответчику предложено  рассмотреть вопрос о подготовке соответствующего ходатайства, представить сведения об избранном экспертном учреждении, сведения из экспертного учреждения о возможности и сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы. 

           Представитель истца в судебном заседании заявила, что не будет заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 08.02.2017 года).

           Представители ответчика в судебное заседание 08.02.2017 года не явились, предложение суда  о представлении доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы не представили.

         08.02.2017 года  в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до  10 часов 30 минут 13.02.2017 года после перерыва представители ответчика также не явились без уведомления суда о причинах неявки, доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы не представили.

           При этом судом учитывается, что согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

            Протокольным определением от 13.02.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

        Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

           Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как в договоре стороны установили договорную подсудность.

          Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика  протокольным определением арбитражного суда также отклонено, так как  в пункте  6.11 договора  стороны без разногласий установили договорную подсудность – Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

   Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 14 июня 2016г. между ООО «ТД «ВЕСМАШ» и ИП Главой КФХ ФИО1  заключен договор поставки и установки оборудования № 987, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ВЕСМАШ» обязалось в обусловленный в п. 4.1.1 настоящего договора срок: 1.1.1 поставить покупателю электронные автомобильные весы ВМ 80-18, далее по тексту «оборудование», в соответствии с краткой технической характеристикой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, далее по тексту «адрес покупателя» или «объект покупателя», для использования в хозяйственной деятельности; 1.1.2. произвести работы на объекте покупателя по устройству железобетонного фундамента в месте, утвержденном в акте выноса пятна застройки обеими сторонами, и в соответствии с типовой технической документацией; 1.1.3. произвести установку оборудования на объекте покупателя; 1.1.4. настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы (приложение №1) с максимальной грузоподъемностью 80т. с использованием эталонного груза, предоставленного поставщиком; 1.1.5.принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами поставщика и сдать в эксплуатацию оборудование представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю); 1.1.6. провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

Цена договора составила 1 280 000,00 рублей (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты договором был предусмотрен следующий: расчет за устройство фундамента, а именно 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, покупатель обязался осуществить в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполненных работ на устройство фундамента; в течение 3-х банковских дней от даты уведомления поставщиком покупателя о готовности поставки грузоприемной платформы оборудования, но не ранее 10.07.2016г., покупатель обязуется осуществить платеж по настоящему договору, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 480 000 руб., в том числе НДС; - окончательный расчет по настоящему договору в размере 400 000,00 руб., в том числе НДС (18%), покупатель обязуется осуществить в течение 3 (трех) календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Однако до настоящего времени оплата в размере 420 000 руб. ответчиком не произведена.

Между тем, работы по устройству фундамента приняты ответчиком 26.07.2016г., что подтверждается актом № 157 от 26.07.2016г. подписанным ответчиком без рекламаций по количеству и качеству, однако оплата произведена частично ответчиком 09.08.2016г. в сумме 380 000 руб.

Окончательно договор истцом исполнен 26.09.2016г., оборудование было установлено и принято ответчиком, что подтверждается актом № 204 от 26.09.2016г. также подписанным ответчиком без рекламаций.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 27.10.2016г. о необходимости оплаты суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, при этом согласно п.6.11 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

Согласно п.6.4 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

 В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере   46 200,00 руб. за период с 30.07.2016 года по 21.11.2016 года. 

В письменных возражениях на отзывы ответчика истец указывает на то, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной прав на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в т.ч. признание ничтожным одностороннего изменений условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ). Пунктом 8.3. договора поставки и установки оборудования № 987 от 14.06.2016г. предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор  только в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 30 дней от даты письменного уведомления о возможном расторжении договора или в установленные сроки. Истец указывает, что  все свои обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. Весы ответчиком приняты. С момента принятия в эксплуатацию весов, т.е. с 26.09.2016г. у ответчика нет замечаний по работе весов. По поводу вопроса разрушения фундамента, ответчику был дан ответ 15.12.2016г., согласно которому согласно типовому чертежу длина пандуса составляет 4000 мм. По краю производится обрамление уголком и пандус «обрубается», то есть оформление съезда до поверхности подъездной дороги договором не предусмотрено (письменные возражения истца).

Истцом в материалы дела также представлены письменные  возражения  на выводы проведённой ответчиком в одностороннем порядке экспертизы. 

 С письменным отзывом ответчик представил платёжное поручение №005495 от 15.06.2016 года, по указанному платёжному поручению ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб.  физическому лицу  ФИО3, в графе назначение платежа, указано «перевод собственных средств».

Указанное платёжное поручение с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательств оплаты по спорному договору.

В судебное заседание 13.02.2017 года представителем истца представлены оригиналы  актов приёмки выполненных работ, в которых ответчик указывает на то, что истцом все услуги  выполнены полностью и в срок, заказчик замечаний  по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт освидетельствования выполненных работ, акт на скрытые работы, письмо ответчика истцу от 08.08.2016 года. В указанных документах ответчик подтверждает надлежащее качество выполненных истцом работ.

           Разрешая  требования истца, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

         Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил  суду доказательств несостоятельности заявленных требований. 

    Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 420 000,00  руб. подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы  дела в части обоснованности  взыскания   пени   в размере   46 200,00 руб. за период с 30.07.2016 года по 21.11.2016 года,  суд  приходит  к следующему.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет  произведен  с учетом условий договоров, исходя из 0,1%, на сумму долга  с учетом НДС.   

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил  и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика изложенные в письменных отзывах не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права  и не  подтверждены доказательствами представленными в материалы дела. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, свои доводы не подтвердил надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская  область)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) задолженность  в размере 420 000,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере   46 200,00 руб. за период с 30.07.2016 года по 21.11.2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская  область)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 324,00 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     В.В.Сапронов