АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2943/2018

г. Тюмень

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

АО «Обь-Иртышское речное пароходство» 

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2017 № 140, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «Обь-Иртышское речное пароходство» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 15 343 729 рублей 88 копеек, 935 967 рублей 52 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 790, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору на оказание услуг водным транспортом от 20.07.2017 № 279-17/08-06-258.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением заказного письма 62599221438377.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования, возразил против заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении периода начисления неустойки – с 30.12.2017 по 28.02.2018.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва, указал на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.3. Договора не поступил ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты; исковое заявление было направлено в адрес Ответчика без приложений, в нем указанных; расчет неустойки неверный в связи с неправильным определением истцом количеством дней в заявленном периоде; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.07.2017 АО «Обь-Иртышское речное пароходство» (перевозчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор на оказание услуг водным транспортом от 20.07.2017 № 279-17/08-06-258 (далее – договор) (л.д. 9-23).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет для производства работ по перевозке грузов необходимое количество самоходного и несамоходного флота по маршруту порт п. Сабетта- порт г. Нижневартовск в навигацию 2017 года.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг в соответствии с Приложением № 1 и основе данных по количеству, номенклатуре, объему и весу груза, указанным в Приложении № 2 к договору, составляет 15 343 729 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%, 2 340 568 рублей 97 копеек из расчёта количества барж по Приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета-фактуры после 30 дней месяца, но не позднее 90 дней, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

22.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 24-25).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 19.09.2017 № 1703 на сумму 15 343 729 рублей 88 копеек, счет-фактуру от 19.09.2017 № 1703, акт о погрузке груза от 29.08.2017 № 14, акт о выгрузке от 16.09.2017 № 1711167, дорожную ведомость № 1711167, акт о погрузке груза от 27.08.2017 № 10, акт о выгрузке груза от 18.09.2017 № 1711087, дорожную ведомость № 1711087, доверенность от 13.09.2017 № 70, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 26-42).

Письмом от 10.01.2018 № 08-04-11 перевозчик предложил заказчику не позднее 20.01.2018 оплатить долг в размере 15 343 729 рублей 88 копеек. 

Претензией от 24.01.2018 № 08-01-27/212 перевозчик предложил заказчику не позднее 31.01.2018 оплатить долг в размере 15 343 729 рублей 88 копеек и неустойку (л.д. 44). Согласно уведомлению заказного письма 62500020558487 претензия направлена в адрес заказчика и получена им 25.01.2018 (л.д. 46).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты и дорожные ведомости, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 15 343 729 рублей 88 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.3. договора, не поступил, суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.2. договора правовым основанием для оплаты являются акт выполненных услуг, подписанный сторонами, и счет-фактура, которые имеются в материалах дела, акт от 19.09.2017 № 1703 на сумму 15 343 729 рублей 88 копеек подписан ответчиком. При этом суд учитывает наличие подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что долг ответчика перед истцом составляет 15 343 729 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 15 343 729 рублей 88 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 935 967 рублей 52 копейки за период с 30.12.2017 по 27.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета-фактуры после 30 дней месяца, но не позднее 90 дней, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет, суд полагает, что расчет произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя несоразмерностью  неустойки последствиям нарушенного обязательства, ставка неустойки 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ Российской Федерации в 5 раз и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам; считает, что соразмерным размером неустойки будет сумма 368 249 рублей 52 копейки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой – в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и  средний размер платы по краткосрочным кредитам.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 935 967 рублей 52 копейки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «Обь-Иртышское речное пароходство» 16 279 697 рублей 40 копеек, в том числе: 15 343 729 рублей 88 копеек основного долга, 935 967 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 104 398 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.