АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-926/2022

город Калуга

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.012023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  -  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руссиа онлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2022 по делу №А54-926/2022,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нвм Консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) № 062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, а также предписания № 062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, решения №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 и предписания №062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 (дела  №А54-926/2022  и №А54-3348/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-926/2022).

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус", общество с ограниченной ответственностью "Спика" в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Руссиа онлайн" (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы решение суда на предмет правильности применения судом норм материального права и процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-119983/2017 ООО "Спика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.07.2019 обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО1.

Согласно договору от 29.04.2021, организация и проведение торгов в отношении имущества должника проводится  ООО "Нвм Консалтинг".

25.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7539721 о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Спика" посредством публичного предложения, в частности, по лоту № 1: товарный знак (регистрационный номер 572789); товарный знак (регистрационный номер 587204); центробежный насосный агрегат Flygt СР3068/180НТ, шкаф управления EA-D012-IM/H-220-5-008/9 одним насосным агрегатом; центробежный насосный агрегат Flygt СР3068/180НТ, шкаф управления EA-D012-IM/H-220-5-008/9 одним насосным агрегатом; модульное здание 1 этаж 7500*5850; вибротрамбовка BS 60-2i; вибротрамбовка BS 60-4s; аппарат сварочный TIG 200Р; блок-контейнер БК 00, модульная автономная туалетная кабина; электростанция SDMO J88K дизельная (разукомплектована); корзина для высотных работ на кран-манипулятор; нарезчик швов BFS 735А; грейфер 625 л.; насос погружной электрический РСЗ-2203; насос погружной электрический РСЗ-2203; а/м ГАЗ A32R32 (грузовой фургон); а/м PEUGEOT PART№ER (грузовой фургон); грузовой бортовой a/м HYU№DAI GOLD (грузовой бортовой, с манипулятором); прицеп KAESER KOMPRESSORE№ MOBILAIR М50 RE; экскаватор-погрузчик JCB 5 CX15H2WA.

ООО "Интернет-компания Парус" 15.12.2021 оплачен задаток и направлена заявка на участие в торгах, действуя в качестве агента от имени ФИО3

К заявке приложен агентский договор от 13.12.2021, заключенный между ФИО3 (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" (агентом), согласно которому агент по поручению принципала обязуется участвовать в электронных торгах по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в рамках Закона о банкротстве; подавать от имени принципала заявки на участие в торгах (пункт 1.1). В подпункте 2.1.1 договора закреплены обязанности принципала по предоставлению агенту доверенности на право подачи заявки на участие в торгах, нотариально удостоверенной на право подачи заявки на участие в торгах в случае реализации на торгах недвижимого имущества.

ООО "Нвм Консалтинг"  заявка ООО "Интернет-компания Парус" отклонена, по причине нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием в составе заявки нотариально удостоверенной доверенности от ФИО3 Иных замечаний к заявке не имелось. В связи с чем, ООО "Интернет-компания Парус" к участию в торгах не допущено.

15.12.2021 по таким же основаниям отклонена заявка ИП ФИО2 (агентский договор №14/12/2021/1 от 14.12.2021, заключенный между ФИО4 (принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентом)).

В Управление поступили жалобы от ООО "Интернет-компания Парус" и ИП ФИО2.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением вынесены решения в отношении заявителя, в которых обращения признаны обоснованными.

Из решений № 062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, № 062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 следует, что нотариально удостоверенная доверенность на право подачи заявки на участие в торгах требуется агенту лишь в случае реализации на торгах недвижимого имущества. В состав торгов по продаже имущества должника недвижимое имущество не входило. На распоряжение товарными знаками требуется нотариально удостоверенная доверенность. Вместе с тем в рассматриваемом случае ни агентские договоры, ни доверенность, не предполагают распоряжение товарными знаками, приобретаемыми в результате проведения рассматриваемых торгов. Распоряжение товарными знаками в данном случае осуществляет организатор торгов, но никак не участники торгов.

При указанных обстоятельствах комиссия Управление пришло к выводу, что решение заявителя об отказе ООО "Интернет-компания Парус" и ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника основано на неправильном толковании норм права и условий агентских договоров.

В связи с этим Управлением вынесены предписания № 062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022 и № 062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 об устранении нарушений порядка проведения торгов, повторно рассмотреть заявки ООО "Интернет-компания Парус" и ИП ФИО2.

Не согласие с решениями Управления № 062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, № 062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 и с предписаниями № 062/01/18.1-1192/2021 от 21.01.2022, № 062/10/18.1-84/2022 от 25.02.2022 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в торгах ООО "Интернет-компания Парус" и ИП ФИО2 отклонены  организатором торгов в связи с отсутствием в составе заявок нотариально удостоверенных доверенностей от ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания Парус" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области посчитало их обоснованными и вынесло оспариваемые решения и предписания.

Вместе с тем, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон №135-ФЗ в статье 22 предусматривает, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

-    выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

-    предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми являются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спика".

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал решение Управления недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2022 по делу №А54-926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

С.И. Смолко

 

Г.А. Стрегелева