043/2023-30547(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14728/2022

г. Вологда

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью «Сервисснаб» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу № А05-14728/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>) о взыскании 26 659 947 руб.  

08 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением суда от 07 марта 2023 года с ответчика в пользу истца  взыскано 6 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм гражданского законодательства.  

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик  (поставщик) заключили договоры поставки нефтепродуктов от 28.05.2021  

 № 67-03/21, от 01.06.2021 № 74-03/21, 31.08.2021 № 252-03/21, от 07.09.2021 №  268-03/21, от 28.02.2022 № 89-03/2022, от 16.03.2022 № 113-01/22, от 01.07.2022   № 293-03/22, от 18.07.2022 № 316-03/22, от 18.07.2022 № 317-03/22, по  условиям которых поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных  настоящими договорами товар (дизельное топливо и бензин).  

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставки поставщик обязан  поставлять товар в количестве, в сроки и в место поставки согласно таблице 1  пунктов 1.1, 1.3 договоров и с соблюдением условий, указанных в заявке  покупателя.  

Во исполнение условий договоров ответчик в период с 09 июня 2021 года  по 12 сентября 2022 года поставил истцу товар, о чем сторонами оформлены  товарные накладные, представленные в материалы дела.  

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных таблицами  1 (пункты 1.1, 1.3) договоров, истец исчислил неустойку в размере 28 587 199  руб. 36 коп. и направил ответчику претензию от 28.10.2022 № 2520 с  требованием об ее уплате.  

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в  арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер предъявленной  неустойки до 26 659 947 руб. 08 коп. неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. 

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением установленных  договором сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6.3 договоров поставки нефтепродуктов от  28.05.2021 № 67-03/21, от 31.08.2021 № 252-03/21, от 07.09.2021 № 268-03/21,  от 28.02.2022 № 89-03/2022, от 16.03.2022 № 113-01/22, от 01.07.2022 № 29303/22, в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик  выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены  непоставленного товара в срок за каждый день просрочки.  

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки нефтепродуктов от 18.07.2022   № 316-03/22, 317-03/22 размер пеней за просрочку поставки товара установлен  в размере 0,2 % от цены непоставленного товара в срок за каждый день  просрочки.  

В этом случае покупатель вправе вычесть сумму неустойки из суммы,  подлежащей оплате за поставленный товар.  

По расчету истца неустойка составила 26 659 947 руб. 08 коп., в том  числе: 19 093,49 руб. по договору от 18.07.2022 № 317-03/22, 1 075 133,82 руб.  по договору от 18.07.2022 № 316-03/22, 4 108 907,48 руб. по договору от  01.07.2022 № 293-03/22, 10 925 199,09 руб. по договору от 28.02.2022  

 № 89-03/22, 683 467,56 руб. по договору от 28.05.2021 № 67-03/21, 2 313 206,78  руб. по договору от 01.06.2021 № 74-03/21, 6 000 034,56 руб. по договору от  

07.09.2021 № 268-03/21, 800 870,91 руб. по договору от 31.08.2021 № 252-03/22,  401 359,68 руб. по договору от 16.03.2022 № 113-01/22.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Ответчик также не оспаривает факты нарушения сроков поставки товара  и арифметический расчет неустойки.  

Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ и, посчитав, что заявленная покупателем неустойка является  чрезмерной, уменьшил ее размер до 6 800 000 руб. (исходя из ставки 0,1 % в  день).  

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.   

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств,  которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором  необоснованной выгоды.  

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является  правом суда.  

Однако само по себе превышение размеров неустойки над ключевой  ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения  

неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями  договора.  

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований  для еще большего снижения размера неустойки.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 

2023 года по делу № А05-14728/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1