АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дополнительное

 

Дело № А28-2776/2020

г.Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...> Октября, д. 4, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613046, 

<

...>),

к акционерному обществу «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании 1 011 003 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Безрукова С.Е., директора,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (далее-истец, ООО «КРОВЭН») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (далее-ответчик-1, ООО «ДАРСС») и к акционерному обществу «Север» (далее-ответчик-2, АО «Север») долга за выполненные работы в рамках договора подряда № 7 от 24.05.2019 в сумме 901 882 рубля и неустойки в размере 109 121 рубль- с ООО «ДАРСС», а также стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 28 023 рубля.

                Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ООО «ДАРСС» и АО «Север» солидарно взыскано 901 882 рубля долга и 73 110 рублей в возмещение судебных расходов. Также с ООО «ДАРСС»  в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 121 рубль.

                Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 28 023 рубля судом не рассмотрено.

                Истец в обоснование своей позиции о взыскании стоимости дополнительных работ указывает, что помимо основного объема работ, выполненных по договору № 7 от 24.05.2019 и локальной смете № 599 истец произвел дополнительные работы на сумму 28 023 рубля, на которые акты выполненных работ ООО «ДАРСС» подписать отказалось. Однако в акте сверки по состоянию на 11.12.2019, составленном ООО «ДАРСС» задолженность на данную сумму им подтверждена.

                В судебном заседании истец настаивает на взыскании стоимости дополнительных работ.

                Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях и отзывах на иск ООО «ДАРСС» признал факт выполнения дополнительных работ и наличие задолженности по дополнительным работам в сумме 28 023 рубля.

                Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

            Между ООО «ДАРСС» («Подрядчик») и ООО «КРОВЭН» («Субподрядчик»)  24.05.2019 заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по ремонту кровель в корпусе 501 и в пристрое к корпусу 501 цеха № 54 в соответствии с техническим заданием и локальной сметой № 599.

            Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком или его уполномоченным представителем, а также Субподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 без замечаний (п.п.1.2, 1.7, 4.2.31, раздел 6 договора № 7).

Дополнительные работы должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 1.8 договора № 7).

Стоимость работ по договору составила 4 900 000 рублей (без НДС) согласно утвержденной сторонами локальной сметы № 599 (пункт 2.1 договора № 7).

Субподрядчик ежемесячно предоставляет Подрядчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2 договора № 7).

Плательщик оплачивает выполненные работы по факту их выполнения в течение тридцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Субподрядчиком Подрядчику всей технической (исполнительной) документации и выставления Субподрядчиком счета (пункт 2.3 договора № 7).

Истец указывает, что дополнительно им выполнены работы на сумму 28 023 рубля, локальная смета и акты выполненных работ ООО «ДАРСС» не подписаны.

В отзыве от 20.05.2020 ООО «ДАРСС» признает выполнение работ по дополнительной смете на общую сумму 28 023 рубля и наличие долга в полном объеме и готов оплатить. 

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, требование истца соответствует положениям статей 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерного общества «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 28 023 (двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.