АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10845/2017

г. Салехард

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1835515 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не  явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018 № 18/2018,

от третьего лица -  ФИО1 по доверенности № 29 от 14.08.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании 2625034 руб. 83 коп., из которых: 2278837 руб.  25 коп. неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, площадью 1,76 га, расположенным в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур, 346197 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что земельный участок фактически не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, плата за пользование должна быть рассчитана, исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости (не более 800 кв.м.), истцом не доказан факт использования земельного участка именно ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа».

Представитель третьего лица предоставил письменные пояснения, в которых указал, что заключил с истцом договор аренды № 754 от 18.05.2005 в отношении спорного земельного участка. По истечении указанного в нем срока данный договор был возобновлен на неопределенный срок. Арендные платежи внесены, задолженность отсутствует, что подтверждается копией акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 16.02.2011 по 12.09.2017 в сумме 1504748 руб. 32 коп.

Кроме того, в заявлении от 02.03.2018 № 612 истец уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.02.2011 по 12.09.2017 до 330767 руб. 57 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований и уменьшение их размера.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал возражения на требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 на ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>) возложены обязанности: демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка, площадью 1,76 га, расположенного в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур; снести самовольную постройку - здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), возведенное на земельном участке площадью 1,76 га, расположенном в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур;  освободить земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур, от следующих объектов: плит, изделий из металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и пр. последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;  сдать земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, 

<

...> км правого берега реки Пур (далее – земельный участок) по передаточному акту.

Данным судебным актом установлено наличие на указанном земельном участке объектов ответчика.

Таким образом, обстоятельства использования земельного участка ответчиком преюдициально установлены решением суда от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу № А81-4942/2010 разъяснено, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, должно исполняться ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 не исполнено, земельный участок не освобожден и не передан по акту.

Обстоятельства ведения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу № А81-4942/2010  устанавливались по делу № А81-6551/2017 по оспариванию действий судебного пристава и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, он должен возместить истцу стоимость такого пользования.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 16.02.2011 по 12.09.2017 составил 1504748 руб. 32 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с решениями Пуровской районной Думы от 16.03.2009 № 343, от 27.05.2013 № 177, от 13.03.2015 № 120, исходя из площади земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что земельный участок фактически не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, заявленная площадь не является необходимой для использования расположенных на нем объектов, судом отклоняются.

Суд исходит из того, площадь земельного участка, используемая в расчете неосновательного обогащения истцом, соответствует обстоятельствам, установленным судом по делу № А81-4942/2010.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что земельный участок, площадью 1,76 га, по адресу: 254 км. правого берега реки Пур, используется на основании договора аренды № 754 от 18.05.2005, также не могут быть приняты судом.

Срок аренды по данному договору был установлен по 30.03.2006, то есть срок аренды истек до возникновения обстоятельств, которые исследовались в рамках арбитражного дела А81-4942/2010.

Факт использования земельного участка в рамках данного договора аренды третьим лицом опровергается тем, что обязанность по освобождению земельного участка от самовольно возведенных объектов и обязанность по передаче данного земельного участка, площадью 1,76 га, была возложена судом на ООО Корпорация «Роснефтегаз». Фактически доводы ответчика и третьего лица по настоящему делу направлены на переоценку выводов, к которым суды пришли при рассмотрении дела № А81-4942/2010.

Ссылки ответчика на акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, отклоняются судом, поскольку подписание данного документа само по себе не подтверждает существование арендных правоотношений. Как заявил истец, данный акт сверки подписан ошибочно.

Из представленных в дело платежных документов в назначении платежей на договор № 754 указано только в платежных поручениях № 599 от 07.04.2015, № 1900 от 12.04.2017, № 5552 от 22.12.2017. При этом платежи вносились разными юридическими лицами, в том числе с указанием на исполнение обязательств лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Доказательства исполнения договора аренды № 754 от 18.05.2005, возобновленного, как утверждают ответчик и третье лицо, с 2006 года, в деле отсутствуют.

При оценке доводов ответчика и третьего лица суд также учитывает, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными взаимозависимыми лицами, действующими под управлением одних и тех же физических лиц. Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>) является единственным учредителем (участником) ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>). Оба юридических лица были зарегистрированы и длительное время находились по одному адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>. В настоящее время местонахождение указанных лиц зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 197110, 

<

...>, литер А, помещение 27Н. Сокращенные и фирменные наименования обеих организаций схожи до степени смешения, отличаются либо расположением кавычек, либо указанием организационно-правовой формы. Более того, руководителем ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) с 08.06.2012 и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>) с 20.02.2014 являлось одно и то же лицо – ФИО2

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о длительном неисполнении судебного акта об освобождении земельного участка от самовольно расположенного на нем имущества, ссылки ответчика - ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) на то, что земельный участок использовало исключительно третье лицо - ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>) на законных основаниях оцениваются судом критически (статья 10 ГК РФ).

Суд также учитывает, что при определении размера неосновательного обогащения, взыскиваемого согласно уточненным требованиям, истцом были учены все платежи, внесенные за спорный период от имени ответчика либо других лиц, на которые ссылаются в порядке возражений на иск ответчик и третье лицо.

Таким образом, суд принимает произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком как правильный и соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ с учетом даты подачи иска по настоящему делу (26.12.2017, т. 1 л.д. 11), суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 25.12.2014 заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ.

Применительно к расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 12.09.2017 составит 297173 руб. 12 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 16.02.2011 по 12.09.2017, составил 330767 руб. 57 коп.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, требования об уплате повременных платежей в определенной сумме ответчику не предъявлялись, суд полагает необоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету.

Претензия от 27.10.2017 № 2863 об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом получена ответчиком 22.12.2017.  В связи с чем, суд полагает обоснованным начисление процентов после указанной даты.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 12.09.2017.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 197110, 

<

...>, литер А, помещение 27Н, офис 3, дата регистрации: 11.12.2007) в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Геологов, д. 46А, дата регистрации: 28.12.2005) неосновательное обогащение в сумме 297173 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 197110, 

<

...>, литер А, помещение 27Н, офис 3, дата регистрации: 11.12.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5076 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова