ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-3459/2018

(20АП-6765/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3459/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»                       (ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского отделения № 8606 к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов»                                    (ОГРН 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304621936400080), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», истец) в лице Рязанского отделения  № 8606 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее – ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 762 500 руб.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке                    статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» (в лице конкурсного управляющего ФИО8

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 с Гарантийного фонда Рязанской области  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности  взыскана задолженность в сумме                           1 762 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          30 625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

В обоснование заявленных требований, Гарантийный Фонд Рязанской области  ссылался на положения пункта 4.2.3 договора поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 от 25.12.2014, согласно которому в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем полагает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в ходе исполнительного производства, либо в рамках дела о банкротстве.

Отметил, что из п. 4.2.3 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение обществом таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме фонда поручителей.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.  Требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение                    ст. 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, по мнению Фонда,  предъявлены преждевременно и необоснованно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   25.12.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России» - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов» (заемщик) заключен договор № 2216/86060123/1307/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1, л.д. 15-17), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг с  25.12.2014 по 12.12.2017, с лимитом 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии истец перечисл обществу с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 26-31).

Согласно пункту 8 договора № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога № 22/8606/0123/1307/14301 от 25.12.2014 (пункт 8.1.1 договора);

поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 - поручитель Гарантийный фонд Рязанской области (пункт 8.2.1. договора), договор поручительства                                  № 22/8606/0123/1307/14П03 - поручитель общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» (пункт 8.2.2 договора), договор поручительства                          № 22/8606/0123/1307/14П03 поручитель индивидуальный предприниматель ФИО2 (пункт 8.2.3 договора), договор поручительства                                                         № 22/8606/0123/1307/14П04 - поручитель ФИО4 (пункт 8.2.4 договора), договор поручительства № 22/8606/0123/1307/14П05  - поручитель ФИО5 (пункт 8.2.5 договора), договор поручительства                                                     № 22/8606/0123/1307/14П06 -  поручитель ФИО3 (пункт 8.2.6 договора), договор поручительства № 22/8606/0123/1307/14П07  - поручитель ФИО6 (пункт 8.2.7 договора), договор поручительства                                             № 22/8606/0123/1307/14П08 - поручитель ФИО7 (пункт 8.2.8 договора).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов» (заемщик), открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору                                                   № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком в размере, определенном из расчета 58,75000 процентов от суммы непогашенного основанного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства                                                        № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п.1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 предусмотрено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 58,75000% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014).

Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1., 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее                     10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора поручительства).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018 по делу     № 2-2/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в солидарном порядке с ООО «Скописнкий комбинат строительных материалов», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору                                             № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии  в сумме 3 379 867 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество                     (т. 1, 68-73).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу                             № А54-3/2017 общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов» образовавшуюся по состоянию на 20.04.2018 просроченную ссудную задолженность в сумме 3 000 000 руб. по договору № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не погасило.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование с просьбой в течение                   10 рабочих дней с даты получения настоящего требования произвести платеж, предусмотренный договором поручительства № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 (т.1, л.д. 10-11).

Указанное требование было оставлено Гарантийным фондом Рязанской области без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1762500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018 по делу   № 2-2/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в солидарном порядке с ООО «Скопинский комбинат строительных материалов», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору                                                 № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 3 379 867 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу                                   № А54-3/2017 общество с ограниченной ответственностью «Скопинский силикатный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов») и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истцом заявлено требование к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 1 762 500 руб. (3 000 000 руб. х 58,75%)

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства                                                       № 22/8606/0123/1307/14П01 от 30.12.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п.1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору № 2216/86060123/1307/14/1 от 25.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Скопинский комбинат строительных материалов» составила сумму                 3 000 000 руб.

Указанная задолженность, взысканная решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2018  до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о преждевременности требований к Гарантийному Фонду Рязанской области  были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 № Ф10-1564/2016 по делу № А54-4128/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору в сумме 1 762 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 57) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова