/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71378/2015

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:   Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от Кехмана В.А.: Литвиненко Т.А. по доверенности от 20.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12364/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-71378/2015/ход.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего Бологова Михаила Семеновича об обязании предоставить документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кехмана Владимира Абрамовича, 

 

установил:

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Кехмана Владимира Абрамовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 Кехмана В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Бологов М.С.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.02.2018, финансовый управляющий Бологов М.С. обратился в суд с заявлением об обязании Кехмана В.А. предоставить финансовому управляющему всю документацию и информацию, связанную с оказанием юридической помощи должнику адвокатами Гильдии российских адвокатов «Goldin Group «Российский Юридический Центр», подтверждающую в том числе (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- на каком основании (на основании какой гражданско-правовой сделки) адвокатом Антипенковым А.А. осуществляется представительство интересов господина Кехмана В.А. с указанием всех реквизитов соответствующих договоров;

- на протяжении какого периода времени оказывались услуги господину Кехману В.А.;

- совокупную стоимость оказанных господину Кехману В.А. услуг;

- кем осуществлялась оплата услуг по договорам, в какой форме (наличная/ безналичная форма оплаты);

- реквизиты счета/счетов контрагента/контрагентов, с которого/которых осуществлялась оплата услуг, выгодоприобретателем которых является/являлся господин Кехман В.А.;

- копии договора/договоров об оказании услуг;

- копии документов первичной бухгалтерской отчётности, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что финансовый управляющий Бологов М.С. не представил каких-либо доказательств оказания адвокатами Гильдии российских адвокатов «Goldin Group «Российский Юридический Центр» юридических услуг должнику. Финансовый управляющий и должник находятся в ситуации информационной ассиметрии, при которой возможности управляющего собирать сведения о должнике объективно ограничены. Вместе с тем в данном случае Бологов М.С. не представил в материалы данного обособленного спора каких-либо доказательств, по меньшей мере, косвенно подтверждающих обращение должника за юридической помощью (доказательства prima facie). Только представление первоначального набора косвенных доказательств переносит на процессуального оппонента бремя доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), однако в данном случае такие доказательства не представлены. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Поскольку запрашиваемая финансовым управляющим информация относится к адвокатской тайне, в ее истребовании следует отказать и по данному основанию.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором – Публичным акционерным обществом «Сбербанк», который просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что определением арбитражного суда от 22.01.2018 (ход.1), принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, признан правомерным отказ адвоката от предоставления документов, указано на право запросить соответствующие документы у должника. Ответчик от представления доказательств уклонился. Утверждение об отсутствии документов опровергается:

- доверенностью, оформленной должником на адвоката Антипенкова А.А. от 09.09.2016 в СП (Процессуальная доверенность); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 о введении процедуры реализации имущества должника; ответом адвоката на запрос о предоставлении информации; письменными объяснениями, подготовленными адвокатом, которые согласно картотеке поступили 24.11.2017 в карточку дела №А56-71378/2015; отзывом от имени должника, подготовленным адвокатом Антипенковым А.А. к судебному заседанию в отношении вопроса ограничения права должника на выезд из РФ (поступил 23.11.2017 в картотеку дела №А56-71378/2015). Судом неверно распределено бремя доказывания. Со стороны должник и адвокат злоупотребляют правом. 

Податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что вопрос о повторно приобщении доказательств не рассматривался, поскольку оказание услуг было очевидным: 

- доверенность, оформленную гражданином Кехманом В.А. на адвоката Антипенкова А.А., совершенную 09.09.2016; 

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.09.2017  продлении процедуры реализации имущества гражданина Кехмана В.А., в котором адвокат Антипенков А.А. поименован в качестве представителя должника;

- ответ адвоката Антипенкова А.А. №322/17 от 17.11.2017;

- письменные объяснения, подготовленные адвокатом Антипенковым А.А. (без номера и даты);

- отзыв, подготовленный адвокатом Антипенковым А.А. (без номера и даты). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кехмана В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя должника, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривается оснований для его удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, не было лишено возможности представить в материалы дела все доказательства, которые, согласно его мнению, должны были быть оценены судом, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции. Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле, а не арбитражного суда, и негативные последствия неиспользования права на представление доказательств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 7 статьи 213.9. Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 9 указанной нормы предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даны разъяснения в отношении общих положений относительно обязанности представления документов, касающихся должника, в деле о несостоятельности, которые по аналогии могут быть применены и к требованиям о предоставлении документов, адресованным должникам – гражданам в специальной процедуре несостоятельности гражданина. Согласно названным разъяснениям, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, истребование сведений и документов у должника производится по общим правилам истребования доказательств, согласно которым, в том числе с учетом буквального смысла положений части 4 статьи  66 АПК РФ, истребованы могут быть только те сведения или доказательства, которые имеются у того лица, которому адресовано соответствующее требование. При этом, бремя доказывания наличия истребуемых доказательств у того лица, к которому заявлено требование об их предоставлении, возлагается на заявителя, что соответствует общим положениям части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания. 

Между тем, должник наличие договорных отношений с адвокатом Антипенковым А.А. отрицает. Финансовый управляющий  доказательств как наличия договорных отношений между должником и адвокатом, так и наличия у должника подтверждающих эти обстоятельства документов, не доказал.

Отказ адвоката Антипенкова А.А. в предоставлении информации доказательством каких-либо обстоятельств быть не может.  

Представление интересов в арбитражном процессе само по себе не влечет вывод о наличии между представителем и представляемым обязательственных отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, равно как и факта заключения такого договора и оплаты услуг, и наличия соответствующих документов у должника.

При этом следует отметить, что содержанием обязанности должника является представление доказательств, касающихся именно его имущества или обязательств, но не любых сведений относительно своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств оснований возникновения каких-либо имущественных или обязательственных правоотношений между должником и адвокатом Антипенковым А.А. финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как и того обстоятельства, что должник располагает доказательствами, из которых следуют указанные оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-71378/2015/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен