﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3735/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-3735/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) о взыскании 456 821 рубля 08 копеек задолженности, 45 682 рублей 10 копеек неустойки, а также 13 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 456 821 рубль 08 копеек задолженности, 45 682 рубля 10 копеек неустойки, а также 13 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом вопрос о подписании актов оказанных услуг неуполномоченными лицами. Ссылка суда апелляционной инстанции на установление данного обстоятельства в рамках дела о банкротстве общества несостоятельна, так как в деле о банкротстве ответчика вопрос о подписании актов уполномоченными лицами в отношении задолженности за июнь 2015 года не исследовался, производство по делу в данной части прекращено. Заявитель также указывает, что суды неправомерно отказали в снижении размера неустойки, поскольку причиной длительного неисполнения обязательств со стороны общества явилось наличие признаков неплатежеспособности, а не злонамеренное бездействие ответчика.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 общество (заказчик) и ПАО «Россети» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по осуществлению технического надзора № ЦТН/16-14 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора на объектах электросетевого хозяйства, относящихся к электрическим сетям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг по итогам каждого календарного месяца осуществления технического надзора исполнитель направляет заказчику отчет о техническом надзоре, на основании которого сторонами оформляется акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день просрочки обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В целях исполнения обязательств по договору оказания услуг исполнителем оказаны услуги по техническому надзору с 01.01.2014 по 30.06.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено.

На основании договора уступки прав требования от 09.12.2016 № 491/2016 (далее – договор цессии), заключенного ПАО «Россети» (цедент) и компанией (цессионарий), компания приняла право требования исполнения денежного обязательства, возникшего из договора оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цена уступаемого права определена в размере 8 222 779 рублей 44 копеек.

Действительность уступаемого по договору требования подтверждает:

– договор оказания услуг,

– оригиналы актов сдачи-приемки услуг по техническому надзору с 01.01.2014 по 30.06.2015,

– оригиналы счетов-фактур с 01.01.2014 по 30.06.2015,

– оригиналы актов сверки расчетов с 01.01.2014 по 30.06.2015 между цедентом и должником (пункт 1.3 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу № А15-1517/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 августа 2017 года компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования по оплате задолженности, возникшей на основании договора цессии, в размере 8 222 779 рублей 44 копеек.

Определением от 28.04.2018 по делу № А15-1517/2015 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 765 958 рублей 36 копеек, в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за июнь 2015 года в размере 456 821 рубля 08 копеек производство прекращено. Суд указал, что требование в указанной части является текущим.

15 мая 2018 года истец направил ответчику претензию № МР8/ЗЮ-1600 с требованием оплатить задолженность за июнь 2015 года.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго указанного пункта статьи 5 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суды установили, что предъявленная к взысканию задолженность за июнь 2015 года в размере 456 821 рубля 08 копеек возникла после даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования компании подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленная к взысканию задолженность отнесена к текущем платежам, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, по договору цессии передана компании, ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 01.07.2015 по 15.05.2018 в размере 45 682 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.2 договора оказания услуг, исходя из суммы долга, периода просрочки, установленного договором размера неустойки, суды обоснованно удовлетворили требование в данной части.

При этом довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Суд указал, что данное утверждение противоречит преюдициально установленным обстоятельствам, изложенным в определении от 28.04.2018 по делу о банкротстве общества.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А15-3735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь