СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2303/2025(1)-АК

Дело № А71-14739/2023

29 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от должника общества с ограниченной ответственностью «Общественно- правовой центр «Гильдия юристов»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2025,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественно - правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,  

вынесенное в рамках дела № А71-14739/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Общественно - правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

25.08.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – ООО ПЦ «Гильдия юристов», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 531 021, 63 руб.  

Определением суда от 01.09.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) заявление ООО ПЦ «Гильдия юристов» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2  

Не согласившись с вынесенным решением суда, должник ООО ПЦ «Гильдия юристов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что должник не обладает признаком несостоятельности, поскольку не имеет включенной в реестр задолженности перед кредиторами на сумму свыше двух миллионов рублей. Отмечает, что расчеты с кредиторами произведены, в том числе, по обязательным платежам. В связи с чем, полагает, что введение процедуры конкурсного производства было нецелесообразным. Кроме того, отмечает, что собрание кредиторов, назначенное на 12.02.2025, не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким образом, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, равно как и инициирование применения к должнику одной из процедур банкротства – конкурсного производства, а также обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры, не было согласовано с кредиторами.  

До начала судебного заседания от должника ООО ПЦ «Гильдия юристов»  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии соглашения о погашении задолженности от 27.10.2024.  

В судебном заседании представитель должника ООО ПЦ «Гильдия юристов» на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов настаивал; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции не указано. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, 25.08.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО ПЦ «Гильдия юристов» о собственном банкротстве, основание чему послужило наличие задолженности перед кредиторами на сумму 1 531 021,63 руб.  

14.06.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, с учетом отложения и объявления перерыва, назначено на 13.02.2025.  

До судебного заседания от временного управляющего в материалы дела поступил отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния общества, а также ходатайство о введении конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника не состоялось, поскольку назначенные на 27.11.2024 собрание кредиторов и на 12.02.2025 повторное собрание кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума.  

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:  

- о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;  

- о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, сторонам предоставлялась возможность для высказывания своей позиции относительно применяемой в настоящем деле о банкротстве процедуры.  

Рассмотрев по итогам процедуры наблюдения вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции с учетом истечения срока рассмотрения дела и отсутствия иных предложений о вводимой процедуре пришел к выводу о том, что в данном случае следует ввести процедуру конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  

вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом  

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.  

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.  

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не состоялось. 

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.  

Заявление о признании должника банкротом поступило 25.08.2023, дело о банкротстве возбуждено 01.09.2023, срок рассмотрения дела о банкротстве истек. При этом, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела и отчета временного управляющего.  

Из отчета временного управляющего следует, что за должником зарегистрировано 5 единиц транспортных средств.  

Согласно анализу финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:  

- коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (31.12.2023) находится ниже значения 0,2 (должно быть не менее 0,2), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить долговые обязательства в краткосрочной перспективе;  

- коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1 (норма в диапазоне 1,0-2,0) , что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск;  

- степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода (31.12.2023) более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне;  

- коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (31.12.2023) менее 0,5 (должно быть больше 0,5), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;  

 - норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности достаточно низкая.  

Возражений относительно показателей анализа финансового состояния должника заявителем апелляционной жалобы не представлено, документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО ПЦ «Гильдия юристов» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 53 Закона о банкротстве верно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта, касающиеся того, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку суммарный размер включенных в реестр требований кредиторов ООО ПЦ «Гильдия юристов» по итогам процедуры наблюдения не превышает два миллиона рублей, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» ограничения по пороговому значению обязательств не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «УК «АВАОЛ» и уполномоченного органа на общую сумму 1 532 021,63 руб., к должнику в рамках настоящего дела заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», основанное на обязательствах, вытекающих из субсидиарной ответственности (определением суда от 10.02.2025 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве № А71-9066/2017), а также требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» на сумму 6 223 673,27 руб. (определением суда от 13.04.2025 требование оставлено без движения до 12.05.2025).  

Доказательств частичного или полного погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), таким образом, довод апеллянта о том, что при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства все расчеты с кредиторами были произведены подлежит отклонению.  

Вместе с тем, следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  

арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось и вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации также не рассматривался, постольку суд первой инстанции признал необходимым рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложить, обязанности конкурсного управляющего должника возложить на временного управляющего ФИО2, утвердив ему фиксированную часть ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.  

Возражений относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, не имеется, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  

инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года по делу № А71-14739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна