ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27205/2017

г. Самара

31 августа 2022 года

11АП-8987/2022

                                                                                                                           11АП-9139/2022

                                                                                                                           11АП-9140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,

ФИО5 представитель ООО «Новая нефтехимия» по доверенности от 17.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 и ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-27205/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.22041) и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.13368),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая нефтехимия»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая нефтехимия», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 11.01.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (член Союза АУ «Возрождение», адрес: 117545, г. Москва, а/я 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности (вх.13368), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.22041), и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО8, (далее – ответчики), к субсидиарной ответственности (вх.13368).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 отказ конкурсного управляющего от требования к ФИО8 принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Центр «9А», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 56809423 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот девять тысяч четыреста двадцать три) руб. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», 

<

...> (сто двадцать тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3, ПАО «Татфондбанк» и конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 отложено, судебное разбирательство назначено на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6  и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО3

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Новая нефтехимия».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.22041) и о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.13368) по следующим основаниям:

Вменяемое действие/бездействие

ФИО3 (с 09.02.2017 по 19.03.2018)

ФИО9 (с 11.05.2016 по 09.02.2017)

Сделка с недвижимостью по ул. Баумана, 9А

56809423,00 руб.

-

Непередача договора № 001 от 01.09.2011 (право требования к ФИО10)

140 000 000,00 руб.

-

Непередача договора займа ценными бумагами № НН/ТИКФ от 01.12.2016 (право требования к ООО «ТатИнК-Финанс»)

1 553 719 577,05 руб.

 

Непередача векселей ООО «Тандем-Д» от 07.06.2016

10 070 329,54 руб.

-

Заключение ничтожных сделок (договор займа ценными бумагами № НН/Т от 01.07.2016 с ООО «Траверз Компани» и договор займа ценными бумагами № НН/ТИКФ от 01.12.2016 с ООО «ТатИнК-Финанс»

2 301 385 366,64 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.13368) направлено в суд конкурсным управляющим согласно конверту 14.04.2020, заявление (вх.22041) -22.06.2020. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действия ответчика ФИО4 в виде заключения сделок, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершены 01.07.2016 и 01.12.2016. В указанный период действовала норма ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно ст.10 в действовавшей спорный период редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Действия ответчика ФИО3 совершены в период действия Главы Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалам дела ФИО4 являлся директором должника в период 11.05.2016 - 09.02.2017, ФИО3 в период 09.02.2017 - по дату открытия конкурсного производства (19.03.2018).

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указал следующие сделки.

Договор займа ценными бумагами №НН/Т от 01.07.2016, заключенный должником и ООО «Траверз Компани», (далее - Договор займа 1), по условиям которого должник передал заемщику паи ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» в количестве 7440 шт., цена за один пай 99500 руб., общая стоимость паев 740280000 руб., срок возврата займа 30.06.2017. Должник обязательства по займу выполнил полностью, что подтверждается выписками со счета ДЕПО, а также поручением на списание и зачисление ценных бумаг. Обязательство по возврату займа в срок не было исполнено в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. по делу №А65-7195/2017 конкурсному управляющему было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» с требованием 740280000 руб. основного долга, 7027589,59 процентов. Указанным определением установлена ничтожность договора займа со ссылкой на ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Должник 02.12.2016 со ссылкой на договор займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016 по своему поручению на списание перечислил со своего счета ДЕПО на счет ДЕПО ООО «ТатИнк-Финанс» паи ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» в количестве 14600 шт., общая стоимость паев 1452700000 руб., (далее - Договор займа 2). У конкурсного управляющего данный договор займа отсутствует, руководителем должника ему не передавался, в документах, изъятых правоохранительными органами, документ также отсутствует. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-27205/2017 конкурсному управляющему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» ввиду отсутствия оригинала договора займа, со ссылкой на ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, заключение вышеуказанных сделок причинило должнику ущерб в размере 2301385366,64 руб.

В обоснование позиции ФИО4 по ходатайству его представителя судом первой инстанции истребовались доказательства, в том числе у ПАО «Татфондбанк». На основании данных истребованных и полученных в материалы дела доказательств ФИО4 даны следующие пояснения.

Взамен 15076 инвестиционных паев ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» должник получил 1500000000 руб., которые впоследствии направил на выкуп эмиссии акций ПАО «Тимер банк», санатором которого являлся. Движение ценных бумаг выглядит следующим образом: должник по договорам займа передал ООО «Траверз Компании» ценные бумаги на сумму 740028433,60 руб. (7440 шт.), ООО «Активные технологии» - на сумму 759971566,40 руб. (7636 шт.) на общую сумму 1500000000 руб. Этим же лицам должник уступил право требования к ЗАО «Гелиос-полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт».

ООО ««Траверз Компании» и ООО «Активные технологии» продали ценные бумаги (15076) доверительному управляющему ПАО «Татфондбанк» - ООО «ИК»ТФБ Финанс» и получили за них оплату.

Движение денежных средств состоит в следующем: ООО «ИК» «ТФБ Финанс» оплатило приобретение ценных бумаг ООО «Траверз Компании» (платежное поручение №645 от 01.07.2016 на сумму 740249403 руб.), ООО «Активные технологии» (платежное поручение №646 от 01.07.2016 на сумму 759750597 руб.). ООО «Траверз Компани» и ООО «Активные технологии» оплатили должнику договоры цессии (платежные поручения №206 от 01.07.2016 на сумму 740249403 руб., № 96 от 01.07.2016 на сумму 659750597 руб.). ООО «Активные технологии» оплатило должнику 100000000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (платежное поручение №95 от 01.07.2016). Должник перечислил 1500000000 руб. ПАО «Тимер Банк» в целях выкупа дополнительной эмиссии акций (платежное поручение №226 от 01.07.2016 на сумму 1500000000 руб.).

Данные доводы ФИО4 подтверждаются: платежными поручениями, данными по выписке по счету ДЕПО должника, ООО «»Траверз Компани», ООО «Активные технологии», выписками по расчетному счету ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», отчетами о деятельности доверительного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, в числе которых имеется и Договор займа 1, должник произвел отчуждение требований к ЗАО «Гелио-Полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт» на сумму 1400000000 руб., 15076 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1500000000 руб., приобрел акции ПАО «Тимер Банк» стоимостью 1500000000 руб., требования по договорам займа ценными бумагами на сумму 740028433,60 руб., 14883 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1500000000 руб.

Вышеуказанные доказательства конкурсным управляющим опровергнуты не были.

Поскольку Договор займа 1 находится во взаимосвязи с вышеперечисленными сделками, имущественный вред кредиторам не причинен.

В отношении Договора займа 2 ФИО4 представлена схема, утвержденная по его словам Зам. Председателя Правления ПАО «Татфондбанк» ФИО11 Согласно данной схемы должник выдал в займ ООО «ТатИнк-Финанс», (Банк-брокер), 14600 паев ЗПИФ «ТФБ-рентный инвестиционный фонд», (далее - ЗПИФ РИФ), на 1450000000 руб. сроком на один год под 1% (подтверждается выпиской по счету ДЕПО должника, открытому в ПАО «Татфондбанк», заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).

ПАО «Татфондбанк» по РЕПО с паями ЗПИФ РИФ на 90 дней под 11% размещает 1770000000 руб. Подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 01.12.2016 (3650 шт.) №№011216-2, 011216-3, 011216-4, 011216-5; платежными поручениями, поручениями на перевод ценных бумаг, отчетом брокера (ПАО «Татфондбанк») в адрес клиента ООО «ТатИнк-Финанс», выпиской о совершенных операциях ООО «ТатИнк-Финанс» по брокерскому счету.

ООО «ТатИнк-Финанс» выкупает векселя «Артуг-Финанс» на 1770000000 руб. через брокерский счет. Подтверждается договором купли-продажи простых векселей № 011216/1 от 01.12.2016. (векселя ООО «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002,0003,0004,0005,0006), сторонами являются ПАО «Татфондбанк», действующий в интересах ООО «ТатИнк-Финанс» в качестве брокера по брокерскому договору №60008 от 22.08.2006 и ООО «Воронеж-АкваИнвест»; поручением на покупку простых векселей, поручением на перевод денежных средств в сумме 1769940210 руб., выпиской о совершенных операциях по брокерскому счету, отчетом брокера, платежными поручениями.

ПАО «Татфондбанк» выводит с брокерского счета в БК Регион 1770000000 руб. Подтверждается платежными поручениями№2255 от 01.12.2016. на 1000000000 руб.( вывод денежных средств с брокерского счета, открытого ПАО «Татфондбанк» брокером ООО «БК «Регион» по соглашению о брокерском обслуживании 260304-34/ВО от 26.03.2004), отчетом брокера ООО «БК»Регион» по клиенту ПАО «Татфондбанк».

Согласно позиции ФИО4, получение ПАО «Татфондбанк» денежных средств находилось в прямой связи с приобретением ООО «ТатИнк-Финанс» у ООО «Воронеж-АкваИнвест» простых векселей ООО «Артуг-Финанс». ООО «Воронеж-АкваИнвест» связано с лицами, входящими в группу компаний «Регион».

Договор займа 2 является частью взаимосвязанных сделок, результатом которых является получение имущественной выгоды ПАО «Татфондбанк», акционером которого являлся должник. Действия акционера - должника, направленные на сохранение на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем банка в качестве действующего участника, не противоречат интересам кредиторов такого акционера ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 по данному делу обособленный спор о прощении должником субординированных депозитов ПАО «НКБ» Радиотехбанк»).

Согласно отзыву ФИО4 не работал в финансовой сфере и не является специалистом рынка ценных бумаг; договоры, акты, поручения брокеру, платежные поручения им не подписывались, соответствующие переговоры им не велись, заключение и исполнение сделок осуществлялось сотрудниками ПАО «Татфондбанк» преимущественно в интересах последнего, акционером которого являлся должник.

Доводы ФИО4, подтвержденные вышеуказанными истребованными судом доказательствами, конкурсным управляющим опровергнуты не были.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, приходит к следующему выводу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лицо действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

При этом, срок исковой давности является нормой материального права, а не процессуального права, следовательно подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу №А12-10444/2015, от 12.03.2018 года по делу №А49-9851/2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (19.03.2018 - резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности 14.04.2020 (согласно конверту), в то время как должник признан банкротом решением от 19.03.2018, таким образом следует вывод, что конкурсным управляющим по данному основанию пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 19.03.2018, и соответственно истек в 2019 году.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 №488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", (далее - Пленум №53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Вывод о пропуске срока исковой давности ФИО4 основывает на том факте, что, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов к ООО ТатИнк-Финанс» по делу №А65-20100/2017 и ООО «Траверз компании» по делу № А65-7195/2017, конкурсный управляющий имел выписки о совершенных операциях по счету ДЕПО №№2246, 1968, 1948, приложение №20 к условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО «Татфондбанк». Следовательно, у конкурсного управляющего имелись доказательства совершения этих сделок. Поскольку среди полученных от ФИО3 13.08.2018г. документов необходимые документы отсутствовали, конкурсный управляющий имел возможность выявить соответствующие документы из числа, изъятых правоохранительными органами. По мнению ФИО4, годичный субьективный срок должен исчисляться не позднее 01.10.2018 (с учетом ознакомления с изьятыми документами, запроса выписок и их анализа), указанный срок был пропущен с 01.10.2019, с заявлением конкурсный управляющий обратился 22.06.2020г.

Конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 18.11.2019, вступившего в законную силу 21.01.2020., которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» по делу №А65-7195/2017, в том числе по мотиву не раскрытия экономической цели заключения сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая раскрытую самим ответчиком только при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности схему экономически связанных между собой сделок, одной из составляющих частей которых являлись вменяемые ответчику ФИО4 сделки, с участием нескольких связанных между собой лиц, в отсутствие доказательств возврата непосредственно должнику ценных бумаг, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Исходя из доводов и представленных доказательств ФИО4, не опровергнутых конкурсным управляющим, суд первой инстанции также пришел к выводу, что Договорами займа 1 и 2 вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отсутствуют.

В отношении ответчика ФИО3 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не передачу документов: договор №001 от 01.09.2011г. (право требования к ФИО10) 140000000 руб., договор займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016г. (право требования к ООО «ТатИнк-Финанс» на сумму 1553719577,05 руб.), векселя ООО «Тандем-Д» от 07.06.2016 на сумму 10070329,54 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493) удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493).

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим и представителем ФИО3 производилось ознакомление с материалами уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы должника.

В процессе нового рассмотрения обособленного спора на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении предмета заявления.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО12 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

-договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО10, на сумму 140 000 000 руб.;

-векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

-договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО12 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

-договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО10, на сумму 140 000 000 руб.;

-векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

-договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2020г., поддержанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 , определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу № А65-27205/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов должника отказано.

Указанными судебными актами были приняты обьяснения ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов, согласно которым договор от 01.09.2011 № 001 относится к периоду деятельности должника, когда ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа должника не осуществлял (с 09.02.2017), истекли нормативно установленные сроки хранения документов по хозяйственной деятельности должника за указанный период, о наличии такого договора ФИО3 ничего не известно. Относительно векселей ООО «Тандем» ФИО3 пояснил, что согласно описи документов векселей, выданных векселедателем с наименованием «ООО «Тандем», у должника никогда не было. Среди описанных документов имеется оригинал заявления должника от 07.06.2016 в адрес ООО «Тандем Д» о предъявлении к оплате простых векселей на сумму 10 342 200 руб. В описи документов отсутствуют акты приема-передачи в пользу должника каких-либо иных векселей ООО «Тандем Д» (или ООО «Тандем»). ФИО3 от имени должника сделок с векселями ООО «Тандем» не совершал, лично их не принимал. Относительно договора займа ЦБ от 01.12.2016 с ООО «ТатИнкФинанс», апелляционный суд учел, что ФИО3 конкурсному управляющему предоставлена информация по данной сделке: должник передал взаймы ООО «ТатИнк-Финанс» инвестиционные паи ЗПИФ «Рентный инвестиционный фонд» под управлением ООО УК «ТФБ Капитал» в количестве 14 600 шт. на сумму 1 452 700 000 руб., ежемесячно начислялись проценты по ставке 1%. Сумма процентов на 31.12.2017 составила 15 717 737,70 руб. Паи передавались через депозитарий, движение можно проследить по отчетам депозитария ПАО «Татфондбанк».

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 02.03.2022 по делу №А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем-Д» размер кредиторской задолженности составляет 3399376865,16 руб., требования кредиторов за 4 года погашены на 15,24% (518196776,24 руб.). Согласно определению от 16.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТатИнк-Финанс» из 3681968277,76 руб. погашено только залоговые требования на 16864142,44 руб. Поскольку отказ суда во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» обоснован ст.170 Гражданского кодекса РФ, наличие оригинала договора займа ценных бумаг само по себе иную данную квалификацию бы не изменило.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных документов к существенному затруднению проведения процедуры банкротства не привело, доказательства вины ФИО3 в не передаче либо не обеспечении хранения документов не представлены.

В отношении сделки с недвижимостью, находящейся в 

<

...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 ООО «Новая Нефтехимия» в лице ФИО3 внесло вклад в уставный капитал ООО «Девять А» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.(далее - спорное помещение)

ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» (прежнее наименование ООО «Редут Центр») 14.02.2018 был заключен договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018 спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-27205/2017 в отношении ООО «Новая Нефтехимия» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., а также применены последствия признании сделки недействительной в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.; заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу №А65-27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-27205/2017 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» возвратить ООО «Новая нефтехимия» вышеуказанное имущество. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   ООО   «Новая нефтехимия» было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-27205/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 признан недействительной сделкой договор аренды №9А-1 от 14.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018г. об аренде нежилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Девять А» о проведении судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами сделки по внесению недвижимости в уставный капитал ООО «Девять А» и договор аренды между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (в настоящее время ООО «Бизнес-Центр «9А») признаны недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно заявлению в результате неправомерных действий ФИО3 должнику и его кредиторам причинен вред в виде неполучения доходов, которые должник мог извлечь от аренды вышеуказанного имущества за период: с 16.01.2018г. (дата регистрации права ООО «Девять А») по 27.03.2020г. (дата фактической передачи недвижимости от ООО «Бизнес-Центр «9А» конкурсному управляющему должником). С учетом уточнения размер ответственности ФИО3 по данному эпизоду составляет 56809423,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы. По делу №А65-27205/2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», г. Казань, эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, площадью 3 756,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010206:216 (далее - Помещение), за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г.?

2. Соответствуют ли ставки арендной платы, примененные ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении, рыночным ставкам арендной платы за период с 14.02.2018 г. по 27.03.2020 г.?

3. Какой размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в Помещении, за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при применении ставок арендной платы ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении и в условиях действительно полученного ООО «Бизнес Центр 9А» дохода.

4. Какова площадь полностью пригодных к сдаче в аренду в качестве офисов нежилых помещений, находящихся в Помещении.

5. Существует ли техническая возможность расчета и отнесения на арендаторов отдельных помещений (каждого кабинета) в Помещении расходов по уплате электроэнергии, газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения по индивидуальным приборам учета.

6. Каковы потери собственника от недоиспользования помещений в Помещении при сборе арендных платежей (расчет недозагрузки в процентах от площади арендопригодных помещений) в течение:

-первого полугодия позиционирования на рынке;

-второго полугодия позиционирования на рынке;

-второго года позиционирования на рынке;

-третьего года позиционирования на рынке.

В суд представлено экспертное заключение № 319/НЭК, согласно которому экспертом сделаны выводы:

1. Размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, площадью 3 756,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010206:216 (далее - Помещение), за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при условии загрузки 100 % арендопригодных площадей, составит 7 313 242,20 рублей.

Размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, площадью 3 756,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010206:216 (далее - Помещение), за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., с учетом недозагрузки арендопригодных площадей составит минус 4 227 341,64 рублей.

2. Согласно проведенным расчетам в ответ на вопрос № 1, рыночная ставка аренды по помещениям, аналогичным объекту экспертизы типа составила:

1) Средняя рыночная ставка аренды на дату 16.01.2018 (рекомендуемая средневзвешенная ставка аренды для объекта оценки), с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 18 %, составляет 492,99 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; Согласно данным из материалов дела, минимальная арендная ставка на дату 16.01.2018 по объекту экспертизы составила 750 руб./месяц за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 18 %.

2) Средняя рыночная ставка аренды на дату 01.02.2019 (рекомендуемая средневзвешенная ставка аренды для объекта оценки), с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %, составляет 774,85 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; Согласно данным из материалов дела, минимальная арендная ставка на дату 01.02.2019 по объекту экспертизы составила 750 руб./месяц за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %.

3) Средняя рыночная ставка аренды на дату 01.02.2020 (рекомендуемая средневзвешенная ставка аренды для объекта оценки), с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %, составляет 732,54 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; Согласно данным из материалов дела, минимальная арендная ставка на дату 01.02.2020 по объекту экспертизы составила 750 руб./месяц за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %.

Тем самым, из сравнения расчетной рыночной стоимости арендной ставки объекта экспертизы с фактически заключенными договорами аренды видно, что ставки арендной платы, примененные ООО «Бинес-Центр «9А» в договорах аренды помещений в Помещении, соответствуют рыночным ставкам арендной платы за период с 14.02.2018 г. по 27.03.2020 г.

3. Размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в Помещении, за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при применении ставок арендной платы ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении и в условиях действительно полученного ООО «Бизнес Центр 9А» дохода, составляет минус 4 231 276,85 рублей с НДС. То есть за указанный период при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в Помещении, за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при применении ставок арендной платы ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении и в условиях действительно полученного ООО «Бизнес Центр 9А» дохода, данный вид деятельности убыточный.

4. Общая площадь полностью пригодных к сдаче в аренду в качестве офисов нежилых помещений, находящихся в Помещении, составляет 2 747,20 кв.м.

5. По результатам исследования предоставленных материалов, проведенного натурного обследования объекта экспертизы, мной, экспертом установлено, что техническая возможность расчет и отнесения на арендаторов отдельных помещений (каждого кабинета) в Помещении расходов по уплате электроэнергии, газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения по индивидуальным приборам отсутствует.

6. Потери собственника от недоиспользования помещений в Помещении при сборе арендных платежей (расчет недозагрузки в процентах от площади арендопригодных помещений) в течение:

-первого полугодия позиционирования на рынке = 50 %;

-второго полугодия позиционирования на рынке = 50 %;

-второго года позиционирования на рынке = 20,3 %;

-третьего года позиционирования на рынке = 20,3 %.

Ответчик ФИО3 с заключением экспертизы согласился, указал, что считает его мотивированным и обоснованным. Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с выводами эксперта не согласился. Указал на следующие несоответствия. Отвечая на вопрос 1, эксперт производит расчеты средней рыночной ставки аренды за спорный период, в результате которых: ставка за 2018г. составила 492,99 руб. за кв.м. в месяц, за 2019г. - 774,85 руб., за 2020 - 732,54 руб.

При этом судебными актами, которыми договор аренды был признан недействительным установлено, что согласно Отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 3 756,5 кв.м., выполненному АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», размер среднерыночной арендной ставки составил 880 руб. или 3 305 720 руб. помещения в месяц, что в 2,7 раза больше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды (323 руб./кв.м. в месяц). Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет № 419-Н, составленный ООО «ЭБОС», об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, которая составила 753 руб./кв.м., что в 2,3 раза выше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды. При таких обстоятельствах, сравнивая рыночную стоимость потенциально возможной цены сделки с аналогичными оспариваемой, суды правомерно пришли к выводу о существенном занижении размера арендной платы в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества и недополученной арендной плате в размере 2,7 разницы рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не эффективное ведение бизнеса в виде предоставления помещений в аренду.

Эксперт при расчете рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 16.01.2018г. не описал иные сопоставимые предложения на рынке аренды недвижимости, анализ рынка не приведен, из пяти аналогов два не являются сопоставимыми по местоположению, четыре из пяти аналогов имеют площадь кратно ниже, чем у объекта оценки, неверно применена корректировка (-8%) на тип недвижимости, неверно определено местоположение аналога три, в связи с чем не применена соответствующая повышающая корректировка.

В связи с вышеизложенным выводы эксперта по вопросу 1 являются недостоверными, рыночная ставка аренды за указанный период определена некорректно.

В своих расчетах эксперт исключил из общей площади 3756,5 кв.м. площадь вспомогательных помещений в размере 852,5 кв.м. В результате, по мнению эксперта, арендопригодная площадь составила 2747,2 кв.м.

Производя расчет недогрузки, эксперт исходит из того, что до 16.01.2018г. спорные помещения не сдавались в аренду и впервые были представлены на рынок аренды недвижимости. При этом право собственности на помещения было зарегистрировано за должником 12.10.2016г. ФИО3 назначен руководителем должника 09.02.2017г., имеет многолетний опыт в арендном бизнесе (более 10 лет являлся руководителем в управляющей компании торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» г.Казань). С 01.11.2016г. должник предоставил часть помещений площадью 2726,8 кв.м. ООО «Реал Истэйт», с 01.04.2017г. помещения площадью 3756,5 кв.м. переданы в аренду ООО «Селена-Синтез», с 01.07.2017г. - ООО «Гестион». Сдача помещений в аренду подтверждается определением арбитражного суда от 25.07.2018 по делу №А65-24165/2017, решением от 27.08.2018г. по делу №А65-15353/2018, определением от 19.03.2019г. по делу №А65-33955/2018.

ООО «Бизнес-Центр «9А» сдавало спорные помещения в субаренду по ставке 1080 руб. за кв.м., в том числе помещения, признанные экспертом арендонепригодными.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные конкурсным управляющим несоответствия экспертного заключения не позволяют принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявлялись.

Определяя размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в размере 56809423,00 руб., конкурсный управляющий исходит из результатов экспертизы, проведенной по делу №А65-6401/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021г. по делу №А65-6401/2019 договор аренды, заключенный 14.02.2018г. между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (новое наименование - ООО «Бизнес-Центр «9А»), признан мнимой сделкой с учетом злоупотребления правом его сторонами по основаниям ст.ст.10, п.2 ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с учетом взаимосвязи сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Девять А» и договора аренды, совершения указанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинения вреда кредиторам должника посредством передачи права собственности на имущество без получения встречного адекватного предоставления, а также создания обременения в виде аренды отчужденного имущества на заведомо неразумных условиях, передача имущества в уставный капитал ООО «Девять А» как одна из сделок в последовательной цепочке является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст.ст. 10, п.2 ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Судебными актами по рассмотрению сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Девять А», договора аренды от 14.02.2018г., принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также решением по делу №А65-6401/2019 установлено, что ФИО3, ФИО14 (директор ООО «Девять А» с момента учреждения до 15.03.2018, представитель ответчика ФИО3, доверенное лицо ФИО15), ООО «Девять А», ООО «Редут Центр» являются связанными лицами (через ПАО «Татфондбанк», его бывшего председателя Правления ФИО15 и других бывших работников этой кредитной организации). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Девять А» зарегистрировано 19.12.2017, ООО «Бизнес-Центр А» - 21.09.2017. Столь непродолжительное время существования данных юридических лиц позволяет сделать вывод о создании данных хозяйствующих субъектов с целью обеспечения вывода имущества должника и передачу его по договору аренды. ООО «Девять А», не имея средств на содержание собственного недвижимого имущества, привлекло ООО «Редут Центр» (ООО «БизнесЦентр 9 «А»), созданное в сентябре 2017 с уставным капиталом 10 000 руб. в качестве оператора по управлению недвижимым фондом ООО «Девять А», что с экономической стороны было невыгодным и неразумным. Доказательства вложения ООО «Бизнес-Центр 9 «А» в спорный объект недвижимости не представлены, как и не представлены доказательства получения арендодателем от арендатора денежных средств по спорному договору, что также подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рамках дела А65-6401/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу: 1. Определить действительную стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены): ООО «Девять А» в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м., ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м., ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м. Производство экспертизы поручено акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» эксперту ФИО16.

Согласно заключению эксперта № 12383 (т. 6 л.д. 134-150, т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 1¬123) действительная стоимость полученных доходов (или доходов которые могли быть извлечены) от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.: - ООО «Девять А» в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 составляет 2 932 501 рубль, - ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр 9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 составляет 53 937 179 рублей, - ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 составляет 2 399 087 рублей. В заключении эксперта №12383, помимо прочего, учтены такие факторы как: возможная недозагрузка помещений, уровень расходов на управление, а также экспертом учтено, что коммунальные расходы возмещаются арендаторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. по делу №А65-6401/2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 18.10.2021г. взыскано с ООО «Девять А» в пользу должника 2 872 244 рубля неполученных доходов. Взыскано с ООО «Девять А» и ООО «БизнесЦентр «9А» в солидарном порядке в пользу должника 51 538 092 руб. неполученных доходов, 142 917 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Взыскано с ООО «Девять А », ООО «БизнесЦентр «9А» в пользу 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, поддержанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Новая нефтехимия» о взыскании солидарно с ООО «Девять А», ООО «Бизнес-Центр «9А», ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022, решение от 15.06.2021 в отмененной части изменено, с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» взыскано 1 789 027, 65 руб. неполученных доходов. С ООО «Девять А», ООО «Бизнес-Центр «9А», ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» взыскано 610 059, 35 руб. неполученных доходов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника взыскано 56809423 руб. неполученных доходов.

Должник является акционером ПАО «Татфондбанк». В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что фактическим руководителем должника являлся ФИО15 Конкурсный управляющий указывает на аффилированность всех участников вышеуказанных сделок с конечным бенефициаром должника ФИО15

Принимая решение о создании ООО «Девять А », ФИО3, действующий в качестве руководителя должника и другого учредителя с номинальной долей в размере 10000 руб., отступил от диспозитивных положений статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрев, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники, решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются участниками общества единогласно. ФИО3 при учреждении общества «Девять А», по сути, единолично утвердил кандидатуру директора данного общества. Таким образом, миноритарный участник ФИО3, внеся в уставный капитал символические 10 000 рублей, по своему усмотрению сформировал единоличный исполнительный орган, через который получил контроль за оперативной деятельностью вновь созданной организации, и лишил другого (мажоритарного) участника возможности без одобрения ФИО3 определять политику данной организации на общих собраниях. О причинении имущественного вреда не могли не знать ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (новое наименование - ООО «БизнесЦентр «9А»), являющиеся заинтересованными лицами к должнику.

Поскольку передача имущества должника в уставный капитал ООО «Девять А», последующая передача имущества в аренду являются мнимыми сделками, имущественный вред причинен именно должнику и его кредиторам. Возражения ООО «БизнесЦентр «9А» о том, что договор аренды им с должником не был бы заключен, противоречит обстоятельствам, установленным в деле №А65-6401/2019.

Учитывая вышеизложенные факты, в том числе мнимость цепочки взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности для определения размера вреда, причиненного должнику ФИО3 совершением сделок, принять выводы экспертного заключения, проведенного по делу №А65-6401/2019.

Размер вреда, причиненного ФИО3, составляет 56809423 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего объективные признаки банкротства должника, как и ряда других компаний, приближенных к ПАО «Татфондбанк», возникли как цепная реакция, в связи отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк» и открытием в отношении него конкурсного производства.

По состоянию на 31.12.2016г. валюта баланса должника составляла 14842130000 руб., в том числе: основные средства - 442116000 руб., в состав которых входили спорные помещения, финансовые вложения (как внеоборотные активы) - 9406722000 руб., дебиторская задолженность - 1062950000 руб., финансовые вложения (как оборотные активы) - 3909234000 руб. От валюты баланса в размере 14842130000 руб. размер вреда, причиненного ФИО3 в размере 56809423 руб., составляет 0,38%.

По состоянию на 31.12.2017г. валюта баланса должника составила 10438606000 руб. Доля причиненного ФИО3 вреда составляет 0,54%.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации ответственности ФИО3 в качестве причинения убытков в размере 56809423 руб.

Действия ФИО3 к банкротству должника не привели. Основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 56809423 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Я.А. Львов 

 

Е.А. Серова