АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

21.09.2022                                                                     Дело № А62-12869/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Соловьевой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

3) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019, диплом; ФИО4, директор, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее – истец, ООО «Эко Свет Запад») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») с требованием о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, в размере 995 164,00 рублей, пени за период с 07.01.2019 по 10.12.2019 в размере 336 365,43 рублей.

Протокольным определением от 07.07.2021 судом произведена замена истца ООО «Эко Свет Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Энергия света» (далее – ООО «Энергия Света») в связи со сменой наименования общества по решению единственного участника от 12.02.2020 № 1.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 15.12.2020 привлечены водитель ФИО2, грузоотправитель (поставщик) общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (далее – ООО «ЭК Эко Свет»), поставщик части перевозимого груза общество с ограниченной ответственностью «НьюЛайт» (далее – ООО «НьюЛайт»), протокольным определением от 04.03.2021 - ИФНС по г. Смоленску, протокольным определением от 19.08.2021 – хранитель согласно сохранной расписке от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет» (далее – ООО «Эко Свет»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в соответствии с последним заявлением об уточнении иска от 19.10.2021 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 805 061, 68 рублей и пени в сумме 552 272, 31 рублей за период с 04.12.2019 по 19.10.2021 с начислением пени исходя из ставки 0,1 % в день с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленного требования истец указал на принятие ООО «Тандем» к перевозке товара стоимостью 3 341 499, 08 рублей, который частично утрачен в процессе перевозки,  дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2018 к договору перевозки от 20.04.2017 стороны согласовали порядок добровольного возмещения убытков, который не исполнен ответчиком, заявленная сумма убытков истцу не компенсирована.    

ООО «Тандем» не согласилось с требованиями истца, в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что истец не представил надлежащих доказательств факта утраты груза, а также доказательства уведомления ООО «Тандем» об этом, указало, что дополнительное соглашение от 10.01.2018             № 1 является ничтожным, заключено под давлением со стороны заказчика, помимо дополнительного соглашения истец принудил ООО «Тандем» подписать счет-фактуру от 11.01.2018 № 309 о передаче утраченного товара, которая служила бы бесспорным гарантом взыскания стоимости товара с перевозчика. Данные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестных действиях истца и отсутствии у него фактических убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  Также ООО «Тандем» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого ответчиком со дня окончания срока для направления претензии, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2016 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

ООО «Тандем» также просило применить последствия введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требований о взыскании пени, исключив из периода начисления срок действия моратория, а также просило снизить размер заявленной суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения исполнения обязательства.   

Конкурсный управляющий ООО «Эко Свет» ФИО5 в письменных пояснениях сообщила, что какой-либо информацией о рассматриваемом деле не обладает, бывший руководитель ООО «Эко Свет» информацию о месте нахождении товара после принятия на ответственное хранение по сохранной расписке от 12.12.2017 и саму сохранную расписку конкурсному управляющему ФИО5 не предоставлял. 

Иные участники судебного процесса отзыв на исковое заявление либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора в арбитражный суд не направили. 

Представители ООО «Энергия Света» в судебное заседание 14.09.2022 не явились, в письменной позиции от 13.05.2022 конкурсный управляющий общества ФИО6 заявил, что поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с ООО «Тандем» задолженности в сумме 805 061, 71 рублей и пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. Также конкурсный управляющий ООО «Энергия Света» в связи с невозможностью явки просил провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего. 

Представители ООО «Тандем» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии факта кражи груза, в случае удовлетворения требований судом просили снизить размер заявленной суммы пени.     

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились. Дело в соответствии с ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭК Эко Свет» (поставщик) и ООО «Эко Свет Запад» (переименовано в ООО «Энергия Света», покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки № ЭТС-01, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование, лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора при самовывозе товара покупателем со склада поставщика моментом поставки, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является момент получения товара покупателем на складе поставщика  и подписания представителем покупателя товарной накладной на партию товара; склад поставщика находится по адресу Московская область, Солнечногорский район, д.Дубровки, Искровский с.о. гостиннично-терминальный комплекс.

Согласно пункту 2.10 договора покупатель по истечении 7 календарных дней с момента получения товара обязан направить поставщику подписанную покупателем товарную накладную о принятии товара. В случае непредставления покупателем экземпляра товарной накладной товар считается принятым покупателем без возражений по количеству и качеству. 

Из материалов дела также следует, что между ООО «Эко Свет Запад» (переименовано в ООО «Энергия Света», заказчик) и ООО «Тандем» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 20.04.2017, регулирующий отношения между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пункта погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. 

Согласно разделу 7 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года; если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В рамках заключенного договора перевозки грузов от 20.04.2017 сторонами согласована договор-заявка от 10.11.2017 № 497, в целях перевозки груза – светотехнической продукции (10 тонн, 82 куб.м.) по маршруту д. Дубровки (Московская обл., Солнечногорский район) – Смоленск; адрес загрузки – Московская область, Солнечногорский район, Истровский сельский округ, сельское поселение Лунево, д. Дубровки, объект № 3, дата и время загрузки – 11.11.2017 к 10.00, адрес выгрузки – 

<

...> км, дата и время выгрузки – 13.11.2017 9.00; транспортное средство – МАН гос. номер. Н 959 УЕ/90, пулуприцеп АУ1487/77, водитель ФИО2, указаны его телефон и паспортные данные.     

Из материалов дела также следует, что для обеспечения исполнения заключенной с истцом договор-заявки  от 10.11.2017 № 497 ООО «Тандем», в свою очередь выступающее заказчиком, привлекло непосредственного перевозчика ООО «Формат плюс» по договору-заявке от 10.11.2017 № 497, где также указан перевозимый груз - светотехническая продукция (10 тонн, 80 куб.м.) по маршруту д. Дубровки (Московская обл., Солнечногорский район) – Смоленск; адрес загрузки – Московская область, Солнечногорский район, Истровский сельский округ, сельское поселение Лунево, д. Дубровки, объект № 3, дата и время загрузки – 11.11.2017 к 10.00, адрес выгрузки – 

<

...> км, дата и время выгрузки – 13.11.2017 9.00; транспортное средство – МАН гос. номер. Н 959 УЕ/90, пулуприцеп АУ1487/77, водитель ФИО2, приведены его телефон и паспортные данные.       

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2017 на складе ООО «ЭК Эко Свет» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Истровский сельский округ, сельское поселение Лунево, д. Дубровки, объект № 3, произведена загрузка товара – светотехнической продукции - в транспортное средство МАН гос. номер. Н 959 УЕ/90, пулуприцеп АУ1487/77, под управлением водителем ФИО2.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость загруженной светотехнической продукции, переданной ООО «ЭК Эко Свет» грузоперевозчику покупателя ООО "Эко Свет Запад» (переименовано в ООО «Энергия Света») по договору поставки от 11.01.2016 № ЭТС-01, составила  3 204 580,07 рублей. Кроме того, ООО «Эк Эко Свет» для перевозки был передан товар стоимостью 136 919, 01 рублей, приобретенный истцом у ООО «Нью Лайт» по договору поставки от 09.08.2017 № НЛ-0817-3-Кр и ранее доставленный на склад грузоотправителя. Всего для перевозки передан товар, согласно товаро-сопроводительным документам, общей стоимостью 3 341 499, 08 рублей.

Между тем, в согласованный срок груз в город Смоленск не прибыл. 

12.11.2017 логист ООО «Тандем» ФИО7 обратилась в УМВД России по городу Смоленску с заявлением о факте хищения груза с просьбой о его розыске, указав, что произведена загрузка груза в транспортное средство МАН гос. номер. Н 959 УЕ/90 с пулуприцепом АУ1487/77, под управлением водителя ФИО2, предоставленного компанией ООО «Формат плюс», доставка должна была быть произведена на склад ООО «Эко Свет Запад» в г.Смоленске 12.11.2017, с водителем договорились созвониться 12.11.2017, по факту приезда, вместе с тем водитель на связь не выходит, представители ООО «Формат плюс» на звонки также не отвечают.  

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Смоленску от 21.11.2017 материалы проверки КУСП 3/29886 от 12.11.2017 по заявлению ФИО7 направлены по территориальности В ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области от 14.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных действий правоохранительными органами установлено местонахождение части похищенной светотехнической продукции, по результатам его осмотра составлены протокол осмотра места происшествия от  09.12.2017, а также опись найденной продукции, которая передана на хранение ООО «Эко Свет» по сохранной расписке от 12.12.2017.  

ООО «Эко Свет Запад» (переименовано в ООО «Энергия Света») с учетом количества найденного товара, стоимость которого составила 2 285 375, 08 рублей, составлен перечень утраченной продукции, принятой ООО «Тандем» к перевозке, определена ее стоимость в размере 1 056 124, 00 рублей. 

10.01.2018 между «ООО «Эко Свет Запад» (переименовано в ООО «Энергия Света») и ООО «Тандем» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался добровольно и в полном объеме возместить убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика обеспечить сохранность груза (электро- и светотехнической продукции) по договору,  выразившемся в утрате груза при его перевозке по заявке заказчика.   

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны определили, что размер понесенных заказчиком убытков равен стоимости утраченного перевозчиком груза, что согласно товаросопроводительным документам  составляет 1 056 124 рублей.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения перевозчик признает и не оспаривает сам факт утраты груза и размер причиненных заказчику убытков, указанных в пункте 1.2 соглашения. 

 Стороны договорились о добровольном частичном возмещении перевозчиком заказчику убытков в размере 526 062 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения), пунктом 2.2 определили порядок погашения убытков: первый платеж в размере 50 000 рублей подлежит уплате после полного погашения задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору перевозки грузов от 01.08.2015 в месяце, следующем за месяцем полного погашения предыдущей задолженности; оставшаяся часть в размере 478 062 рублей оплачивается равными платежами в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного погашения. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору перевозки от 20.04.2017 в случае нарушения перевозчиком сроков, размера или порядка погашения суммы убытков, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения, перевозчик обязан возместить заказчику полную сумму убытков в размере 1 056 124 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. 

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения в случае нарушения срока возмещения убытков перевозчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы убытков в размере 1 056 124 рублей за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 г. ООО «Тандем» произведено полное погашение задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору перевозки грузов от 01.08.2015, платежным поручением от 06.11.2018 № 2283 ответчиком произведено перечисление истцу 100 000 рублей, 60 960 рублей из которых зачтено ООО «Энергия Света» в счет исполнения обязательств перевозчика по дополнительному соглашению № 1 к договору перевозки грузов от 20.04.2017. 

Впоследствии ответчик прекратил осуществлять платежи в счет возмещения убытков по  дополнительному соглашению № 1 к договору перевозки грузов от 20.04.2017, в связи с чем 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 1 056 124 рублей, а также неустойки, которая получена ООО «Тандем» 29.11.2019.

05.12.2019 ответчик направил истцу уведомление о рассмотрении им претензии по правилам и в сроки, установленные законодательством, вместе с тем, погашение задолженности по дополнительному соглашению не произвел.

В связи с неисполнением ООО «Тандем» обязательств по возмещению причиненных убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Тандем» заявило о необоснованном включении заказчиком в состав убытков суммы НДС, в связи с чем, согласившись с доводом перевозчика, истец уменьшил сумму заявленных убытков, а также уточнил период начисления пени, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 805 061, 68 рублей и пени в сумме 552 272, 31 рублей за период с 04.12.2019 по 19.10.2021 с начислением пени исходя из ставки 0,1 % в день с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор от 20.04.2017 по своим квалифицирующим признакам относится к договору организации перевозок грузов.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 5 статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор перевозки груза посредством согласования договора-заявки от 10.11.2017 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. 

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Как следует из пункта 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Принятие водителем ФИО2 спорного груза для его перевозки на транспортном средстве МАН гос. номер. Н 959 УЕ/90 с пулуприцепом АУ1487/77 по согласованному маршруту Московская область – г. Смоленск подтверждается  представленными в материалы дела сохранными расписками, а также материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению логиста ООО «Тандем» ФИО7 

Между тем груз в место назначения (г.Смоленск) перевозчиком не доставлен, заказчиком не получен. 

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области  установлено, что 11.11.2017 в неустановленный период времени с 10.00 по  14.00 неустановленное лицо, путем обмана, получило электротехническое оборудование, принадлежащее ООО «ЭК Эко Свет» со склада, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Дубровки. ул. Аэропортовская, строение № 7 корпус 4 и скрылось, тем самым причинив значительный ущерб. С учетом указанных обстоятельств постановлением от 14.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, факт утраты вверенного груза для перевозки после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства признаны ООО «Тандем» путем подписания дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 1 к договору о перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, как профессиональным перевозчиком, были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, наряду с доказательствами того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Тандем» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Тандем» ссылалось на недействительность дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 1, указывая на отсутствие факта кражи груза, подписание соглашения под влиянием обмана и давления со стороны заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из приведенных положений ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Тандем»                ФИО4, действующая от имени и в интересах общества,  обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Эко Свет Запад» с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 1 к договору о перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка (дело № А62-10823/2019). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по делу № А62-10823/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.  

Иные сведения об обращения ответчика с соответствующими требованиями в суд в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства признания судом недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 1 к договору о перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства, опровергающие передачу привлеченному ООО «Тандем» перевозчику груза – светотехнической продукции – для его перевозки, а также отсутствие факта принятия заказчиком всей переданной для перевозки продукции.

При этом, заявленные ответчиком обстоятельства несоответствия дат обнаружения части утраченного (похищенного) товара согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2017, передачи его на ответственное хранение ООО «Эко Свет» по сохранной расписке, датированной 12.12.2017, перевозка найденного товара 05.12.2017 в г.Смоленск на склад истца, не опровергают принятие водителем перевозчика товара для его перевозки по расходным накладным и отсутствие факта его надлежащей передачи в полном объеме грузополучателю товара.       

При таких обстоятельствах, факт утраты ООО «Тандем» вверенного груза для перевозки после принятия его перевозчиком судом признается установленным. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. В силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

В данном случае ООО «Тандем», подписав в лице уполномоченного лица дополнительное соглашение от 10.01.2018 № 1 к договору перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка, позволило своему контрагенту полагать, что признает обстоятельства причинения убытков и его размер, чем исключило необходимость последнего предпринимать иные действия для фиксации соответствующих обстоятельств и обеспечения наличия доказательств с учетом сокращенных сроков давности для предъявления требований к перевозку. Доказательства совершения ООО «Тандем» действий, направленных на опровержение  признанных ею путем подписания указанного соглашения обстоятельств, до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд полагает, что в данном случае оценка условий дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 1 должна основываться на  принципе эстоппель.     

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Размер убытков, предъявленных ООО «Энергия Света», определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, установленной посредством уменьшения стоимости принятого к перевозке груза согласно представленным товарным накладным, факт принятия которого подтверждается расходными накладными с отметкой водителя о принятии груза, на стоимость найденного товара согласно составленной описи.

Размер убытков также зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении  от 10.01.2018 № 1 к договору о перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка, ООО «Тандем» документально не оспорен. 

ООО «Тандем» в ходе рассмотрения дела заявлено об аффилированности грузоотправителя (ООО «ЭК Эко Свет») и грузополучателя, заказчика перевозки (ООО «Эко Свет Запад», переименовано в ООО «Энергия Света»), вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии данных обстоятельств на размер ущерба, несоответствии цены светотехнической продукции, отраженной в товарных накладных и учтенной при определении размера убытков, средним рыночным ценам на соответствующую продукцию.   

С учетом изложенного, суд признает заявленный размер причиненных убытков в сумме 1 056 124, 00 рублей, в том числе 895 020, 34 рублей без учета НДС 18% (1056124/118*100), установленным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку грузополучателю, наряду с доказательствами возмещения истцу убытков, связанных с утратой спорного груза, ООО «Тандем» не представлены, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «Тандем» стоимости утраченного груза.

Как указано выше, стоимость утраченного товара без учета НДС 18% составила 895 020, 34 рублей (1056124/118*100).

Платежным поручением от 06.11.2018 № 2283 ООО «Тандем» произведено перечисление истцу 100 000 рублей, 60 960 рублей из которых зачтены ООО «Энергия Света» в счет оплаты причиненных убытков при осуществлении перевозки по договору-заявке от 10.11.2017 № 497 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2018.

Таким образом, размер невозмещенных ответчиком убытков составил 834 060, 34 рублей.

Поскольку ООО «Энергия Света» заявлено о взыскании с ООО «Тандем» суммы в размере 805 061,68 рублей, не превышающей подтвержденный размер основного долга, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 805 061,68 рублей.

ООО «Тандем» также заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанное заявление является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом,  10.01.2018 между «ООО «Эко Свет Запад» (переименовано в ООО «Энергия Света») и ООО «Тандем» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался добровольно и в полном объеме возместить убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика обеспечить сохранность груза (электро- и светотехнической продукции) по договору,  выразившемся в утрате груза при его перевозке по заявке заказчика.   

Указанным дополнительным соглашением стороны определили  размер понесенных заказчиком убытков в размере стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 056 124 рублей, согласовали прощение истцом долга при соблюдении установленных сроков уплаты оставшейся части задолженности, предусмотрели ответственность перевозчика (должника) в виде неустойки (пени) за несоблюдение сроков оплаты долга.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение, исходя из его условий, квалифицируется судом как соглашение о новации обязательства по возмещению убытков, возникших из договора перевозки грузов, в заемное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что заключение соглашения о новации предопределяет новое начало течения срока исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору перевозки грузов от 20.04.2017 о добровольном возмещении убытка стороны согласовали, что первый платеж в размере 50 000 рублей подлежит уплате после полного погашения задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору перевозки грузов от 01.08.2015 в месяце, следующем за месяцем полного погашения предыдущей задолженности; оставшаяся часть в размере 478 062 рублей оплачивается равными платежами в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного погашения. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору перевозки от 20.04.2017 в случае нарушения перевозчиком сроков, размера или порядка погашения суммы убытков, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения, перевозчик обязан возместить заказчику полную сумму убытков в размере 1 056 124 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО «Тандем», полное погашение задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору перевозки грузов от 01.08.2015 произведено ответчиком 06.11.2017 при перечислении оставшейся части долга платежным поручением от 06.11.2018 № 2283, следовательно, срок первого платежа в сумме 50 000 рублей по дополнительному соглашению от 10.01.2018 № 1 наступил в декабре и оплачен указанным платежным поручением, второй платеж в сумме 50 000 рублей подлежал оплате в январе 2019 г. 

В связи с непоступлением второго платежа от ООО «Тандем», право требования части долга возникло у истца с 01.02.2019, следовательно, указанная дата может быть определена как самая ранняя дата начала течения срока для защиты права ООО «Энергия Света» по принудительному взысканию с должника имеющейся задолженности. Поскольку ООО «Энергия Света» обратилось в арбитражный суд 27.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности обществом не пропущен.       

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности суд не усматривает.

ООО «Энергия Света» также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 552 272, 31 рублей за период с 04.12.2019 по 19.10.2021 с начислением пени исходя из ставки 0,1 % в день с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Неисполнение должником обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору перевозки от 20.04.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения перевозчиком сроков, размера или порядка погашения суммы убытков, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения, перевозчик обязан возместить заказчику полную сумму убытков в размере 1 056 124 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. Пунктом 3.2 дополнительного соглашения определено, что в случае нарушения срока возмещения убытков перевозчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы убытков в размере 1 056 124 рублей за каждый день просрочки. 

С учетом условий дополнительного соглашения, истцом обоснованно начислена неустойка (пени) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 04.12.2019 (по истечении 3 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии) с указанием на начисление по день фактической оплаты долга, при этом произведен расчет неустойки на заявленный размер задолженности 805 061,68 рублей за период с 04.12.2019 по 19.10.2021 в сумме 552 272, 31 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет заявленной истцом суммы неустойки за период с 04.12.2019 по 14.09.2022 исходя из ставки 0,1 % за каждый день на сумму долга 805 061, 68 рублей, размер которой составил 817 942, 67 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за указанный период суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом того, что на ответчика распространяется действие введенного моратория, доказательства обратного истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по 14.09.2022.

Размер пени за период с 04.12.2019 по 31.03.2022, начисленной на сумму 805 061, 68 рублей,  составит 683 497, 37 рублей и требования о ее взыскании признаются судом обоснованными. 

При этом, если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория пени, начисленные исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, подлежат взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

  ООО «Тандем» заявлено о снижении заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства общество просило учесть, что его основным видом его деятельности является оказание экспедиторских услуг при перевозке грузов, непосредственно связанной с услугами по перевозки грузов, которые пострадали как в период пандемии в связи с распространением новой короновирусной инфекции, так и в 2022 году в связи с недружественными действиями отдельных стран в отношении России, в связи с чем значительно уменьшилось количество заявок на перевозку грузов, а также сократились ставки на перевозку почти на 20-30 %. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая в данном случае размер заявленной суммы неустойки и возможность ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, учитывает следующее.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Тандем» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). 

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка 52.29 включает  отправление грузов; подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом; организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов); подготовку транспортной документации и путевых листов; предоставление услуг таможенных брокеров; деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов; посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете; транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров.

Таким образом, деятельность, отнесенная к группировке 52.29 ОКВЭД, непосредственно связана с транспортной деятельностью, в том числе деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам (код 49.4 ОКВЭД).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Данным перечнем к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4).

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Поскольку деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками  с кодом ОКВЭД 52.29 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не отнесена к пострадавшим отраслям, оснований для прекращения начисления в отношении ответчика пени в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, который действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, не имеется.  

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть при рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, что при сокращении перевозок грузов в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанное неизбежно оказало влияние на финансовое положение лиц, оказывающих непосредственно связанные с перевозкой грузов услуги, и на возможность исполнения ими своих обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки (пени) до размера 348 445,00 рублей, соответствующей сумме, исчисленной исходя из  трехкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды просрочки.  Доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности рассчитанной таким образом суммы неустойки, ответчик не представил.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы. 

При цене иска в размере 1 623 004, 35 рублей (805061,68+817942,67) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 230, 00 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26315,00 рублей (платежное поручение от 11.12.2019 № 7484).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 26 809,00 рублей, соответствующая размеру признанных судом требований обоснованными ((805061,68+683 497,37)/1623004,35*29230),  относится на ООО «Тандем», в том числе 23 894,00 рублей подлежит возмещению истцу, 2915,00 рублей – взысканию в доход федерального бюджета. 

В остальной части понесенные истцом судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины относятся на истца с учетом частичного отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ОГРН 

<

***>;                                    ИНН 

<

***>) задолженность в размере 805 061,68 рублей и пени (неустойку) за период с 04.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 348 445,00 рублей

с начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства со дня истечения  периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 23 894,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 915,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                 А.В.Соловьева