АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А42-9087/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А42-9087/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 128 805 руб. 58 коп. в возмещение убытков, а также начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день его фактического исполнения. Кроме того, Компания просила взыскать с Общества 4864 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 177 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества, указывая, что убытки Компании в виде взысканной в судебном порядке денежной суммы возникли ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств. Компания настаивает на том, что она как страховщик оперативно реагировала на поступающие от Общества сообщения о согласовании заказа-наряда, в то время как последнее в течение длительного периода времени не направляло ей исправленный заказ-наряд и работы выполнило спустя 5 месяцев после направления Компанией откорректированного акта разногласий. Данное обстоятельство, указывает податель жалобы, подтверждается электронной перепиской, которую апелляционный суд не принял во внимание.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 в подтверждение вины Компании в нарушении срока выполнения восстановительного ремонта неправомерна, поскольку вопрос о персональной ответственности судом при рассмотрении дела № 2-232/2021 не исследовался по причине отсутствия необходимости устанавливать в какой мере каждая из сторон нарушила срок ремонта автомобиля. В рассматриваемом же случае, подчеркивает Компания, на основании заключенного между Обществом и Компанией договора от 20.03.2013 № 151-7/13-СТО (далее – Договор) и при доказанности нарушения Обществом срока ремонта Компания приобрела право требования к Обществу возмещения заявленных убытков.

Компанией 27.05.2024 в суд округа поданы дополнительные документы, в том числе ее электронная переписка с Обществом.

Суд округа не принимает дополнительные документы, поскольку в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом кассационной инстанции. 

Так как упомянутые документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось осуществлять ремонт транспортных средств, застрахованных Компанией (заказчиком) по договорам страхования с третьими лицами, которые получили повреждения в результате страховых случаев; заказчик обязался оплачивать работы.

Основанием для начала выполнения исполнителем работ являются направление на ремонт, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица и выданное заказчиком клиенту либо направленное посредством электронной почты с адреса заказчика на адрес исполнителя, оформленный заказ-наряд, акт приемки транспортного средства (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора в том случае, если исполнителю необходимо согласовать с заказчиком предварительный заказ-наряд (далее – ПЗН), исполнитель на основании направления составляет с учетом скрытых дефектов ПЗН на выполнение работ по конкретному автомобилю и согласовывает его с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае, если автомобиль не поступил на ремонт в течение срока действия направления на ремонт, исполнитель принимает автомобиль у клиента, а вопрос о начале выполнения восстановительного ремонта решает после согласования с заказчиком; обязанность уведомить клиента об условиях этого пункта Договора возлагается на заказчика.

Компания 23.11.2019 выдала страхователю направление № 197601/19 на дефектовку автомобиля марки «Субару Форестер» на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Общества; в означенном направлении Компания указала: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования».

Автомобиль передан на СТОА Общества 25.11.2019.

Общество 06.12.2019 оформило ПЗН № G0097778 на ремонт автомобиля; в данном ПЗН Общество отразило виды работ и запасные части, подлежащие замене, и отправило ПЗН на согласование в Компанию.

Компания 13.01.2020 возвратила Обществу ПЗН от 06.12.2019 № G0097778 с отметкой: «к работам по заказу не приступать до полного согласования ПЗН, представить подробный расчет лакокрасочного материала согласно Договору (-10%), новые подробные фото повреждений несогласованных позиций, исправленный ПЗН с учетом замечаний».

Компания 20.05.2020 повторно рассмотрела ПЗН от 06.12.2019 № G0097778, о чем составила акт проверки от 20.05.2020, в котором указала на исключение из числа работ замены лобового стекла автомобиля, а также подтвердила распоряжение «не приступать к работам до полного согласования ПЗН».

В дальнейшем, 02.06.2020, Компания сообщила Обществу об отсутствии на складе «Субару Мотор» всех деталей для ремонта автомобиля и о длительном сроке их поставки (50 – 60 дней), просила Общество заказать запчасти для ремонта автомобиля.

Запчасти 03.06.2020 заказаны Обществом.

После поступления запчастей автомобиль был отремонтирован и 14.10.2020 передан владельцу, стоимость ремонта автомобиля составила 605 284 руб. 63 коп.; данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, подписанным владельцем автомобиля.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 с Компании (страховщика) в пользу собственника Автомобиля (страхователя) взыскано 73 402 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 41 701 руб. 17 коп. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о правах потребителей). Кроме того, с Компании в муниципальный бюджет взыскано 3702 руб. 07 коп. государственной пошлины. Общество было привлечено к участию в деле          № 2-232/2021 в качестве третьего лица.

В решении от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 отражено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных уважительных причинах отсутствия у Компании (страховщика) возможности согласовать объем необходимых ремонтных работ и их стоимость в установленный Правилами страхования транспортных средств (утверждены генеральным директором Компании 07.08.2019) срок – до 15.01.2020; просрочка страховщика при выполнении ремонта автомобиля составила 272 дня – с 16.01.2020 по 14.10.2020.

Общая сумма взысканных с Компании денежных средств составила 128 805 руб. 58 коп.

Решение исполнено Компанией, что подтверждается платежными документами от 01.03.2022 № 76772 и от 10.10.2022 № 327838.

Компания, ссылаясь на то, что взысканные на основании судебного акта по делу № 2-232/2021 суммы являются ее убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением Обществом Договора, направила в адрес последнего претензию от 18.08.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание условия Договора и результат рассмотрения дела № 2-232/2021, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Общество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Компании возникли убытки в размере взысканной судом денежной суммы.

Суд отметил, что моральный вред и штраф взысканы с Компании решением от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 в соответствии с положениям статей 13 и 15 Закона о правах потребителей ввиду бездействия страховщика, выразившегося в длительном согласовании объема и стоимости ремонта автомобиля, и в связи с отказом добровольно удовлетворить требования собственника автомобиля, а государственная пошлина взыскана в бюджет с Компании в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования страхователя, а не в связи с ненадлежащим исполнением Договора Обществом.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 128 805 руб. 58 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины, взысканных с Компании решением от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2010 (ответ на вопрос № 2), и отсутствие расчета процентов и указания на их размер (запрошен судом определением от 20.10.2023), суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы оставил на истце.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ Компании в приобщении к материалам дела дополнительных документов – электронной переписки Компании и Общества по согласованию заказа-наряда в отношении автомобиля.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и         возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права истец не представил доказательств того, что нарушение предусмотренного Правилами страхования транспортных средств срока ремонта автомобиля произошло по вине ответчика.

При этом апелляционный суд правомерно отказал Компании в приобщении электронной переписки о согласовании заказа-наряда в отношении автомобиля, поскольку такие документы в суде первой инстанции не были представлены и доказательства невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, без согласования с Компанией заказа-наряда Общество не могло приступить к ремонту автомобиля, что следует из пунктов 3.5, 3.7 Договора. 

На выданный Компанией Обществу запрет осуществлять ремонт автомобиля до ее распоряжения также указывает имеющаяся в материалах дела переписка.

Более того, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 установлена вина именно Компании в просрочке выполнения ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков возмещения денежной суммы, взысканной решением от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 неустойки, и правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А42-9087/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова