227/2023-10793(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1205/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО18 а, 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белкамторг»,  

апелляционное производство № 05АП-103/2023 на определение от 13.12.2022 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 266 182  рубля 96 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии (до и после перерыва): 

от ООО «ПР-Инвест»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 25.12.2022, сроком действия до 31.07.2023, паспорт;  

от ООО «Белкамторг»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 06.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 16.03.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – должник, апеллянт,  ООО «Белкамторг») о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 10.06.2022 заявление ООО «Белкамторг» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре  

месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 09.07.2022 через систему «Мой арбитр» поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – ООО «ПР-Инвест»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 91 266 182 руб. 96 коп. (29 000 000 руб. долга, 21 274 680 руб. 11  коп. процентов за пользование займом, 40 991 502 руб. 85 коп. неустойки), как  обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения от 25.10.2022).  

Определением суда от 13.12.2022 требования ООО «ПР-Инвест» в размере  91266182 руб. 96 коп. (29 000 000 руб. долга, 21 274 680 руб. 11 коп. процентов за  пользование займом, 40 991 502 руб. 85 коп. неустойки) включены в третью очередь  реестра, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Белкамторг» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  принять новый судебный акт. Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт приводит  доводы о том, что он вел все переговоры по покупке залогового имущества и заключению  договора купли-продажи от 30.04.2020 исключительно с акционерным обществом  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - Банк), которое уверяло директора ООО  «Белкамторг» о том, что с имущества будут сняты обременения, для чего в договоре была  предусмотрена отсрочка платежа (по рыночной цене) на 1 месяц, а потом Банк передумал  выполнять свои обещания относительно снятия обременения с имущества. При этом  должнику не было известно ни о размерах обязательств, которые обеспечиваются  залоговым имуществом, ни о том, является ли такая задолженность просроченной, в том  числе о том, что основной должник перестал исполнять свои обязательства еще до  продажи залогового имущества в пользу ООО «Белкамторг», так как кредитные договоры,  договоры ипотеки не предоставлялись в силу доверительных отношений между  сторонами. Вместе с тем Банк, вопреки разумному и добросовестному поведению, вместо  того, чтобы реализовать заложенное имущество и покрыть весь долг акционерного  общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком») или его часть,  избежав тем самым искусственного увеличения долга, в нарушение условий договоров  ипотеки реализовало имущество ООО «Белкамторг», введя директора должника в  заблуждение о том, что обременения будут сняты в течение месяца, чем заведомо  возложило на ООО «Белкамторг» обязательства третьих лиц. У Банка и общества с  ограниченной ответственностью «Краб» (далее – ООО «Краб») не было намерения  удовлетворить свои требования к АО «Теплоком» за счет заложенного имущества.  Апеллянт указывает, что ООО «ПР-Инвест», Банк и ООО «Краб» контролируются одним  лицом (ФИО5), что свидетельствует о спланированных и согласованных  действиях указанных компаний по отношению к АО «Теплоком», обществу с  ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (далее – ООО «Фарист Лайн») и ООО  «Белкамторг». Банк посредством подконтрольных компаний стремился нанести  существенный вред ООО «Белкамторг», доведя компанию до банкротства, поскольку он  просчитал еще в 2019 году, при появлении признаков неплатежеспособности основного  должника - АО «Теплоком», что ни поручитель – ООО «Фарист Лайн», ни основной  должник - АО «Теплоком» не в состоянии рассчитаться со всеми долговыми  обязательствами группы лиц и решил реализовать причал независимому  платежеспособному лицу. На основании изложенного апеллянт полагает, что действия  ООО «ПР-Инвест» носят злонамеренный характер и направлены исключительно на  причинение имущественного ущерба ООО «Белкамторг», вплоть до фактического  уничтожения компании.  

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 01.02.2023. Определением апелляционного суда от  02.02.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  

для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.  

В материалы дела от ООО «ПР-Инвест» поступили отзыв и письменные пояснения,  согласно которым общество просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений кредитор в  числе прочего указывает на то, что ООО «Краб» заключило с Банком отдельный договор  поручительства, при этом оно не является совместным поручителем с ООО «Фарист  Лайн». Оснований для признания ООО «Краб» совместным поручителем вместе с ООО  «Фарист Лайн» не имеется, в связи с чем ООО «Краб», исполнив частичные обязательства  по кредитному договору, приобрело право предъявления своих требований в исполненной  им части как ко всем поручителям и к должнику, так и к каждому поручителю отдельно,  без учета принципа пропорционального возмещения. Судом установлено, что к  письменным пояснениям ООО «ПР-Инвест» приложено соглашение о выдаче  поручительства от 11.03.2019, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства. Коллегия, руководствуясь статьями  159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела соглашение о  выдаче поручительства от 11.03.2019, как связанное с предметом спора и необходимое для  разрешения спора по существу.  

В судебном заседании 13.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «ПР-Инвест» на доводы апелляционной  жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов и  пояснений.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание 13.03.2023 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство  представителя ООО «ПР-Инвест» удовлетворить, объявить перерыв в судебном  заседании до 20.03.2023 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва 20.03.2023 в 16 часов 38 минут  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ООО «Белкамторг» настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, выразил позицию о том, что рассмотрение  настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом иска о признании договора  купли-продажи недействительным не представляется возможным.  

Представитель ООО «ПР-Инвест» поддержал ранее позицию, изложенную в  отзыве и дополнениях к нему, возразил против невозможности рассмотрения настоящего  требования до указанного выше иска, пояснил, что ООО «Фарист Лайн» и ООО «Краб»  не являются аффилированными лицами, равно как Банк и АО «Теплоком», Банк и ООО  «Фарист Лайн»; однако Банк и ООО «Краб», ООО «Фарист Лайн» и АО «Теплоком» -  аффилированные лица.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5  статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Заслушав позицию представителей должника и кредитора, исследовав и оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков  исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении  наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением  установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки  для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм  они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей  процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается  публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а  не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при  рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок  включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Поскольку объявление № 77010384758 о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103,  кредитор считается обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (09.07.2022).  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Основанием предъявления ООО «ПР-Инвест» требований в размере 91266182 руб.  96 коп. к включению в третью очередь реестра послужили следующие обстоятельства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между Банком и  АО «Теплоком» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции  дополнительных соглашений № 1–13, 15–17 (далее – Кредитный договор), в соответствии  с которым Банк открыл заемщику кредитную линию под 13% годовых, с лимитом выдачи  25 000 000 руб., со сроком полного погашения – 26.09.2020, с возможностью увеличения  размера лимита до 200 000 000 руб. Целевое использование кредита: оплата угля, мазута,  налогов, взносов, электроэнергии, водоснабжения, оборудования и материалов, основных  средств, услуг поставщиков, выдача заработной платы (пункты 1.1., 1.3.).  

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора выдача кредита осуществляется путем  перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.  

В силу пунктов 2.2.2., 2.2.3. Кредитного договора заемщик обязуется полностью  гасить задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в  размере и в сроки, установленные настоящим договором.  

В случае непогашения (несвоевременного погашения) кредита, процентов за  пользование им, суммы договорной неустойки (пени), начисленных в соответствии с  пунктами 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. настоящего договора, Банк вправе выставить платежные  требования к любым счетам заемщика, открытых как в Банке, так и в иных банках. В  случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика Банк вправе предъявить  требования к поручителю в соответствии с договором поручительства № 096-п/1 от  28.09.2017 и договором поручительства № 096-п/2 от 28.09.2017, обратить взыскание на  предметы залога в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017 и  договором ипотеки № 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017, обратить взыскание на любое другое  имущество заемщика в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 3.5. Кредитного договора).  

В то же время пунктом 6.1. Кредитного договора определено, что погашение  выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек (пени)  обеспечивается: поручительством ФИО6, в соответствии с  

договором поручительства № 096-п/1 от 28.09.2017, поручительством ООО «Фарист  Лайн» в соответствии с договором поручительства № 096-п/2 от 28.09.2017, залогом  (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.14. настоящего договора, в  соответствии договором ипотеки № 

<

***>/ИП-1 от 28.09.2017, залогом (ипотекой)  недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.15. настоящего договора, в  соответствии договором ипотеки 

<

***>/ИП-2 от 28.09.2017.  

В соответствии с условиями Кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения от 29.09.2020 № 17 окончательный срок погашения по кредиту установлен  31.12.2020.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 06.10.201, № 2 от 13.10.2017, № 3 от  25.10.2017, № 4 от 15.11.2017, № 5 от 29.11.2017, № 6 от 31.01.2018 лимит выдачи по  Кредитному договору увеличен до 149 000 000 руб.  

Как указывает кредитор и не оспаривается участвующими в деле лицами, Банк  выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив на  расчетный счет заемщика 149 000 000 руб. в порядке, определенном в Кредитном  договоре с учетом дополнительных соглашений №№ 1–6.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между  Банком и ООО «Фарист Лайн» заключен договор ипотеки № 

<

***>/ИП-2 от  28.09.2017 (далее - договор ипотеки № 

<

***>/ИП-2) в редакции дополнительных  соглашений к нему, в соответствии с которым в залоге (ипотеке) находится следующее  имущество:  

- сооружение-причал длиной 100,10 м., шириной 25 м. (лит. 7), назначение объекта:  нежилое, инвентаризационный номер 05:414:001:007934570, кадастровый номер  25:31:010201:488, условный номер 25-25-18/044/2005-242, адрес (местоположение)  объекта: 

<

...>, в 20 м. к юго-востоку от правого  торца административного здания;  

- право аренды земельного участка площадью 2 458 кв.м., кадастровый номер:  25:31:010201:364, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование для эксплуатации сооружения – причал, адрес  (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 20 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>;  

- земельный участок площадью 233 кв.м. под здание склада временного хранения,  назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:52, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка площадью 1 878 кв.м., кадастровый номер  25:31:010201:365, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование под эксплуатацию производственной территории, адрес  (местоположение) объекта: участок находится примерно в 23 м. по направлению на восток  от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>;  

- право аренды земельного участка площадью 97 кв.м., кадастровый номер  25:31:010201:368, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование под эксплуатацию производственной территории, адрес  (местоположение) объекта: участок находится примерно в 6 м. по направлению на восток  от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...> (далее – предметы ипотеки).  

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки № 

<

***>/ИП-2 по соглашению  залогодателя и залогодержателя общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет  115 915 871 руб.  

Пунктом 5.2. договора ипотеки № 

<

***>/ИП-2 согласовано, что имущество,  заложенное по настоящему договору, не может быть отчуждено залогодателем другому  лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество  хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество  производственного кооператива. Залогодатель не вправе обременять предмет ипотеки  последующим залогом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных  условиях другому лицу, либо иным образом распоряжаться предметом ипотеки без  письменного согласия залогодержателя, включая выдачу третьим лицам доверенностей в  отношении предмета ипотеки.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора ипотеки № 

<

***>/ИП-2 в тех случаях,  когда предмет ипотеки перешел в результате его отчуждения, в порядке  универсального правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников  первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия  неисполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, соразмерно перешедшей к нему  части предмета ипотеки. При поступлении предмета ипотеки в общую совместную  собственность правопреемников залогодателя правопреемники становятся солидарными  залогодателями. Независимо от того, были ли при переходе заложенного имущества  нарушены какие-либо предусмотренные для этого правила, залог предмета ипотеки по  настоящему договору сохраняет силу.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки путем его  реализации или путем иного распоряжения им по своему усмотрению и получить  удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества своих требований к  залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства (в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы  долга и процентов полностью или частично) во внесудебном порядке на основании  нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем,  заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет  ипотеки. При этом на залогодателя возлагается обязанность по заключению, оформлению  и нотариальному удостоверению указанного соглашения и всех необходимых  сопутствующих документов (пункт 5.6. договора ипотеки № 

<

***>/ИП-2).  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному  договору между Банком и ООО «Краб» (поручитель) 11.03.2019 заключен договор  поручительства № 0096-п/3 (далее - договор поручительства № 0096-п/3), в соответствии с  которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за основного должника в  ограниченном объеме и сроке, а именно:  

- основной долг по кредиту на сумму 3 000 000 руб., приходящийся к уплате  согласно графику платежей в срок по 29.03.2019;  

- основной долг по кредиту на сумму 7 500 000 руб., приходящийся к уплате  согласно графику платежей в срок по 12.03.2019.  

В силу пункта 1.2. договора поручительства № 0096-п/3 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и  поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном  законом порядке, поручитель несет ответственность в пределах сумм, закрепленных  настоящим договором.  

К поручителю, исполнившему все обязательства должника, переходят права  кредитора по этому обязательству (пункт 1.3. договора поручительства № 0096-п/3).  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору  ООО «Краб» произвело погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями  договора поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3 по платежным поручениям от  28.03.2019 № 83 на сумму 3 000 000 руб., от 12.03.2019 № 57 на сумму 7 500 000 руб.,  всего на сумму 10 500 000 руб.  

Также между ООО «Краб» (заимодавец) и АО «Теплоком» (заемщик) 26.11.2018  заключен договор займа № 26/11/2018-КР (далее – договор займа), в соответствии с  которым заимодавец предоставил указанному обществу заем в размере 18 500 000 руб. со  сроком полного погашения - 29.08.2020, под 13% годовых (пункты 1.1., 1.2.).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа выдача займа осуществлена путем  перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.  

Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат займа и процентов (пункт  2.2.3. договора займа).  

Пунктом 5.1. договора займа установлено, что погашение выданного займа,  начисленных процентов за пользование займом, неустоек (пени) обеспечивается: залогом  (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.6. настоящего договора, в  соответствии с договором ипотеки № 26/11/2018-КР7ИП-1 от 26.11.2018, залогом  (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.7. настоящего договора, в  соответствии с договором ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2 от 26.11.2018 года.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Краб»  (залогодержатель) и ООО «Фарист Лайн» (залогодатель) 26.11.2018 заключен договор  ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2 (далее – договор ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2), в  соответствии с которым залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель  передает в ипотеку следующее имущество:  

- сооружение-причал длиной 100,10 м. шириной 25 м. (лит. 7), назначение объекта:  нежилое, инвентаризационный номер 05:414:001:007934570, кадастровый номер  25:31:010201:488, условный номер 25-25-18/044/2005-242, адрес (местоположение)  объекта: 

<

...>, в 20 м. к юго-востоку от правого  торца административного здания;  

- право аренды земельного участка площадью 2458 кв.м., кадастровый номер:  25:31:010201:364, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование для эксплуатации сооружения – причал, адрес  (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 20 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>;  

- земельный участок площадью 233 кв.м. под здание склада временного хранения,  назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:0052, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка площадью 1878 кв.м., кадастровый номер  25:31:010201:365, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование под эксплуатацию производственной территории, адрес  (местоположение) объекта: участок находится примерно в 23 м. по направлению на восток  от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>;  

- право аренды земельного участка площадью 97 кв.м., кадастровый номер  25:31:010201:368, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование под эксплуатацию производственной территории, адрес  (местоположение) объекта: участок находится примерно в 6 м. по направлению на восток  от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>.  

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2 по соглашению  залогодателя и залогодержателя общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет  115 915 871 руб.  

Пунктом 5.2. договора ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2 согласовано, что  имущество, заложенное по настоящему договору, не может быть отчуждено  залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве  

вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в  имущество производственного кооператива. Залогодатель не вправе обременять предмет  ипотеки последующим залогом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или  на иных условиях другому лицу, либо иным образом распоряжаться предметом ипотеки  без письменного согласия залогодержателя, включая выдачу третьим лицам  доверенностей в отношении предмета ипотеки.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2 в тех  случаях, когда предмет ипотеки перешел в результате его отчуждения, в порядке  универсального правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников  первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия  неисполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, соразмерно перешедшей к нему  части предмета ипотеки. При поступлении предмета ипотеки в общую совместную  собственность правопреемников залогодателя правопреемники становятся солидарными  залогодателями. Независимо от того, были ли при переходе заложенного имущества  нарушены какие-либо предусмотренные для этого правила, залог предмета ипотеки по  настоящему договору сохраняет силу.  

Залогодержатель вправе: 

- проверять по документам фактически наличие, состояние и условия содержания  предмета ипотеки;  

- требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также  обратить взыскание на предмет ипотеки при нарушении залогодателем правил  пользования заложенным имуществом, правил его содержания или ремонта, обязанностей  принимать меры по сохранению данного имущества: при необоснованном отказе  залогодержателю в проверке предмета ипотеки; в случае утраты или повреждения  предмета ипотеки, в случае отчуждения предмета ипотеки без согласия залогодержателя, а  также в случае нарушения любых других условии договора ипотеки;  

- обратить взыскание в судебном порядке на предмет ипотеки и за счет стоимости  заложенного имущества получить в полном объеме удовлетворение своих требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и  процентов полностью или частично (пункт 5.6. договора ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2).  

В дальнейшем между ООО «Фарист Лайн» (продавец) и должником (покупатель)  30.04.2020 заключены договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор  купли-продажи) и три соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды  земельных участков.  

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:  

- сооружение - причал, площадью 2502,5 кв.м., с кадастровым номером  25:31:010201:488;  

- земельный участок площадью 233 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010201:52;  

- земельный участок площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010201:14.  

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что продавец уведомляет  покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора имеются  зарегистрированные ограничения (обременения) права в отношении недвижимого  имущества:  

в отношении причала: 

- ипотека, регистрационный номер 25-25/010-25/010/004/2016-7288/1 от 13.07.2016;  

- ипотека, регистрационный номер 25:31:010201:488-25/010/2017-1 от 19.10.2017;  - ипотека, регистрационный номер 25:31:010201:488-25/010/2019-2 от 14.01.2019,  в отношении земельного участка:  

- аренда, регистрационный номер 25-25-18/008/2010-263 от 18.02.2010; 

- ипотека, регистрационный номер 25-25/010-25/010/004/2016-7290/1 от 13.07.2016;  

- ипотека, регистрационный номер 25:31:010201:364-25/010/2017-1 от 19.10.2017;  - ипотека, регистрационный номер 25:31:010201:364-25/010/2019-2 от 14.01.2019;  в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2. настоящего  

договора: 

- ипотека, регистрационный номер 25-25/010-25/010/004/2016-7295/1 от 13.07.2016;  

- ипотека, регистрационный номер 25:31:010201:52-25/010/2017-1 от 19.10.2017;  - ипотека, регистрационный номер 25:31:010201:52-25/010/2019-2 от 14.01.2019.  

Предмет договора продается с обременением с согласия залогодержателя - Банка и  согласия залогодержателя - ООО «Краб».  

Продавец продает имущество покупателю за согласованную сторонами цену в  размере 109 000 000 руб., НДС не облагается (пункте 4.1. договора купли-продажи).  

По условиям соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды  земельных участков ООО «Фарист Лайн» передало, а ООО «Белкамторг» приняло все  права и обязанности по следующим договорам аренды земельных участков:  

- по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 3429-10 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:365;  

- по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 3335-09 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:364;  

- по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 3430-10 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:368.  

В пункте 3 соглашений отражено, что передаваемые права обременены ипотекой,  залогодержатели Банк и ООО «Краб» дали согласие на продажу прав.  

Затем между Банком (цедент) и ООО «Краб» (цессионарий) 20.10.2020 заключен  договор цессии № 

<

***>-Ц (далее – договор цессии № 

<

***>-Ц), в соответствии с  которым цедент передал, а цессионарий принял все права требования к АО «Теплоком»  по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему. Размер прав  требований, передаваемых по настоящему договору, состоит из суммы задолженности по  основному долгу в объеме, рассчитанном по состоянию на 20.10.2020, в сумме 102 700  000 руб. по процентам, рассчитанным по состоянию на 20.10.2020 в размере 12 921 645,58  руб. Цедент также уступает права на все иные возможные штрафные санкции (пени,  неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на  возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных  расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в  полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования за  период после 20.10.2020 (пункт 1.1.1.)  

В пункте 1.1.2. договора цессии № 

<

***>-Ц установлено, что вместе с уступкой  прав по кредитному договору цедент уступает, а цессионарий принимает, в частности,  принадлежащие цеденту права требования к АО «Теплоком» по договору ипотеки № 20170096/ИП-1, права требования к залогодателю - ООО «Белкамторг» по договору ипотеки   № 

<

***>/ИП-2, права требования к ООО «Фарист Лайн» по договору поручительства   № 096-п/2.  

Пунктом 2.1. договора цессии № 

<

***>-Ц предусмотрено, что уступка прав  требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В  качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить  цеденту денежные средства в размере 115 621 645,58 руб. Порядок оплаты согласован в  пункте 2.2 договора, предусматривающего в том числе обязанность цессионария оплатить  цеденту не позднее 5 рабочих дне с даты подписания настоящего договора сумму в  размере 92 000 000 руб. (подпункт 2.2.1).  

Согласно пункту 3.1. договора цессии № 

<

***>-Ц передаваемые права  требования, указанные в пункте 1.1. договора, передаются цедентом цессионарию  

полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода  права.  

Передаваемые права требования, указанные в подпункте 1.1, передаются цедентом  цессионарию после выплаты в полном объеме суммы, установленной подпунктом 2.2.1  настоящего договора (подпункт 3.1.1).  

Позже между ООО «Краб» (цедент) и ООО «ПР-Инвест» (цессионарий) заключено  два договора цессии от 23.07.2021 (далее – договоры цессии от 23.07.2021), в соответствии  с которыми ООО «Краб» передало, а ООО «ПР-Инвест» приняло следующие права  требования:  

- по договору цессии от 23.07.2021 № 

<

***>-Ц/ПР – все права требования к АО  «Теплоком» по Кредитному договору с дополнительными соглашениями, перешедшие к  ООО «Краб» вследствие частичного исполнения обязательств по Кредитному договору  как поручителем по договору поручительства № 0096-п/3, а также вследствие уступки  прав требования по договору цессии № 

<

***>-Ц; общий размер прав требований,  переданных по договору цессии № 

<

***>-Ц/ПР составил 138 652 660,91руб., из  которых: 12 942 760,27 руб. – требования ООО «Краб» как поручителя по договору  поручительства № 0096-п/3, частично исполнившего обязательства по Кредитному  договору, в том числе 10 500 000 руб.– основной долг, 2 442 760,27 руб.– проценты,  начисленные на сумму кредита по состоянию на 22.07.2021; 125 709 900,64 руб.–  требования ООО «Краб», перешедшие к нему вследствие уступки прав требований по  договору цессии № 

<

***>-Ц, в том числе: 102 700 000 руб. – основной долг;  23009900,64 руб. – проценты, начисленные на сумму кредита по состоянию на 22.07.2021.  ООО «Краб» также уступило права на все иные возможные штрафные санкции (пени,  неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на  возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных  расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в  полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования. Вместе  с уступкой прав по кредитному договору ООО «Краб» уступило, а ООО «ПР-Инвест»  приняло принадлежащие цеденту все права требования к ООО «Белкамторг» по договору  ипотеки № 

<

***>/ИП-1. Уступка прав требования цедента к должнику,  осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые  права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере  138 652 660,91 руб. (пункт 2.1.);  

- по договору цессии от 23.07.2021 № 26/11/2018-КР/Ц – все права требования к АО  «Теплоком» по договору займа, в том числе право на неуплаченные основной долг,  проценты и штрафные санкции. Размер прав требований, передаваемых по договору  цессии № 26/11/2018-КР/Ц составил 22 644 506,86 руб. в том числе 18 500 000 руб. –  основной долг, 4 144 506,86 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные по  состоянию на 22.07.2021. ООО «Краб» также уступило права на проценты за пользование  займом которые возникнут после 22.07.2021, а также на все иные возможные штрафные  санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных  процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение  судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному  договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав  требования. Вместе с уступкой прав по кредитному договору ООО «Краб» уступило, а  ООО «ПР-Инвест» приняло принадлежащие цеденту все права требования к ООО  «Белкамторг» по договору ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-1. Уступка прав требования  цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве  оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту  денежные средства в размере 22 644 506,86 руб. (пункт 2.1.).  

Согласно пункту 3.1 и подпункту 3.1.1 вышеназванных договоров цессии  передаваемые прав требования передаются цедентом цессионарию полностью в том  объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав; передаваемые  права требования считаются переданными цедентом цессионарию в момнет подписания  сторонами настоящих договоров.  

Уведомлениями от 23.07.2022 кредитор уведомил АО «Теплоком» (заемщик) и  ООО «Белкамторг» (залогодатель) о состоявшейся уступке прав требований по  Кредитному договору и договору займа.  

Ссылаясь на неисполнение АО «Теплоком» (заемщик) обязательств по возврату  основного долга по Кредитному договору и договору займа, а также начисленных  процентов в срок, установленный договорами, ООО «ПР-Инвест» 30.07.2021 направило в  его адрес требование о погашении данной задолженности.  

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору  и договору займа в дело не представлено.  

В этой связи кредитором заявлено настоящее требование к должнику как к лицу,  которому перешло право собственности и право аренды предметов ипотеки, переданных в  залог в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору и договору займа.  Согласно уточненному расчету заявителя (т. 1, л.д. 87–88) по состоянию на дату введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «Белкамторг» общая задолженность перед  ООО «ПР-Инвест», подлежащая включению в реестр, составляет 91 266 182 руб. 96 коп., в  том числе:  

- задолженность по Кредитному договору, состоящая из: 

23 277 564 руб. 21 коп. – задолженность, уступленная кредитору ООО «Краб» как  поручителем по договору поручительства № 0096-п/3, частично исполнившим  обязательства по Кредитному договору, где 10 500 000 руб. – сумма просроченной  ссудной задолженности; 3 669 965 руб. 75 коп. – сумма процентов за пользование  кредитом; 8 031 205 руб. 48 коп. – пеня за нарушение сроков погашения суммы кредита;  1076392 руб. 97 коп. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов (расчет  задолженности приведен в Приложении № 1 к заявлению об уточнении требований);  

32 610 374 руб. 13 коп. – задолженность, уступленная кредитору ООО «Краб» по  договору цессии № 2017-096-Ц, где 11 378 070 руб. 50 коп. – сумма процентов за  пользование кредитом; 16 313 824 руб. 66 коп. – пеня за нарушение сроков погашения  суммы кредита; 4 918 478 руб. 97 коп. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов  (расчет задолженности приведен в Приложении № 2 к заявлению об уточнении  требований). Общая задолженность по Кредитному договору составляет 55 887 938 руб.  34 коп., из которых: 10 500 000 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности;  15048036 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 24 345 030 руб. 14 коп.  – пеня за нарушение сроков погашения суммы кредита; 5 994 871 руб. 95 коп. – пеня за  нарушение сроков уплаты процентов;  

- задолженность по договору займа составляет 35 378 244 руб. 62 коп., в том числе  18 500 000 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 6 226 643 руб. 86 коп. –  сумма процентов за пользование кредитом; 8 892 978 руб. 97 коп. – пеня за нарушение  сроков погашения суммы кредита; 1 758 621 руб. 80 коп. – пеня за нарушение сроков  уплаты процентов (расчет задолженности приведен в Приложении № 3 к заявлению об  уточнении требований).  

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел,  размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.arbitr.ru), требование по Кредитному договору и договору займа  предъявлено ООО «ПР-Инвест» одновременно и к включению в реестр требований  кредиторов основного должника (заемщика) – АО «Теплоком» в рамках дела № А5123528/2019 о несостоятельности (банкротстве) последнего, в отношении которого  определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 введена процедура  

банкротства – наблюдение; общая сумма предъявленных к заемщику требований  составила 91 622 251,47 руб., то есть в размере не более предъявленной к должнику-залогодателю суммы (документы в ограниченном доступе размещены 13.07.2022 в  электронной карточке дела № А51-23528/2019, определением суда от 02.03.2023  рассмотрение данного требования отложено до 06.04.2023).  

Как усматривается из заявления кредитора и представленных в дело доказательств,  настоящее требование предъявлено к должнику как к залогодателю (в связи с переходом  к нему от ООО «Фарист Лайн» права собственности и права аренды предметов ипотеки по  договору купли-продажи и трем соглашениям от 30.04.2020), не являющимся должником  по основным обязательствам (вытекающим из Кредитного договора и договора займа, в  которых заемщиком выступило АО «Теплоком»), при этом право требования к заявителю  перешло в результате заключения нескольких сделок цессии от ООО «Краб»:  

- как поручителя, исполнившегося в части обязательство АО «Теплоком» по  Кредитному договору,  

- как лица, получившего право требования к АО «Теплоком» и все права по  обеспечительным сделкам, в том числе к залогодателю, от первоначального кредитора по  Кредитному договору – Банка, в оставшейся части;  

- как займодавца по договору займа и залогодержателя по договору ипотеки   № 26/11/2018-КР/ИП-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по  договору займа.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по  обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права  залогодержателя по договору ипотеки.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).  

Указанные выше договор цессии № 

<

***>-Ц (между Банком и ООО «Краб»),  договоры цессии от 23.07.2021 (между ООО «Краб» и ООО «ПР-Инвест») соответствует  требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить содержание,  объем и основание возникновения обязательств, право требования которых передано  цедентами (Банком, ООО «Краб») цессионарию (ООО «ПР-Инвест»). При этом  участвующими в настоящем деле лицами не оспаривается факт соблюдения требований  подпункта 3.1.1 договора цессии № 

<

***>-Ц, необходимого для перехода прав  требования по Кредитному договору от Банка к ООО «Краб», а именно: осуществление  

последним выплаты суммы в размере 92 000 000 руб. Более того данное обстоятельство  подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 253, представленным ООО «ПР- Инвест» в электронном виде 13.07.2022 в рамках дела № А51-23528/2019 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком». По условиям договоров цессии от  23.07.2021, заключенных между ООО «»Краб» и заявителем права требования считаются  переданными последнему в момент подписания данных договоров.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о переходе к заявителю прав  требования Банка, ООО «Краб» по Кредитному договору, договору займа и связанным с  ними обеспечительными сделкам ипотеки.  

Для признания обоснованным требования цессионария (ООО «ПР-Инвест»)  надлежит установить наличие и обоснованность переданных ему прав. В рамках этой  проверки коллегия пришла к следующим выводам.  

В обоснование требований в сумме 35 378 244 руб. 62 коп. заявитель сослался на  договор займа и договор ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (статья 809 ГК РФ).  

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа по предоставлению  заемщику (АО «Теплоком») заемных денежных средств в сумме 18 500 000 руб.  заявителем в дело представлены платежные поручения от 29.11.2018 № 285 на сумму  13 500 000 руб., от 26.11.2018 № 273 на сумму 5 000 000 руб.  

Доказательства погашения задолженности по договору займа в материалах дела  отсутствуют. Расчет суммы требований произведен заявителем в соответствии с  условиями договора займа по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в  отношении должника (03.06.2022), судом проверен и признан правильным. Должником и  иными участвующими лицами расчет заявителя документально не опровергнут,  контррасчет не представлен.  

По условиям договора ипотеки № 26/11/2018-КР/ИП-2 в обеспечение исполнения  обязательств по договору займа займодавцу, правопреемником которого является  заявитель, переданы в залог предметы ипотеки, право собственности и право аренды на  которые перешли по договорам от 30.04.2020 к должнику.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом,  

залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании  закона).  

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок  исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному  обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к  договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство  (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении  и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В пункте 20 Постановления № 58 указано также на то, что судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к  абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на  заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем  подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований  залогового кредитора.  

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований  залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  

с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, коллегия пришла к выводу  о том, что все существенные условия договора залога в договоре ипотеки № 26/11/2018- КР/ИП-2 согласованы, государственная регистрация ипотеки предметов залога на  основании данного договора осуществлена, что подтверждается соответствующими  отметками на самом договоре ипотеки и выписками ЕГРН. Доводов об отсутствии у  должника предметов ипотеки в натуре ни самим должником, ни иными лицами не  приведено, доказательств этому – не представлено. Также из имеющихся в деле  документов не усматривается наличие оснований прекращения права залогодержателя.  

На основании изложенного требование заявителя о включении в реестр  задолженности по договору займа в сумме 35 378 244 руб. 62 коп., в том числе 18 500 000  руб. – основной долг; 6 226 643 руб. 86 коп. – проценты по займу; 8 892 978 руб. 97 коп. –  пеня за нарушение сроков погашения суммы займа; 1 758 621 руб. 80 коп. – пеня за  нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченного залогом имущества должника,  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра. При этом суд  учитывает, что сумма требования не превышает залоговую стоимость предметов залога,  установленную в пункте 3.1 договора ипотеки.  

В отношении оставшейся суммы требований (Кредитному договору, договору  ипотеки № 

<

***>/ИП-2, договору поручительства № 0096-п/3), коллегия пришла к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1  статьи 361 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед  кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из  соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители,  ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими  основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение  основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их  участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1  статьи 365 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), по общему правилу,  поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное  обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в  порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других  поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Кроме того,  согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как  залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен  третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе  возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если  поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как  залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК  РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на  удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК  РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.  

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если  установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия  неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не  доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в  договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в  договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству  должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с  аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей,  сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к  остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель  вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных  сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.  Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего  регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного  банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до  момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя,  признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом  поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству,  могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения  между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как  для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе  получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. Уплата  должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор  поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим  сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не оспорено,  что обязательства по Кредитному договору в части предоставления кредита Банком  выполнены. Также участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается  материалами дела, что правопреемник заявителя – ООО «Краб» как поручитель по  договору поручительства № 0096-п/3, заключенному в обеспечение исполнения  обязательств заемщика (АО «Теплоком») в части 10 500 000 руб., произвел погашение  задолженности по кредиту в указанной сумме. Кроме того, представленные в дело  доказательства свидетельствуют о том, что требования первоначального кредитора  (Банка), правопреемником которого является ООО «Краб», а затем заявитель, в полном  объеме обеспечены по договору ипотеки № 

<

***>/ИП-2, предметом которого  

выступило имущество и права аренды земельного участка, перешедшие к должнику по  договору купли-продажи и соглашения от 30.04.2020. Все существенные условия договора  залога в договоре ипотеки № 

<

***>/ИП-2 согласованы, государственная регистрация  ипотеки предметов залога на основании данного договора осуществлена, что  подтверждается соответствующими отметками на самом договоре ипотеки; наличие  оснований прекращения права залогодержателя по материалам дела не установлено.  

С учетом изложенного, к ООО «Краб», правопреемником которого является  заявитель, как поручителю, исполнившему обязательство по Кредитному договору в  указанной выше части согласно договору поручительства № 0096-п/3, в соответствии со  статьей 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора, включая права требования процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением  обязательств за должника. Также у заявителя как правопреемника основного кредитора  (ООО «Краб», к которому права требования по Кредитному договору и обеспечительным  сделкам к нему перешли от Банка) имеется право требования по Кредитному договору в  оставшейся части к должнику как залогодателю по договору ипотеки № 

<

***>/ИП-2.  

При этом доказательств того, что поручительство со стороны ООО «Краб» (по  договору поручительства № 0096-п/3) и залог со стороны ООО «Фарист Лайн» (по  договору ипотеки № 

<

***>/ИП-2) являлось совместным, должником и иными  участвующими в деле лицами не представлено.  

Так, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства  аффилированности, в том числе фактической, между поручителем ООО «Краб»  (правопреемником которого является заявитель) и залогодателем ООО «Фарист Лайн».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);  

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2);  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку (подпункт 8).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  

исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При рассмотрении настоящего спора коллегией по общедоступным сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и представленным  в дело договоров и других относящихся к ним документов, установлено, что:  

- директором ООО «ПР-Инвест» с 20.08.2010 является ФИО7, участниками общества – с 22.04.2011 ФИО8 (84%  доли в уставном капитале), с 12.04.2018 ФИО5 (16% доли в уставном  капитале);  

- директором ООО «Краб» с 30.01.2013 является ФИО7, единственным  участником с 24.11.2010 - ФИО5;  

- директором Банка с 12.04.2018 является ФИО5; 

- директором ООО «Фарист Лайн» с 19.07.2021 является ФИО9  (в предыдущие периоды обязанности директора осуществляли ФИО10, ФИО11), учредителем с 09.12.2015 - ФИО12;  

- директором АО «Теплоком» с 31.10.2019 является ФИО13 (в  предыдущие периоды обязанности директора осуществляли ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17.  

Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности между Банком  (кредитором по Кредитному договору) и ООО «Краб», ООО «ПР-Инвест» (поручителем  по Кредитному договору в ограниченном объеме, займодавцем по договору займа и его  правопреемником соответственно). Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы  права и имеющихся в деле доказательства, сведения ЕГРЮЛ, признаки юридической  аффилированности между поручителем (ООО «Краб», правопреемником которого  является ООО «ПР-Инвест») и залогодателем (ООО «Фарист Лайн») отсутствуют.  Фактическая аффилированность между названными лицами должником в нарушение  статьи 65 АПК РФ также не подтверждена.  

Представитель заявителя в апелляционном суде, не оспаривая наличие  заинтересованности между Банком и ООО «Краб», а также между ООО «Фарист Лайн» и  АО «Теплоком» (что согласуется с действиями ООО «Фарист Лайн» по предоставлению  принадлежащего ему имущества в залог по обязательствам АО «Телпоком» без какого-либо встречного предоставления), привел доводы о том, что экономической целью ООО  «Краб» в выдаче поручительства по обязательствам АО «Теплоком» и предоставления  займа АО «Теплоком» являлся возмездный характер данных сделок.  

Указанное подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции  соглашением о выдаче поручительства № 1/2019, заключенным 11.03.2019 между АО  «Теплоком» и ООО «Краб», в пункте 4.1. которого предусмотрено, что за выдачу  поручительства АО «Теплоком» выплачивает ООО «Краб» вознаграждение в размере  13,5% годовых от суммы, которую поручитель во исполнение договора поручительства  фактически перечислит Банку по Кредитному договору. Заключенный между ООО  «Краб» и АО «Теплоком» договор займа также предусматривает уплату процентов за  пользование займом, увеличение процентной ставки в случае нарушения заемщиком  сроков возврата займов, неустоек, штрафов (пункты 1.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5). Кроме того,  исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой имущества третьего  лица (ООО «Фарист Лайн»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный срок между  предоставлением ООО «Фарист Лайн» и ООО «Краб» обеспечения, отсутствие в договоре  поручительства ссылок на его совместный характер, коллегия признает доводы кредитора  

о раздельном характере спорного обеспечения обоснованными. Следовательно, ООО  «Краб», исполнив обязательства по поручительству в своей части (10 500 000 руб.),  приобрело право предъявления требований в исполненной части к должнику без учета  принципа пропорционального возмещения между лицами, предоставившими обеспечение.  Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.  

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об обоснованности  требований заявителя о включении в третью очередь реестра задолженности о  Кредитному договору в суммах 23 277 564 руб. 21 коп. (в связи с частичным исполнением  ООО «Краб» как поручителем по договору поручительства № 0096-п/3 обязательства по  Кредитному договору), и 32 610 374 руб. 13 коп. (задолженность по Кредитному договору  в оставшейся части, уступленная Банком ООО «Краб» по договору цессии № 2017-096-Ц)  как обеспеченной залогом имущества должника. Расчет суммы требований произведен  заявителем в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату  введения процедуры наблюдения в отношении должника, с учетом частичного  исполнения кредитных обязательств, судом проверен и признан правильным. Должником  и иными участвующими лицами расчет заявителя документально не опровергнут,  контррасчет не представлен; сумма предъявленного требования не превышает залоговую  стоимость предметов залога, установленную в пункте 3.1 договора ипотеки № 20170096/ИП-2.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для снижения  размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия в  материалах настоящего спора доказательств, обосновывающих возможность ее снижения.  Приведенный апеллянтом довод о том, что сумма основного долга кратно меньше размера  неустоек, не может быть сам по себе отнесен к основанию снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. Кроме того, вопреки позиции апеллянта, общий размер неустоек не  превышает размер основного долга, включающий в себя кредитные и заемные средства, а  также проценты за пользование кредитом и займом.  

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в случае снижения Арбитражным судом  Приморского края при рассмотрении требований ООО «ПР-Инвест» к основному  должнику (АО «Теплоком») неустоек по указанным выше Кредитному договору и  договору займа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, участвующие в настоящем деле  лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости и  допустимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие  доказательств погашения предъявленной задолженности, коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о признании требований кредитора в размере 91 266 182 руб. 96  коп. обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «ПР-Инвест» по  предъявлению настоящего заявления носят злонамеренный характер и направлены  исключительно на причинение имущественного ущерба ООО «Белкамторг», вплоть до  фактического уничтожения компании, коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Так, апеллянт указывает на то, что Банк при заключении договора купли-продажи  руководствовался мотивами, которые не соответствуют целям и правовым последствиям,  характерным договору купли-продажи.  

Однако названный договор купли-продажи заключен должником не с Банком, а с  ООО «Фарист Лайн», которому на момент совершения данной сделки принадлежало на  праве собственности указанное в договоре имущество.  

Кроме того, исходя из доводов апеллянта, должник, по сути, заявляет о  ничтожности договора купли-продажи как мнимой сделки в соответствии с пунктом 1  статьи 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК  РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле  сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454  ГК РФ).  

По материалам дела коллегией установлено, что право собственности на  имущество по договору купли-продажи, заключенному должником с ООО «Фарист  Лайн», перешло от последнего к должнику. К должнику также предъявлено требование  правопреемником об осуществлении оплаты по договору купли-продажи (это требование  включено в реестр требований кредиторов должника). Более того, должник, выступивший  непосредственной стороной договора купли-продажи (покупателем), в апелляционной  жалобе не ссылается на то, что его воля при заключении договора купли-продажи не была  направлена на создание правовых последствий, характерных для сделок данного вида.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств  несоответствия волеизъявления обеих сторон договора купли-продажи подлинной воле  сторон, коллегия не усматривает оснований для вывода о мнимости данного договора.  

Довод апеллянта на то, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении  правом со ссылкой на то, что Банк посредством подконтрольных компаний – ООО  «Краб», ООО «ПР-Инвест» и зависимых от них ООО «Фарист Лайн», АО «Теплоком»  стремился нанести существенный вред ООО «Белкамторг», доведя его до банкротства,  просчитав еще в 2019 году при появлении признаков неплатежеспособности основного  должника - АО «Теплоком», что ни поручитель – ООО «Фарист Лайн», ни основной  должник - АО «Теплоком» не в состоянии рассчитаться со всеми долговыми  обязательствами группы лиц и решил реализовать причал независимому  платежеспособному лицу, коллегией отклоняется.  

 как 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Так как договор купли-продажи содержал сведения о наличии у покупаемого  имущества обременений, что свидетельствует об осведомленности должника о залоге  имущества, последний, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степени  заботливости и осмотрительности, мог предпринять меры по получению информацию  относительно обязательств, которые обеспечиваются залоговым имуществом, проверить  финансовое состояние основного заемщика еще до заключения договора с целью  определения для себя экономической целесообразности заключения сделки.  

Кроме того, апеллянт, настаивая на взаимозависимости всех указанных выше лиц,  в том числе АО «Теплоком»/ООО «Фарист Лайн» с Банком/ООО «Краб»/ООО «ПР- Инвест», доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил. Как  отмечено выше, коллегией по представленным в дело доказательствам и общедоступным  сведениям ЕГРЮЛ данное обстоятельство не установлено. Довод заявителя о наличии  между АО «Теплоком» и ООО «Фарист Лайн» заинтересованности, вопреки позиции  апеллянта, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности названных лиц с Банком,  ООО «Краб» и ООО «ПР-Инвест» и не может быть отнесен к надлежащим и достаточным  доказательствам, свидетельствующим о реализации незаконной схемы по обогащению за  счет ООО «Белкамторг» и доведению его до банкротства.  

В материалах настоящего спора также отсутствуют доказательства того, что ООО  «ПР-Инвест», вступая в спорные правоотношения, имело цель причинить вред должнику.  

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств  недобросовестности Банка, ООО «Фарист Лайн», ООО «ПР-Инвест», ООО «Краб»  наличия у них единой цели причинения вреда должнику посредством продажи ему  имущества, обремененного залогом, коллегия не усматривает оснований для признания  договора купли продажи ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора купли-продажи должник  был введен в заблуждение, поскольку ему было обещано снять обременение с имущества  в течение месяца, однако, обещание не было выполнено, во внимание не могут быть  приняты, поскольку подпадают под состав для оспаривания сделки по статье 178 ГК РФ.  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении  дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).  

Из содержания данной нормы следует, что такая сделка является оспоримой, а не  ничтожной. Доказательств признания судом договора купли-продажи недействительным  как оспоримой сделки в дело не представлено.  

Между тем в Арбитражном суде Приморского края в деле № А51-20143/2021  рассматривается исковое заявление ООО «Белкамторг» о признании договора купли-продажи недействительным, доводы которого аналогичны доводам, заявленным в  настоящей апелляционной жалобе. Определением от 23.01.2023 по делу № А5120143/2021 суд приостановил производство по делу, назначив судебную оценочную  экспертизу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  представитель должника выразил позицию о невозможности ее рассмотрения до  рассмотрения Арбитражным судом Приморского края указанного иска по существу.  Оценив данные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из смысла  пункта 1 статьи 143 АПК РФ и из особенностей рассмотрения требований кредиторов в  порядке пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, условие - невозможность  рассмотрения требования кредитора до разрешения другого дела, определяется при  сопоставлении предмета доказывания в каждом рассматриваемом деле, где связь между  ними носит правовой характер.  

Между тем, в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи  недействительной сделкой, в том числе на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ,  определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам. Указанная позиция изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011.  

Заявленные в исковом заявлении доводы о ничтожности сделки, ввиду их  идентичности тем, которые являются предметом рассмотрения в настоящем споре, не  являются основанием для приостановления производства по делу с учетом того, что в  силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от  признания ее таковой судом.  

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат  отклонению.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26  Постановления № 35, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, нормой статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредитором в размере 91 266 182 руб. 96 коп. (29 000  000 руб. долга, 21 274 680 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 40991502 руб. 85  коп. неустойки).  

В связи с указанным по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование  кредитора в установленном размере правомерно признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  

взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям  подлежат отклонению доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе.  

Судом установлено, что доводы последнего не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 по делу  

 № А24-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич  

ФИО18 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна