ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6708/2016

17 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-6708/2016 (судья И.В. Подфигурная)

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

о процессуальном правопреемстве,

в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» г. Москва (далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ЛОТ» (далее – ПАО «ЛОТ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера Интерьера» г. Волгодонск, о взыскании 514 458 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации. 

Решением арбитражного суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 014975680 от 30.01.2017.  

11 декабря 2018 года САО «ВСК» обратилось с заявлением в порядке процессуального правопреемства о замене должника ПАО «Лот» на ООО «СК».

 Определением от 29.01.209 заявление удовлетворено. Произведена замена должника публичного акционерного общества «ЛОТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК».

В апелляционной жалобе ООО «СК» просит отменить решение суда от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2016 ПАЛ «ЛОТ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования. Правопреемником ПАО «ЛОТ» (ИНН 

<

***>) является ООО «СК (ИНН 

<

***>). 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Названной норме корреспондирует положение статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. 

В силу положений названной статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. 

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о невозможности разрешения вопроса о переходе прав и обязанностей акционерного общества к преобразованному обществу с ограниченной ответственностью без исследования передаточного акта, по которому переходят права и обязанности реорганизованного акционерного общества отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство, то есть полный переход всего комплекса прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к его правопреемнику.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-6708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиС.А. Параскевова 

М.У. Семенов