АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25299/18

13 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "ПОБЕДА" (ОГРН 1156181002537, ИНН 6141048214)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖКХ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 301 688,14 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца председатель правления ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2018г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "ПОБЕДА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖКХ"  о взыскании 107131,30 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность  в сумме 301 688,14 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №172 по ул. Энгельса, г. Батайск находился в управлении ООО «Управляющая компания Квартал». 

В связи с тем, что ООО «УК Квартал» не получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и фактически прекратило деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с мая 2015г., собственники помещений в МКД на общем собрании, проведенном путем заочного голосования, (протокол №1 от 17.06.2015г.) приняли решение о выборе нового способа управления - управление товариществом собственников недвижимости (ТСЖ) «Победа» с 01.07.2015г.

Между тем ООО «Управляющая организация ЖКХ» не являясь управляющей организацией в отношении указанного дома, выставляло собственникам помещений в доме квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, получало плату от части собственников.

ТСН (ТСЖ) «Победа» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2015г. и с указанного времени осуществляет функции управления многоквартирным домом,. осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, предоставление гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальных услуг, для чего ТСН (ТСЖ) «Победа» заключило соответствующие договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, трудовые договоры и т.д. 

С июля 2015г. ТСН (ТСЖ) «Победа» выставляет счета за оказанные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме №172 по ул. Энгельса и взимает с них соответствующею плату.

В тоже время, с июня 2015 г. по февраль 2016г. ООО «УО ЖКХ» также выставляло квитанции  на оплату ЖКУ собственникам помещений в многоквартирном доме №172 по ул. Энгельса.

Полномочия на управление многоквартирным домом №172 по ул. Энгельса у ООО «УО ЖКХ» отсутствовали. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №172 по ул. Энгельса, г. Батайск ООО «УО ЖКХ» не выдавалась. 

Как указывает истец ООО «УО ЖКХ» было известно о выборе в качестве способа управления МКД №172 по ул. Энгельса — управление товариществом собственников недвижимости (ТСЖ) "Победа".

На основании заключенных договоров цессии к ТСН (ТСЖ) «Победа» перешло право требования с ООО «Управляющая компания ЖКХ» ошибочно внесенных собственниками помещений в МКД в ООО «УО ЖКХ» денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 107131,30 руб.

ТСН (ТСЖ) «Победа» направило в ООО «УО ЖКХ» претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 107131, 30 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом было установлено, что управляющей организацией является истец.

Ответчиком не представлено доказательств выбора его управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, не представлены доказательства наличия иного обязательства по оплате управляющей компании ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения 301 688,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 4 213,94 руб.,  с учетом увеличения суммы исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 4820,06 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖКХ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 301 688,14 руб. неосновательного обогащения, 4 213,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖКХ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 820,06 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник