АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-44043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Динамика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2022);

конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность                          от 07.06.2022, паспорт, онлайн).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Динамика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать обществу НПП «Динамика» транспортное средство Рено Логан VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие в рассматриваемом случае совокупности оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает кассатор, в период совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности; полагает, что решение суда от 22.05.2019 по делу №А60-4619/2019, которым установлено возникновение задолженности перед ФИО2 с 17.05.2016 в размере 3 487 006 руб. 16 коп. имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно не исследовано, на какие цели были направлены полученные от ФИО4 денежные средства. 

В отзыве ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В своём отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом НПП «Динамика» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2019, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ФИО4 автомобиль марки Рено Логан (VIN: 

<

***>, 2013 г.в.). 

Стоимость передаваемого транспортного средства определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 40 500 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ФИО4 передала должнику указанную сумму денежных средств в размере 40 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 № 1. 

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, цена оспариваемой сделки в несколько раз в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.09.2020, оспариваемая сделка совершена 21.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи автомобиля заключен должником с                       ФИО4, которая приходится сестрой ФИО4, являющейся бывшим руководителем и участником общества НПП «Динамика».

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, обстоятельства банкротства должника, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды верно указали, что само по себе наличие задолженности перед одним кредитором (ФИО2) на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности; более того, на момент совершения оспариваемой сделки – 21.01.2019, решение по делу № А60-4619/2019 принято не было, в законную силу не вступило. Соответственно наличие перед ФИО2 задолженности на момент заключения оспариваемой сделки не являлось очевидным для ФИО4

Также судами приняты во внимания пояснения самого конкурсного управляющего, согласно которым по состоянию на 31.12.2018 реальная стоимость запасов должника составляла 2 298 500 руб., то есть признаков недостаточности имущества не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи автомобиля неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, равно как и подтверждающих отсутствие ведения обществом НПП «Динамика» хозяйственной деятельности в соответствующий период, материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также оценив доводы конкурсного управляющего о том, что имущество было отчуждено по заниженной цене, его реальная стоимость составляла                    300 000 руб., о чем, по его мнению, свидетельствует заключение общества ФК «Альфа Инвест Оценка» от 08.07.2021, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что данное заключение составлено на основании анализа цен на рынке без осмотра автомобиля и учета его технического состояния.

Вместе с тем на основе анализа представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что принадлежащее ранее должнику транспортное средство – Рено Логан (VIN: 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018 по вине лесовоза.

Судами также принято во внимание и то, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с требованием о взыскании убытков с ФИО4, возникших у должника в результате ее бездействия - не принятию мер по обращению в ГИБДД для регистрации факта ДТП, в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также по поиску виновника и свидетелей происшествия, в результате чего должнику был причинен имущественный вред в сумме 259 500 руб. Определением суда                           от 20.01.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела документами не доказано, что стоимость спорного автомобиля на момент его продажи могла составлять 300 000 руб. и автомобиль продан по существенно заниженной цене. 

При этом передача ФИО4 должнику денежных средств по договору в сумме 40 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 № 1, конкурсным управляющим не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая, что само по себе наличие заинтересованности между участниками спора не свидетельствует о недействительности сделки и намерении вывести имущество, тем самым причинив вред кредиторам, установив, что наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период у должника имелась задолженность перед кредитором, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделке получено встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку они аналогичны доводам возражений на заявление и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Динамика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.А. Сушкова