Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-118270/22-107-775

04 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-118270/22-107-775 по иску ООО "Крит Базальт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Гэс-Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контрактам № 1-РР-СП1, № 2-РР-СП2, № 3-РР-СП3, № 4-РР-СП4, № 8-РР-СП8, № 10-РР-СП10 в размере 52 935 885 р., неустойки в размере 1 736 436,54 р., штрафов в размере 115 000 р., неустойки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, встречного иска ООО "Гэс-Монтаж" к ООО "Крит Базальт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 25 136 036,13 р., неустойки и штрафов в размере 17 719 240,5 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2023, удостоверение адвоката, Кулигин Д.В., доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крит Базальт" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Гэс-Монтаж" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контрактам № 1-РР-СП1, № 2-РР-СП2, № 3-РР-СП3, № 4-РР-СП4, № 8-РР-СП8, № 10-РР-СП10 в размере 52 935 885 р., неустойки в размере 1 736 436,54 р., штрафов в размере 115 000 р., неустойки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Крит Базальт" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 25 136 036,13 р., неустойки и штрафов в размере 17 719 240,5 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением суда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Государственного контракта № 2025171200152272300410600/0015с, между ООО «КРиТ Базальт» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключены контракты №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020 на выполнение работ по строительству (далее - Контракты).

Пунктами 1.1 - 1.2 Контрактов предусмотрена обязанность Истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Логистический комплекс (Камчатка)», на условиях определенных положениями контрактов.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены Ответчиком частично, за вычетом авансовых платежей сумма долга составила 52 935 885 р., при этом, акты выполненных работ и УПД подписаны сторонами без замечаний и представлены в материалы дела, мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступало.

Ответчик представил отзыв, указал на признание суммы долга в размере 52 935 885 р., однако, спорная сумма была зачтена в счет начисленных по иным контрактам штрафов за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной и иной документации, а также зачтена в счет оказанных генподрядных услуг, вследствие чего, у Ответчика перед Истцом задолженность отсутствует, при этом, у Истца перед Ответчиком, даже с учетом произведенного зачета, имеется непогашенная задолженность.

Суд проанализировав представленные документы, выслушав позиции сторон, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства дела.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержа-щихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

По данным сайта почты России Заявление об отказе от односторонней сделки, а также Заявление о зачете встречных однородных требований поступило в почтовое отделение Истца 31 января 2023 (номера почтовых идентификаторов 12310068020168, 12310068020175).

В соответствии с заявлением о Зачете встречных однородных требований от 20.01.2023, зачет произведен на сумму 55 556 546,49 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, 49 копеек, в том числе НДС (20%).

С проведением зачета:

1) Прекратились денежные требования: ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» к ООО «ГЭС-Монтаж»:

-По уплате основного долга за выполнение работ по Контрактам №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020 в размере 52 935 885,00 (Пятьдесят два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей;

- По уплате неустойки, начисленной согласно п. 16.6.1 Контрактов №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, за период с даты возникновения обязательства по оплате за выполненные работы по 31.03.2022 (включительно), в размере 2 620 601,59 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот один) рубль, 59 копеек.

2) Прекратились денежные требования ООО «ГЭС-Монтаж» к ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ»:

- По оплате стоимости оказанных генподрядных услуг по Контрактам №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 12 241 211,40 (Двенадцать миллионов двести сорок одна тысяча двести одиннадцать рублей 40 копеек);

- По уплате штрафов за неисполнение обязательств по предоставлению данных о ходе выполнения работ, начисленных согласно п. 16.6.1 Контрактов №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021, в размере 25 339 000 (Двадцать пять миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей;

- По уплате штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительства, начисленных согласно п. 16.6.1 Контрактов №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 8-РР-СП8, 6-РР-СП6, 7-РР-СП7 10-РР-СП10 от 03.12.2020, в размере 17 502 000 (Семнадцать миллионов пятьсот две тысячи) рублей.

- По уплате штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительства, начисленных согласно п. 16.6.1 Контрактов № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, считаются исполненными частично в размере 474 275,19 (Четыреста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей, 19 копеек.

При этом, в зачете не участвовали денежные требования ООО «ГЭС-Монтаж» к ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» вытекающие из: 

- неосновательного обогащения на сумму 25 136 036,13 р.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленные по статье 395 ГК РФ в сумме 853 851,83 р.;

- сумма пени за просрочку исполнения истцом обязательства по Контрактам в размере 13 880 936,41 р.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по передачи исполнительной документации, исчисленного согласно п. 16.2.1 Контрактов, составляет 1 066 000 р.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов о расходовании аванса, исчисленного согласно п. 16.2.1 Контрактов, составляет 1 066 000 р.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об остатке денежных средств на лицевом счете, исчисленного согласно п. 16.2.1 Контрактов, составляет 1 044 000 р.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению ведомости объемов работ, исчисленного согласно п. 16.2.1 Контрактов, составляет 1 142 000 р.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительства, исчисленного согласно п. 16.2.1 Контрактов, составляет 33 182 158,90 р.;

- сумма штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по предоставлению документов о вывозе и размещении / утилизации / обезвреживании отходов, исчисленного согласно п. 16.2.1 Контрактов, составляет 1 142 000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указывает, что ООО "КРИТ БАЗАЛЬТ" уже обращался в арбитражный суд с иском к ООО "ГЭС-МОНТАЖ" о признании односторонней сделки, а именно зачета встречных однородных требований на сумму 59 470 052 рубля, по заявлениям за исх. № 2801 от 13.10.2022 и № 2773 от 13.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, которое было принято с присвоением № А40-261719/22-96-1775.

Решением суда от 09.02.2023 по делу № А40-261719/22-96-1775 в удовлетворении требований отказано, ввиду чего, суд не находит правовых основании для отклонения произведенных зачетов, которые признаны законными.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, поскольку задолженность у ответчика по оплате работ отсутствует, а доводы истца признаны противоречащими материалам дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании суммы долга не подлежит удовлетворению, соответственно, требования о взыскании неустойки и процентов также признаются судом необоснованными.

При этом, Истец просит взыскать штрафы по Контрактам в общем размере 115 000 рублей на основании п. 16.6.2 Контрактов, при этом указанный пункт в несуществующей редакции, указывает лишь на ответственность за неисполнения подрядчиком обязательств.

Фактически п. 16.6.2 Контрактов изложен в следующей редакции: «Штраф начисляется за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом».

То есть Истец просит суд взыскать штраф за неисполнение обязательств по оплате, но не принимает во внимание формулировку «за исключением просрочки исполнения обязательств».

Просрочка по оплате является просрочкой исполнения обязательств в части оплаты за поставку товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, требования об уплате штрафов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 18.2 Контрактов установлено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Контракта или его изменения Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления, согласно пункту 24.6. Контракта. Контракт считается расторгнутым или измененным с даты указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта Субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Ответчик 03.06.2022 и 09.09.2022 уведомил Истца об одностороннем отказе от Контрактов №№ №№ 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021, а так же потребовал от Истца вернуть неосвоенные авансы и уплатить неустойку (штрафы пени).  

В уведомлении об одностороннем отказе от Контрактов указано, что Контракты считаются расторгнутыми в день поступления ООО «КРиТ Базальт» уведомления. 

Уведомление об одностороннем отказе от Контрактов № 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 поступили в адрес ООО «КРиТ Базальт» 08.06.2022, соответственно, они считаются расторгнутыми 08.06.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от Контрактов № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 24-РР-СП14 от 20.02.2021 поступили в адрес ООО «КРиТ Базальт» 15.09.2022, соответственно, они считаются расторгнутыми 15.09.2022.

В связи с расторжением контрактов Истец обязан вернуть Ответчику разницу между суммой полученных авансов по Контрактам 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 и выполненными работами, которая по состоянию на 03.10.2022 составила 27 102 086,13 рублей.

04.10.2022 Ответчик принял решение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из мирового соглашения по делу № А24-2365/2022 и Контракта от 20.02.2021 № 22-РР-СП12 на сумму 1 966 050,00 рублей.

Истец оспорило произведенный зачет, в результате рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5753/2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КРиТ Базальт» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «КРиТ Базальт» с 04.10.2022 составила 25 136 036,13 рублей.

Кроме того, в рамках Контрактов Подрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 12 241 211,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.9. Контрактов в случае нарушения двухдневного срока подписания актов, Акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракты предусматривают обеспечение в виде неустойки (штрафа, пени).

Так пунктом 16.2 Контрактов предусмотрено, что случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Государственного контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Государственного контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Государственного контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Государственного контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Государственного контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Субподрядчиком.

В случае, если Субподрядчик в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем не представляет Генеральному Подрядчику информацию о соисполнителях, предусмотренную Контрактом, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма задолженности ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» составила 98 411 763,22 рублей из которых:

- невозвращенный аванс в сумме - 25 136 036,13 рублей;

- стоимость генподрядных услуг в сумме - 12 241 211,40 рублей;

- неустойка (штрафы, пени) на общую сумму - 61 034 515,69 рублей.

Поскольку 20 января 2023 года ООО «ГЭС-Монтаж» направило в адрес ООО «КРиТ Базальт» Заявление зачете встречных однородных требований, которое признано судом правомерным, требования Истца к Ответчику погашены полностью, общая сумма требования Ответчика к Истцу составила 42 855 276,63 рублей из которых:

- 25 136 036,13 рублей - сумма неосновательного обогащения, 

- 5 853 515,69 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению и передаче работ, 

- 7 362 724,81 рублей - штраф за неисполнение обязательств по предоставлению справочных материалов о ходе строительств, 

- 917 000,00 рублей – штраф за неисполнение обязательств по передачи исполнительной документации, 

- 917 000,00 рублей – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов о расходовании аванса, 

- 876 000,00 рублей – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об остатке денежных средств на лицевом счете, 

- 917 000,00 рублей – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению ведомости объемов работ, 

- 876 000,00 рублей – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов о вывозе и размещении/утилизации/обезвреживании отходов.

Доводы Истца (по первоначальному иску) в части начислением штрафных санкций и что обязательства по предоставлению документов и информации полностью исполнены судом не принимаются в виду следующего.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ООО «КРиТ Базальт» предоставлены в суд копии сопроводительных писем о направлении ООО «ГЭС-Монтаж» ежедневных оперативных данных в формате Excel, справочных материалов в виде фото-мониторинга, справок докладов, отслеженных графиков производства работ, ведомостей планируемых работ, графиков производства работ, графиков движения машин и рабочей силы, отчетов о поученных авансах и об остатках денежных средств с приложением оправдательных документов.

Из предоставленных копий писем усматривается, что они содержат:

- исходящие даты документов и подпись генерального директора ООО «КРиТ Базальт» ФИО3;

- информацию о получении, дату и подпись директора по производству ООО «ГЭС-Монтаж» ФИО4

Во всех письмах даты документов, а также даты нанесения подписей генерального директора ООО «КРиТ Базальт» ФИО3 и ФИО4 совпадают.

По условиям Контрактов обязательства по передаче исполнительной документации, предоставлению отчетов о расходовании аванса, отчетов об остатке денежных средств на лицевом счете, ведомостей объемов работ, справочных материалов о ходе строительств, документов о вывозе и размещении / утилизации / обезвреживании отходов исполняются в сроки, установленные соответствующими пунктами контрактов (подпункты 6.3.13, 11.1, 3.5.1.2, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3, 6.12.4, 6.12.5).

Нарушение сроков исполнения обязательств свидетельствует нарушении исполнения обязательств.

Размер штрафов за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами установлен пунктом 16.4 Контрактов.

В подтверждение получения ООО «ГЭС-Монтаж» на представленных письмах проставлены подпись ФИО4 и дата.

При этом, установлено, что ФИО4 являлся работником ООО «ГЭС-Монтаж» и замещал должность Директора по производству в период с 14.10.2020 по 01.07.2022 и уволен 01.07.2022 за прогул (приказ от 01.07.2022 № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)).

Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждены прогулы ФИО4 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022.

Представленные ООО «КРиТ Базальт» в качестве доказательства исполнения установленных контрактами обязанностей письма подписаны ФИО4 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022.

То есть письма подписаны ФИО4 в дни, в которые он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты.

Как следует из документов и информации полученной в ходе судебного разбирательства, работая в ООО «ГЭС-Монтаж», ФИО4 неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается представленными сведениями, таким образом, в приведенные дни ФИО4 не находился на рабочем месте и, следовательно, не мог совершить действий по приему документов, а также подписанию сопроводительных писем, копии которых представлены Истцом в суд.

Как выяснилось из ответа Федерального казначейства на запрос Подрядчика, ФИО4 получал доход в виде заработной платы от ООО «КРиТ Базальт».

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОСФР по Камчатскому краю от 24.05.2023 № 04-02-41/4125/14814, согласно которому в период с января 2020 года по апрель 2022 года ФИО4 получал доход от ООО «КРиТ Базальт».

Таким образом, ФИО4 состоял с Истцом в трудовых отношениях и получал от ООО «КРиТ Базальт» заработную плату. 

Наличие зависимости ФИО4 и Истца свидетельствует о том, что ФИО4 был вовлечен в формальный документооборот с целью создания фиктивных доказательств.

Соответственно, представленные Истцом документы изготовлены для представления в качестве доказательств по настоящему делу и являются недостоверным доказательством, так как предоставленные копии сопроводительных писем не могут служить достоверными доказательствами исполнения Истцом указанных обязательств.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – сопроводительных писем истца к ответчику подписанных ФИО4, в связи с невозможностью подписания им этих писем в даты их составления и отсутствие у него полномочий по приемке документов от истца, указывая, что письма были составлены и подписаны в ноябре – декабре 2022 года после увольнения ФИО4 (июль 2022 года).

При этом, ОСФР и налоговый орган представили истребованные судом документы о работе ФИО4 в период 2020 – июль 2022 года одновременно у истца и ответчика.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом

С учетом вышеизложенного, судом были запрошены у Истца оригиналы спорных сопроводительных писем и иной документации, однако, Истец запрашиваемые документы не представил, дополнительные пояснении по вопросу фальсификации также не были предоставлены суду, в связи с чем, с учетом ст.65,66,75 АПК РФ, суд не принимает копии документов как надлежащие и достоверные доказательства исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании ст.65-70 АПК РФ, 330, 702-711, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Ответчиком во встречном иске требования являются обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Крит Базальт" в удовлетворении первоначального иска к ООО "Гэс-Монтаж" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контрактам № 1-РР-СП1, № 2-РР-СП2, № 3-РР-СП3, № 4-РР-СП4, № 8-РР-СП8, № 10-РР-СП10 в размере 52 935 885 р., неустойки в размере 1 736 436,54 р., штрафов в размере 115 000 р., неустойки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Взыскать с ООО "Крит Базальт" в пользу ООО "Гэс-Монтаж" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам № 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-РР-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021 24-РР-СП14 от 20.02.2021 в размере 25 136 036,13 р., неустойки и штрафов в размере 17 719 240,5 р. (всего задолженность и неустойка в размере 42 855 276,63 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин