﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5476/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хлыстова Е.Н. – доверенность от 15.12.2018   Гуканов А.В. – доверенность от 17.01.2019

от ответчика (должника): Гаращенко О.С. – доверенность от 18.02.2019   Кудрина Ю.И. – доверенность от 19.03.2019   Липовецкий О,А. – доверенность от 19.03.2019   Журун О.И. – доверенность от 19.03.2019   Казанков Д.Н. – доверенность от 24.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32309/2019)  ООО "ОФФО-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-5476/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "ОФФО-ТРЕЙД"

к  Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2018 № 04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) от 10.07.2018 №04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на основании решения №18 от 19.09.2016г. проведена выездная налоговая проверка в отношении организации-налогоплательщика ООО «ОФФО-ТРЕЙД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.11.2017. №04/57. и вынесено решение от 10.07.2018 №04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 605 810 024 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 545 318 567 руб.; предложено удержать НДФЛ в размере 11 284 руб.; начислены пени в общей сумме 446 913 624,6 руб. (в том числе, пени по НДФЛ в размере 5012,6 руб.), а также ООО «ОФФО-ТРЕЙД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде штрафа в сумме 234 618 867 руб. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 582 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОФФО-ТРЕЙД» доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 832 661 664,60  руб.

Налогоплательщик обжаловал решение №04/57 от 10.07.2018 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС по Санкт-Петербургу принято Решение от 24.04.19 №16-13/24926@, которым решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №04/57 от 10.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

Не согласившись с решение налогового органа №04/57 от 10.07.2018 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 сделан вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Из решения Инспекции от 10.07.2018 №04/57 следует, что в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «ОФФО-ТРЕЙД» представило представило счета-фактуры и товарные накладные (тома №№4-9 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), а также договоры (том №4 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), налоговые регистры, книги покупок и продаж за проверяемый период (CD- диск №1902 дсп). Из представленных документов следует, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Покупатель») заключены договоры на поставку товара с поставщиками ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф». Согласно условиям указанных договоров Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую цену. В подтверждение факта поставки ООО «ОФФО-ТРЕЙД» представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, из которых следует, что указанными поставщиками в адрес Общества в 2013-2015 гг. был поставлен товар на общую сумму 3 029 050 120  руб. (без НДС). На основании указанных документов налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015гг. заявлены налоговые вычеты в общей сумме 545 318 567 руб. и уменьшены расходы на сумму затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), на основании которых Инспекцией установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию Российской Федерации (далее - импортеры): ООО «Глобал Сервис», ООО «Нева Трейд», ООО «Комплекс», ООО «Нева Комплект», ООО «Триест», ООО «Перспектива», ООО «Пантеон», ООО «Промхимтехнология», ООО «ЕТС-ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ», ЗАО «Петросвет».

На основании информации, полученной от Федеральной таможенной службы, налоговым органом в отношении товара, который везен по ГТД, отраженному в счетах-фактурах и принятому к налоговому учету налогоплательщиком, а также на основании информации, полученной в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, отраженных в оспариваемом заявителем Решении №04/57, установлены номера контейнеров, номера транспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров, а также склады временного хранения (СВХ). Из представленных на основании ст.ст.93, 93.1 НК РФ в ходе проверки документов (в том числе, CMR, транспортных накладных), полученных в порядке ст.90 НК РФ свидетельских показаний следует, что организациями-перевозчиками осуществлены перевозки товаров в адрес покупателей заявителя и по адресу склада налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к в выводу об отсутствии доказательств реальности поставки.

Данный итоговый вывод был сделан Инспекцией по результатам анализа имеющихся в распоряжении налогового органа материалов и содержащихся в них сведений, послуживших основаниями для нижеизложенного:

   Анализ поставщиков ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф»:

1Семь из пятнадцати вышеперечисленных организаций-перепродавцов были зарегистрированы с минимальным уставным капиталом (либо приближенным к минимальному) незадолго (от двух недель до 1,5 месяцев) до заключения договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (ООО «Лифан», ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Композит-М». При этом, за исключением ООО «Лифан», для остальных организаций ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем. ООО «Синтез» было зарегистрировано в качестве юридического лица меньше, чем за 3 месяца до составления договора с ООО «ОФФО-ТРЕЙД», смена руководителя данного Общества произошла менее, чем за 1 месяц до даты составления Договора с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (для ООО «Синтез» ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является основным покупателем - с долей перечисления денежных средств более 80%, что было отражено, как в Акте проверки, так и в Решении №04/57 от 10.07.18.).

При  регистрации половины контрагентов в качестве юридических лиц при создании незадолго до заключения договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» предоставлена значительная отсрочка платежа за товар (60 дней), из чего следует, что денежные средства, которые ООО «ОФФО-ТРЕЙД» перечисляет данным контрагентам не могли быть источником средств для приобретения товара этими «проблемными» контрагентами, а сведения о наличии собственных средств в сумме, достаточной для финансирования этих поставщиков в целях приобретения импортного товара, у их руководителей у Инспекции отсутствуют.

В семи случаях из пятнадцати ООО «ОФФО-ТРЕЙД» являлось единственным контрагентом-покупателем (что отражено в Акте и в Решении, с указанием размера доли перечислений более 90% в адрес данных организаций от ООО «ОФФО-ТРЕЙД») (ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Композит-М», ООО «Аскольта», ООО «Феррум», ООО «АДЕС Групп» - ликвидированные или исключенные из ЕГРЮЛ организации), еще в двух случаях ООО «ОФФО-ТРЕЙД» являлось основным покупателем, доля перечисления денежных средств от которого превышала 80% (ООО «Синтез», ООО «НеваОйлСервис» - организации, находящиеся в процессе ликвидации) (Приложение №5 к Акту №04/57 от 13.11.18 «Анализ банков», приобщено в материалы дела 13.03.19 в электронном виде – на СД-диске1902дсп, согласно описи)

Сумма НДС, заявленная, согласно представленных проверяемым налогоплательщиком документов, к вычету за 2013-2015гг. по счетам-фактурам поставщиков, для которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем (ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Композит-М», ООО «Аскольта», ООО «Феррум», ООО «АДЕС Групп»), составляет 80,3% (437 939 058,80 руб. из 545 318 566,63 руб. – как следует из Приложения №15 к Решению №04/57 от 10.07.18 – л.65 т.2 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №4 материалов дела) причем сумма НДС, заявленная, согласно представленных проверяемым налогоплательщиком документов, к вычету за 2013-2015гг. по счетам-фактурам поставщиков, для которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является основным покупателем (с долей перечисления денежных средств более 80%) (ООО «Синтез», ООО «НеваОйлСервис»), составляет 13% (71 495 947,58 руб. из 545 318 566,63 руб. НДС - как следует из Приложения № 15 к Решению №04/57 от 10.07.18).

Таким образом, доля НДС, приходящаяся на поставщиков, у которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным или преобладающим покупателем (девяти организаций), составляет 93,3% из общего размера НДС, предъявленного проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с 15 «сомнительными» контрагентами.

            В проверяемом периоде, до начала проведения проверки либо в ходе проведения мероприятий налогового контроля более двух третей контрагентов (одиннадцать  из пятнадцати) либо ликвидировано по решению учредителей (ООО «Триумф», ООО «АДЕС Групп», ООО «Эколант», ООО «ЛюксОйл», ООО «Феррум», ООО «Сотол Плюс», причем для ООО «АДЕС Групп», ООО «Эколант», ООО «ЛюксОйл», ООО «Феррум» Общество «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем), либо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, то есть, не менее чем за 12 месяцев до даты исключения из реестра данные организации не представляли отчетность и не имели движения по расчетным счетам (ООО «Анданта», ООО «Лифан», ООО «Венерди», ООО «Эксперт Торг», ООО «Композит-М», причем для ООО «Венерди» и ООО «Композит-М» Общество «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем). Три из пятнадцати юридических лиц на момент проведения проверки находились в состоянии ликвидации (ООО «ПромЭкспо», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез»). 

Почти в половине случаев (в шести случаях из пятнадцати) период регистрации поставщиков (ООО «Лифан», ООО «Триумф», ООО «ЛюксОйл»,  ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Феррум»), как юридических лиц, составлял всего 1-3 года, приходящихся на проверяемый период деятельности ООО «ОФФО-ТРЕЙД»; при этом для ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди», ООО «Эколант», ООО «Феррум» Общество «ОФФО-ТРЕЙД» являлось единственным покупателем.

В ходе проверки реальное участие лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей данных поставщиков, в реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций в ходе проверки не подтверждено. 

Свидетельские показания должностных лиц организаций-поставщиков подтверждают отсутствие у них самостоятельности в принятии ключевых решений в ходе осуществления деятельности по реализации товаров в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД». 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что показания должностных лиц, вопреки доводам инспекции, не подтверждают нереальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, в Акте проверки №04/57 отражены сведения о результатах допросов Вострикова О.А. (руководителя ООО «Лифан»), Кутового Д.В. (руководителя ООО «Триумф»), Мукхерджи (Калининой) Д.И. (руководителя ООО «ПромЭкспо»), Ситникова А.Н. (руководителя ООО «АДЕС Групп»), а также сведения о направленных письмом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2017 №4/10393 объяснениях руководителя ООО «Анданта» Серик К.В., руководителя ООО «Лифан» Вострикова О.А., Кутового Д.В. (руководителя ООО «Триумф»), Мукхерджи (Калининой) Д.И. (руководителя ООО «ПромЭкспо»), Девина А.Н. (руководителя ООО «Эксперт Торг»), Кузнецовой Н.Н. (руководителя ООО «Сотол Плюс»), Боданова А.А. (руководителя ООО «Венерди»), Константиновского В.В. (руководителя ООО «Эколант»), которые согласно полученной налоговым органом информации являются лицами, указанными в ЕГРЮЛ учредителями и (или) руководителями ранее перечисленных «сомнительных» поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности организаций и поясняют, что являются номинальными руководителями за вознаграждение. Аналогичные сведения отражены и Решении №04/57 от 10.07.18 (в частности, выводы на стр. 309-310 Решения).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом (к судебному заседанию 20.06.2019) приобщены копии протоколов допросов свидетелей из материалов уголовного дела №1180240002200050, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ по факту уклонения ООО «ОФФО-ТРЕЙД» от уплаты налогов в особо крупном размере (т. 29 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18 – том №31 материалов дела, после стр.145) (в том числе, протокол допроса Константиновского В.В. (ООО «Эколант») от 07.11.18, протокол допроса Керимова Р.А. (ООО «ЛюксОйл») от 06.08.18, протокол допроса  ГришинаД.Ю. (ООО «Венерди») от 08.11.18, протокол допроса  Кутового Д.В. (ООО «Триумф») от 08.08.18, протокол допроса  Скороходова А.Б. (ООО «Синтез») от 15.05.19, протокол допроса  Киселевой С.А. (ООО «АДЕС групп») от 12.11.18, протокол допроса  Вострикова О.А. (ООО «Лифан») от 07.08.18, протокол допроса  Кузнецовой Н.Н. (ООО «Сотол плюс») от 01.11.18, протокол допроса  Девина А.Н. (ООО «Эксперт Торг») от 13.08.18, протокол допроса  Ворохобской Н.В. (ООО «Феррум») от 10.08.18, протокол допроса  Семакиной И.Н. (ООО «Композит-М») от 07.11.18), подтверждающие выводы Инспекции о том, что реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени перечисленных организаций данные лица не вели, и, соответственно, не могли законным образом подписывать первичные и иные документы от лица организаций, руководителями которых были указаны.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено умышленное участие ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в формальном документообороте при поставке импортного товара на территорию Российской Федерации через цепочку контрагентов-поставщиков с признаками «фирм-однодневок» (ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф») до ООО «ОФФО-ТРЕЙД» при отсутствии реального участия указанных конкретных контрагентов в цепочке по поставке произведенного на территории иностранных государств товара, который фактически поступал с таможенной территории напрямую покупателям и частично на склад ООО «ОФФО-ТРЕЙД» для последующей перепродажи. Созданная «схема» движения товара позволяет наращивать его цену, при этом позволяя ООО «ОФФО-ТРЕЙД» извлекать необоснованную налоговую выгоду при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Реальное место осуществления деятельности перечисленных организаций в ходе проверки, в основном, не установлено, в том числе, и в связи с тем, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей «проблемных» контрагентов, фактически полноценно не участвовали в реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, и, соответственно, не могли законным образом подписывать договоры аренды помещений по адресам регистрации обществ. В собственности «проблемных» контрагентов помещения по адресам их регистрации не находились.

            У спорных поставщиков отсутствуют основные средства, собственные или арендованные складские помещения, собственные или арендованные транспортные средства, иное зарегистрированное имущество, складские помещения, сотрудники или иные законным образом привлеченные трудовые ресурсы. При этом из материалов и сведений, полученных в ходе проведения проверки, следует, что данные контрагенты указаны проверяемым налогоплательщиком как организации, поставляющие ООО «ОФФО-ТРЕЙД» узкоспециализированный импортный товар (присадки для нефтепродуктов, реагенты) в значительных объемах.

С момента регистрации вышеперечисленные организации предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), что свидетельствует о не выполнении ими своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности (уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ при обороте (доходе) более 1-3 млрд. руб.  осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности контрагентов). Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 100%.  При этом расходы данных контрагентов также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися «звеньями» выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В налоговой отчетности ряда организаций - поставщиков доход от сделок по поставке товара в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД» не отражен.

Анализ расчетных счетов перечисленных организаций свидетельствует об отсутствии перечислений, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности – отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений и транспортных средств, оплата услуг хранения и погрузо-разгрузочных работ, выплаты по гражданско-правовым договорам либо снятие денежных средств на выплату заработной платы. То есть, в ходе проверки не установлено несение вышеуказанными контрагентами расходов, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности.

8. движение денежных средств по счетам перечисленных организаций носит транзитный характер, в течение 1-3 дней денежные средства перечисляются на счета последующих участников документооборота за разнородную продукцию (товары (например, за пищевую продукцию, строительные материалы, электроматериалы, оборудование), работы, услуги, векселя) и счета физических лиц (в том числе, за векселя, в частности, денежные средства, полученные от: ООО «Лифан», перечислялись Куклину А. В. (учредителю и руководителю организации-импортера ООО «Пантеон»), Роговцеву А. Е., Крутикову А. О., Русскову К. С.; от ООО «Триумф» - перечислялись Куклину А.В.; от ООО «Эксперт Торг» - Крутикову А.О., Роговцеву А. Е.; от ООО «АДЕС Групп» - перечислялись Куклину А.В., Роговцеву А. Е. При этом организации, которым спорные контрагенты перечисляют денежные средства за векселя напрямую (ООО «ФК «Спектр» и ООО «ФК «Горизонт»), на момент проведения проверки ликвидированы.

При этом в ходе проверки установлены факты транзитного движения денежных средств и вывода основной массы денежных потоков от ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в адрес организаций, которые впоследствии ликвидировались (в том числе, организаций, входящих в перечень вышеперечисленных спорных контрагентов), а также организаций, которые перечисляли денежные средства за пределы РФ (организации-импортеры), в частности, ООО «Комплекс», ЗАО «Петросвет» - то есть, имело место последующий вывод денежных средств за пределы Российской Федерации либо обналичивание).

Определение платежей как транзитных имеется в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в соответствии с которым транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В результате анализа материалов проверки (в том числе, регистрационных дел контрагентов, справок по форме 2-НДФЛ) установлено: 

- «пересечение» по доверенным лицам, указанным при регистрации, получению регистрационных  документов у ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «Аскольта», ООО «Композит-М» (Остренко Е.Н.); у ООО «Адес Групп», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Триумф» (Селиванов А.В.);

- «пересечение» по доверенным лицам, получавшим по доверенности электронный ключ банка: у ООО «Аскольта»- Шарова Е.А (работник ООО «Венерди»), у ООО «Композит-М»- Власенкова С.В. (работник ООО «Аскольта»), при этом, как указывалось в отзыве ранее, для ООО «Аскольта», ООО «Венерди» и ООО «Композит-М» Общество «ОФФО-ТРЕЙД» являлось единственным покупателем;

- совпадение адреса регистрации, указанного при регистрации юридического лица ООО «Феррум», ООО «Эколант» (у которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем) и ООО «Сотол Плюс» (Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6).

- составление для ООО «ОФФО-ТРЕЙД» от имени ООО «Юридическая компания «Диалог» юридических заключений по проверке вышеперечисленных контрагентов лицом, не являвшимся сотрудником ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Хлыстова Е.Н.), но при этом выступавшим в проверяемом периоде доверенным лицом при совершении регистрационных действий в отношении трех организаций-импортеров (ООО «Комплекс», ООО «Нева Трейд» и ООО «Нева Комплект») и имевшим доверенность на получение ЭЦП в банке организации-импортера ООО «Комплекс», а также выступавшая доверенным лицом при совершении регистрационных действий в отношении ООО «Рон-Инвест» (организация, на расчетные счета которой в период 2016-2017г.г. ООО «ОФФО-ТРЕЙД» перечислило 874 млн.руб. по Договорам инвестирования в развитие бизнеса б/н от 12.04.2016г., №2/2017 от 01.11.2017г.)

- наличие доверенностей на право распоряжения счетом организации импортера ООО «Комплекс» в «Росевробанке» у бухгалтера организации-перевозчика и организации-импортера ЗАО «Петросвет» Баевой Г.Д., а также доверенностей на получение ключа банка, помимо Хлыстовой Е.Н., у сотрудников ЗАО «Петросвет» Баевой Г.Д. и Нигматуллина С.Н. При этом IP-адрес, с которого производили сеансы связи при банковском обслуживании, у ООО «Комплекс» (руководитель которого (Берестовая О.Ю.) при допросе в порядке ст.90 НК РФ отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ - л.194-198 т.22 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18» - том №25 материалов дела), и ЗАО «Петросвет» совпадает (91.217.102.88).

Наличие установленных в соответствии со ст.105.1 фактов взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его прямых поставщиков не является единственным и безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, равно как и отсутствие таких фактов, на которые ссылается налогоплательщик в своих дополнениях к апелляционной жалобе, не является единственным и безусловным основанием для подтверждения налоговой выгоды.

Инспекцией получены результаты оперативно-розыскной деятельности с приложением документов (Письмо ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2017 №4/10393, вх.№046330 от 05.06.2017) (приложение №16 к решению). В представленных материалах находится Справка, в которой указано:

- «супруга Фомина С.К. (руководитель ООО «ОФФО-ТРЕЙД»), Фомина Антонина, поддерживает дружеские отношения с Нигматуллиным С.Н. и его супругой- Слепак М., о чем свидетельствуют совместные фотографии с отдыха, размещенные в сети интернет»;

- «генеральный директор ООО «Комплекс» ИНН 7842423088- Берестовая Ольга Юрьевна… согласно сведениям интернета сайта «В контакте» числится в друзьях у Нигматуллина С.Н. и его супруги- Слепак М.»;

- «генеральный директор ЗАО «Петросвет» ИНН 7838377424 – Нигматуллин Сергей Наильевич… согласно сведениям интернета сайта «В контакте» числится в друзьях Фомина С.К. и Берестовой О.Ю., а его супруга - Слепак Мария…числится в друзьях Фоминой Антонины и Берестовой О.Ю.»;

- «установлено, что в различное время ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ИНН 7804065593 и Слепак М.Э. являлись соучредителями ООО «А-Энерго» ИНН 7805550289».

Таким образом, проверкой установлено не только перечисление полученных спорными контрагентами от ООО «ОФФО-ТРЕЙД» денежных средств на расчетные счета организаций-импортеров (например, ООО «Комплекс», ЗАО «Петросвет»), но и  на счета организаций из перечня отраженных в Решении спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (например, ООО «Феррум», ООО «Анданта», ООО «Сотол плюс», ООО «Эксперт Торг», ООО «Венерди»), но и совпадение доверенных лиц при регистрации различных, формально не связанных между собой, организаций; совпадение адреса регистрации у формально несвязанных между собой организаций; совпадение лиц, имеющих право на получение ЭЦП и, соответственно, возможность на перечисление денежных средств организаций, сотрудниками которых они не являются. 

Данные обстоятельства не характерны для обычной финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных в своих действиях юридических лиц и не соответствуют обычаям делового оборота.

            Следовательно, по итогам проверки не установлено ведение вышеперечисленными контрагентами реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие необходимых возможностей и условий для достижения соответствующей экономической цели - реальная оптовая  реализация нефтяных присадок и реагентов.

Кроме того, выявленные проверкой факты и обстоятельства, в том числе, отраженные в вышеизложенных п.п. 9 и 10, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ОФФО-ТРЕЙД», ЗАО «Петросвет», ООО «Комплекс», ООО «Нева Комплект», ООО «Нева Трейд» осуществлялась совместно, под единым руководством, в интересах ООО «ОФФО-ТРЕЙД» для создания правовых условий с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов и  правовых условий для получения вычетов по НДС - ООО «ОФФО-ТРЕЙД» осуществляет свою деятельность в постоянной взаимосвязи с ЗАО «Петросвет» (руководитель которого (Нигматулин С.Н.) находится в давних дружеских взаимоотношениях с руководителем проверяемого налогоплательщика (Фоминым С.К.)), в частности: совместно принимало решение о создании новой организации-импортера (ООО «Комплекс»), располагает печатью ЗАО «Петросвет» и копиями паспортов руководителя ЗАО «Петросвет», учредителя ООО «Комплекс» (Слепак М.Э. – супруги Нигматулина С.Н.) и ООО «Комплекс» (Берестовой О.Ю, находящейся в дружеских отношения с перечисленными лицами); составитель юридических заключений по проверке спорных поставщиков для ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Хлыстова Е.Н.) являлась доверенным лицом при совершении регистрационных действий в отношении трех организаций-импортеров (ООО «Комплекс», ООО «Нева Трейд» и ООО «Нева Комплект») и имела доверенность на получение ЭЦП банка Общества «Комплекс» (как и сотрудники ЗАО «Петросвет» Баева Г.Д. и Нигматуллин С.Н.).

            II. Хранение и транспортировка товара осуществлялась без фактического участия организаций – поставщиков на основании формально составленных документов:

            Из анализа представленных проверяемым налогоплательщиком договоров с вышеуказанными поставщиками следует, что договоры между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «Венерди», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Сотол Плюс», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «Люксойл», ООО «Эколант», ООО «ПромЭкспо», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Композит-М»  составлены по одной форме, за исключением того, что в договорах между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «ПромЭкспо», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Композит-М» не указаны адрес склада покупателя и сроки договора. Договоры между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «Триумф», ООО «Анданта», ООО «Адес Групп» также составлены по одной форме, но в данном случае форма договора отличается от уже перечисленных.

В Решении Инспекции в данном пункте было отражено, что договоры, составленные по одной форме, относятся к разным временным периодам (2013 или 2014 или 2015 годы), однако для обычной финансово-хозяйственной деятельности не характерны договоры, составленные разными, независимыми поставщиками с одним и тем же покупателем в разные годы». При этом, возражая по данному выводу налогового органа, ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в своем заявлении (стр.212 абз.4 снизу) сообщает, что «Все заключаемые Обществом со спорными поставщиками договоры поставки оформлялись по форме, утвержденной Обществом, и на условиях, согласованными сторонами, руководствовавшимися принципом свободы договора, установленного ст.421 Гражданского кодекса РФ». То есть, заключая с «проблемными» поставщиками, для семи из которых ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является единственным покупателем (причем шесть из них зарегистрированы незадолго до даты заключения договора с ООО «ОФФО-ТРЕЙД»), договоры на поставку специализированного дорогостоящего импортного товара проверяемый налогоплательщик использует утвержденную им лаконичную форму Договора поставки на 2-3 страницах, с тем небольшим количеством отраженных в данной форме прав и обязанностей сторон, требований к качеству товара и комплекту документов, подтверждающих его качества. Тогда как договоры на поставку этого же специализированного дорогостоящего импортного товара, заключенные между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и его покупателями-нефтеперерабатывающими предприятиями превышают несколько десятков страниц, причем в этих договорах закреплен широкий перечень прав и обязанностей сторон, подробные требования к качеству товара, к перечню и наличию документов, подтверждающих его качество и иные условия, согласованные сторонами.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об умышленном участии ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в формальном документообороте по поставке импортного дорогостоящего специализированного товара нефтеперерабатывающим предприятиям.

            Ни одна из организаций - поставщиков не имеет собственных либо арендованных складов;

            При анализе возможного хранения заявленного проверяемым Обществом объема приобретенного у спорных поставщиков и поставленного ими на склад ООО «ОФФО-ТРЕЙД» такого специализированного товара, как нефтеприсадки и реагенты для нефтепродуктов, было установлено, что склад Общества «ОФФО-ТРЕЙД» находился на 3 этаже здания, что не позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн, имеется грузовой лифт с максимальной грузоподъемностью 5 тонн, согласно пояснений собственника (ООО «АйБиАй Инвест») за услугой по разгрузке и разгрузке не обращалось. Территория возле здания, в котором находится арендуемое помещение, не позволяет разместить на ней крупногабаритные грузы и крупнотоннажные транспортные средства в значительных количествах и объемах.

При этом договором с арендодателем (ООО «СОХ-Магнитогор»)  предусмотрена невозможность хранения взрывоопасных веществ (грузов с классом опасности), однако заявленный «ОФФО ТРЕЙД» товар относится к классу 3 опасности (нефтепродукты, в танк- контейнерах),  в ряде случае класс опасности продукции составляет 8-9. Более того, согласно ответа собственника здания ООО «АйБиАй Инвест» передача помещения в субаренду Обществу «ОФФО ТРЕЙД» им не согласовывалась, арендатором ООО «СОХ- Магнитогор»  не запрашивалась, тогда как условиями договора между Собственником и арендатором процедура согласования сдачи помещений в субаренду обязательна (сведения по ООО «СОХ-Магниторгор» на л.137-191 т.10 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №12 материалов дела)

Тот факт, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» никогда не осуществляло хранение нефтепродуктов в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн подтверждается заявлением налогоплательщика (п.3.4 заявления, стр. 207, абз.9). Ранее в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки №04/57 от 13.11.2017  Общество также подтверждало, что нефтепродукты в танк-контейнерах объемом 19-20 т никогда не хранились на складе Общества по адресу арендуемого у ООО «СОХ-Магниторгор» помещения (что нашло свое отражение на стр. 83, 85 возражений налогоплательщика – приобщены к материалам дела на электронном виде на СД-диске1902дсп согласно описи). 

 Из материалов проверки (в том числе, полученных от организаций-СВХ приемо-сдаточных ордеров, СМR (международных товарно-транспортных накладных), товарно-транспортных накладных) следует, что товар со складов временного хранения перевозился силами перевозчиков (в том числе, ЗАО «Петросвет», являвшимся основным автотранспортным перевозчиком) до конечных покупателей (нефтеперерабатывающих заводов, адреса которых указаны пунктом назначения в ТТН) на основании договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД». Соответственно, передача права на товар от спорных поставщиков Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» происходит только на бумажных носителях, без участия спорных поставщиков или законным образом привлеченных ими перевозчиков, а процесс перевозки организовывался и контролировался ООО «ОФФО-ТРЕЙД». На поручение Инспекции № 04-04/19769 от 12.03.2018г. об истребовании документов (информации) - разрешение на транспортировку (перевозку), в том числе при международной перевозке и по территории РФ, грузов, имеющих класс опасности, ЗАО «Петросвет» не представлены. 

Далее, в представленных Обществом возражениях на Акт проверки (абз. 2 стр.83) отражено, что «нефтепродукты в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн никогда не хранились на складе Общества, а следовали транзитом через склад Общества в адрес конечного покупателя». Аналогичный довод отражен и в заявлении Общества о признании недействительным Решения о привлечении №04/57 от 10.07.18 (абз. 9 стр.207), в котором также указывается, что это обстоятельство  возможно установить по отгрузочным документам. Данные доводы, изложенные в возражениях и в заявлении, по мнению налогового органа, подтверждают вывод Инспекции о том, что спорные поставщики в процессе поставки не участвовали, так как в материалах проверки отсутствуют транспортные документы, подтверждающие поставку товара в адрес спорных контрагентов, их отметки в транспортных документах о получении товара, а также документы, подтверждающие поставку товара от спорных контрагентов в ООО «ОФФО-ТРЕЙД». Напротив, как указывалось в данном пункте выше, Инспекцией получены документы (в том числе, полученные от организаций-СВХ, СМR (международные товарно-транспортные накладные), товарно-транспортные накладные), подтверждающие, что поставка товара осуществлялась без участия спорных поставщиков.

Допрошенные водители транспортных средств (Максимов Ю.А., Сысоев Б.В., Кавцевич К.В., Новиков П.В., Мильчаков А.С., Горбачев Г.М.) (л.231-248 т.22 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18», представленных в материалы дела 20.03.2019), сведения о которых отражены в CMR и ТТН, являются сотрудниками ЗАО «Петросвет», подтверждают получение груза, в частности танк-контейнеров, на складах временного хранения и транспортировку указанного груза напрямую на крупнейшие нефтеперерабатывающие заводы.

            Документы, подтверждающие факт доставки товара от «проблемных» поставщиков в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в частности, договоры перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы не предоставлены. Документы, которыми ООО «ОФФО-ТРЕЙД» согласовывало условия поставки каждой партии товара, на которые указывается в п.3.2 заявления (стр. 206) при ссылке на пояснения руководителя Общества Фомина С.К., проверяемым налогоплательщиком и его поставщиками не представлены.

            Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты не могли самостоятельно своими силами и за свой счет обеспечить доставку импортного товара до склада ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в связи с отсутствием в собственности транспортных средств и, в ряде случаев, отсутствием платежей, согласно банковским выпискам за аренду транспортных средств или услуги по транспортировке, а также отсутствием привлеченных законным образом трудовых ресурсов.

            С учетом изложенного, материалами проверки также подтверждается, что общество «ОФФО-ТРЕЙД» не получало товар в реальности  напрямую от перепродавцов импортного товара (ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф»), расчетные счета и формально составленные документы которых использовались для наращивания цены приобретаемого товара от организаций–импортеров до общества, с целью уменьшения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль.

III. Основную долю приобретаемого ООО «ОФФО-ТРЕЙД» товара составляют товары импортного производства (химическую продукцию) преимущественно товарных знаков CLARIANT‚  а также других товарных знаков - «BASF», «HALLMARK», «CHEMICALS». Указанные товары приобретались проверяемым налогоплательщиком для перепродажи нефтеперерабатывающим предприятиям, в соответствии со спецификациями, полученными Обществом «ОФФО-ТРЕЙД» от своих Заказчиков (Покупателей) - нефтеперерабатывающим предприятиям.

Основную долю импортной химической продукции, согласно материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, составляют вещества с 3 классом опасности (легковоспламеняющиеся вещества), при этом в ряде случаев в перечне товаров имеет место наличие веществ с более высоким классом опасности.

Более того, согласно условий договоров между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и его покупателями, Общество «ОФФО-ТРЕЙД» обязано поставить своим покупателем качественный товар в сопровождении документов, подтверждающих происхождение, качество и соответствие товара и его упаковки необходимым требованиям (например, способ и количество упаковки должны быть указаны в товаросопроводительных документах фирмы-производителя, Покупатель имеет право запрашивать у Поставщика оригиналы письменных подтверждений-заводов-изготовителей факта изготовления продукции, а также факта документов на продукцию; Поставщик поставляет сертификаты качества к товару, соответствующим требованиям ГОСТ и иной нормативно-технической документации; поставляемый импортный товар должен быть выпущен в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, и счета-фактуры и иные документы, которыми ООО «ОФФО-ТРЕЙД» оформляет поставку специализированной химической продукции в адрес нефтеперерабатывающих предприятий, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения). 

Следовательно, из условий вышеописанных договоров с Покупателями и материалов встречных проверок следует, что, представив Покупателям информацию компании-производителя о том, что  право на закупку и реализацию химической продукции торговой марки CLARIANT предоставлено производителем Обществу «ОФФО-ТРЕЙД», налогоплательщик гарантировал заинтересованным в приобретении химической продукции данного производителя Покупателям поставку специализированного импортного товара, качество которого подтверждено соответствующими сопроводительными документами производителя и сертификатами качества, а ввоз на территорию Российской Федерации подтвержден достоверными сведениями о таможенных декларациях, на основании которых товар разрешен к ввозу на территорию страны.

            Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является официальным представителем на территории Российской Федерации иностранной компании CLARIANT и ClariantProdukte (Deutshland) GmbH, то есть, обладает исключительным правом, предоставляемым ООО «ОФФО-ТРЕЙД», и не предоставляемым никому другому по оптовой закупке и сбыту указанного импортного товара.

По-прежнему опровергая доводы Инспекции о том, что ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является дистрибьютером иностранной компании CLARIANT и ClariantProdukte (Deutshland) GmbH, и о том, что между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и компанией CLARIANT  и ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» существовали хозяйственных взаимоотношения до 2016г., и настаивая, что Инспекция не ссылается ни на какие материалы, налогоплательщик по необъяснимой причине игнорирует описанные в  разделе 2.2.2. «Анализ организаций-покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД») Акта налоговой проверки №04/57 представленные нефтеперерабатывающими организациями документы по взаимоотношениям (переписке) с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» представительством компании Clariant в г.Москве, которые подтверждают факт того, что ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» извещало эти организации о том, что реализацией продукции марки Clariant занимается дистрибьютер ООО «ОФФО-ТРЕЙД», руководителем которой является Фомин С.К., а ООО «ОФФО-ТРЕЙД» сообщало, что действует по поручению компании Clariant, при том, что в ходе проверки несколько организаций представили и копию дистрибьютерского соглашения от 2010г. между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и компанией Clariant. 

То есть, по результатам проверки  статус  ООО «ОФФО-ТРЕЙД», как официального дистрибьютора торговой марки CLARIANT, подтверждается полученными документами (информацией) в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ от заказчиков (покупателей) товара продукции Клариант : 

- ОАО "Нефтегазовая Компания Славнефть" представлено письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 11.09.2013г., подтверждающее статус официального дистрибьютора ООО «ОФФО-ТРЕЙД»  компании ClariantProdukte (Deutshland) GmbH на срок с 01 января 2013г. по 31 декабря 2015г. с правом реализации продукции Изготовителя в адрес ОАО НГК "Славнефть" (Заказчик);

- ЗАО «РНПК» представлены письма Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 03.02.2013г., 23.08.2014г., 03.08.2015г., подтверждающие  статус дистрибьютора ООО "ОФФО-ТРЕЙД" по поставке товаров компании CLARIANT на территорию СНГ на условиях DDP , с которым заключено дистрибьюторское соглашение (л.126 т.13 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №15 материалов дела);

- АО ГАЗПРОМНЕФТЬ ОНПЗ  представило дистрибьюторское соглашение 01.03.2010г. без номера между Корпорацией CLARIANTExportLtd (именуемой в дальнейшем "CLARIANT") и ООО "ОФФО-ТРЕЙД" (именуемый в дальнейшем "Дистрибьютор") (л.11-12, л.90-91 т.16 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №18 материалов дела), согласно которому:      "Дата вступления в силу" означает - 1.03.2010г., "Дата истечения срока" означает - 01.03.2015г. Данный документ также опровергает довод налогоплательщика о том, что такое дистрибьютерское соглашение Инспекцией в материалы дела не представлено.

   Кроме того,    АО ГАЗПРОМНЕФТЬ ОНПЗ представлено письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 08.12.2014г. (л.10, л.89 т.16 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18»), подтверждающее  статус дистрибьютора ООО "ОФФО-ТРЕЙД" по поставке продуктов компании CLARIANT которая является единственным авторизованным поставщиком реагентов CLARIANT, с которым заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение на производство и дистрибуцию.

Кроме того КЛАРИАНТ ИТЕРНЕШНЛ АГ (Швейцария) представлено заверенное нотариусом и апостилированное письмо  о назначении представителя (по месту требования) на территории СНГ в котором указано, что Клариант Консалтинг АГ, Представительство в Москве, представляет компания Clariant, а также поименованы лица которые являются работниками Представительства в т. ч. Ильдар Мустафин и Елена Кузнецова, за подписью которых направлялись письма в НПЗ о подтверждении полномочий ОФФО-Трейд. (представлено по поручению об истребовании документов от 06.07.2017 № 28-15-01/36070@ - ответ от 03.08.2017 № 09-23|08535) (л.13-17 т.16 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №18 материалов дела);

- АО ГАЗПРОМНЕФТЬ МНПЗ  представило дистрибьюторское соглашение 01.03.2010г. без номера между Корпорацией CLARIANTExportLtd (именуемой в дальнейшем "CLARIANT") и ООО "ОФФО-ТРЕЙД" (именуемый в дальнейшем "Дистрибьютор") (л.115-116 т.20 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №22 материалов дела), согласно которому:             "Дата вступления в силу" означает - 1.03.2010г., "Дата истечения срока" означает - 01.03.2015г. Данный документ также опровергает довод налогоплательщика о том, что такое дистрибьютерское соглашение Инспекцией в материалы дела не представлено.

   Кроме того,    АО ГАЗПРОМНЕФТЬ МНПЗ представлено письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 08.12.2014г. (л.114 т.20 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №20 материалов дела), подтверждающее  статус дистрибьютора ООО "ОФФО-ТРЕЙД" по поставке продуктов компании CLARIANT которая является единственным авторизованным поставщиком реагентов CLARIANT, с которым заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение на производство и дистрибуцию.

Кроме того КЛАРИАНТ ИТЕРНЕШНЛ АГ (Швейцария) представлено заверенное нотариусом и апостилированное письмо  о назначении представителя (по месту требования) на территории СНГ в котором указано, что Клариант Консалтинг АГ, Представительство в Москве, представляет компания Clariant, а также поименованы лица которые являются работниками Представительства в т. ч. Ильдар Мустафин и Елена Кузнецова, за подписью которых направлялись письма в НПЗ о подтверждении полномочий ОФФО-Трейд. (л.117-119 т.16 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №18 материалов дела);

- АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" представлено письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 11.01.2016г., подтверждающее  статус дистрибьютора ООО "ОФФО-ТРЕЙД" на 2015-2016г.г. по поставке товаров компании CLARIANT на территорию СНГ на условиях DDP, с которым заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение ((л.128 т.18) «Материалов к решению №0457 от 10.07.18»);

- ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" представило письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 28.05.2012г., подтверждающее статус дистрибьютора компании CLARIANT на условиях DDR для ОАО «АНХК» (л.131, 137 т.17 «Материалов к решению №0457 от 10.07.18» - том №19 материалов дела);

- ОАО «ТАИФ-НК», представлено письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 05.06.2015г., подтверждающее  статус дистрибьютора ООО "ОФФО-ТРЕЙД" по поставке товаров компании CLARIANT на территорию СНГ на условиях DDP на 2015-2016г.г. с которым заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение (л.92 т.12 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №14 материалов дела). 

 Также в сопроводительном письме от 18.07.2017г. №15036/03 ОАО «ТАИФ-НК» поясняет, что аналогичные письма, полученные от CLARIANT в 2013г. и 2014г. не сохранились. Представлено письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 08.12.2014г., подтверждающее  статус дистрибьютора ООО "ОФФО-ТРЕЙД" по поставке продуктов компании CLARIANT которая является единственным авторизованным поставщиком реагентов CLARIANT, с которым заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение на производство и дистрибуцию. Дистрибьюторское соглашение 01.03.2010г. без номера между Корпорацией CLARIANT Export Ltd ("CLARIANT") и ООО "ОФФО-ТРЕЙД" ("Дистрибьютор");

- ООО ПО КИРИШНЕФТЕОРГСИНТЕЗ  представило письмо Представительства фирмы CLARIANT в Москве, подтверждающее право поставок продукции компании Clariant за рубли ООО "ОФФО-ТРЕЙД", в письме от 13.06.2017 №015-19004 Общество сообщило, что «ООО «ОФФО-ТРЕЙД» является официальным дистрибьютером фирмы CLARIANT» (л. 3 т.12 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №14 материалов дела)

- ООО «ХИМТЕХНОМАШ» представило письма Представительства фирмы CLARIANT в Москве от 17.03.2014г., от 14.11.2014г., от 17.09.2015г., о том, что «торговые функции по поставке продуктов компании Clariant на условиях DDP на 2014-2015 год переданы лицензиару-дистрибьютору компании Clariant, а именно фирме ООО «ОФФО-ТРЕЙД». С компанией ООО «ОФФО-ТРЕЙД» заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение на производство и дистрибуцию», «торговые функции по поставке продуктов компании Clariant на территорию СНГ на условиях DDP переданы дистрибьютору компании Clariant фирме ООО «ОФФО-ТРЕЙД» на 2015-2016г.г. С этой фирмой заключено лицензионно-дистрибьюторское соглашение».

 Также представлено «Запатентованная технология и товарное ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ» между Clariant INTERNATIONALLTD (Clariant) и ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (UserCo), заключенное 01.09.2014г.

Более того, изложенные выше выводы Инспекции подтверждаются изъятыми при обыске помещений ООО «Клариант РУС» (представительство компании CLARIANT) и ООО «ОФФО-ТРЕЙД»,  документами, в том числе и за проверяемый период, а именно:

- Письмом от 08.12.2014г. представительства CLARIANT адресованное в ОАО «Газпром-Нефть»  подписанное Мустафиным, согласно которого: поставка продуктов компании Clariant осуществляет дистрибьютер  компании Clariant по РФ компания ООО «ОФФО-Трейд», которая на сегодняшний день является единственным авторизованным поставщиком реагентов Clariant. Настоящим письмом подтверждено о заключении между компанией Clariant и ООО «ОФФО-Трейд» лицензионно-дистрибьютерского соглашения на производство и дистрибуцию;

- Распечаткой интернет обращений (отправлений) для Фомина Сергея,  содержащей переписку (отправку сообщений) Ильдара Мустафина в 2015 с представителями НПЗ (ЛУКОЙЛ, ГАЗПРОМ и др.);

- Письмо от 14.01.2013г. представительства CLARIANT адресованное в ОАО «Ачинский НПЗ»  подписанное Кузнецовой: «… Настоящим письмом сообщаем, что поставки продуктов компании Clariant за рубли РФ осуществляет компания ООО «ОФФО-Трейд». … Коммерческое предложение на присадки поступит от ООО «ОФФО-Трейд»…»;

- Письмом от 31.10.2013г. представительства CLARIANT адресованное в ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»  подписанное Мустафиным И.Г. : «… настоящим фирма Clariant свидетельствует Вам своё уважение и направляет следующую информацию по реагентам для подготовки нефти к переработки и защиты от коррозийного разрушения КХО установок АВТ (АТ). … В случае выбора наших продуктов для опытно-промышленного применения (или испытаний) поставщиком будет официальный дилер фирмы Clariant – компания «Оффо трейд»…»; 

- Соглашением о неразглашении информации  г. Москва от 29.07.2015г.: «Настоящее соглашение о раскрытии информации заключено между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Принимающая сторона) и  CLARIANT (Раскрывающая сторона)... Подписи: Clariant – Мукетин М., ОФФО-ТРЕЙД – Фомин С.К. (Приложение №11 к Решению – стр.35-52 т.2 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - вместе с лицензионным договором) 

- Письмом на иностранном языке (Offo-Trade LLC (Offo)) от 29.07.2015г. за подписью (с указанием фамилий на русском языке): Науменко Ирина, Сергей Фомин, Сергей Нигматулин, Мустафин Ильдар, Елена Кузнецова,  М. Мукетин: о проведении переговоров, в ходе которых обсуждались условия поставок товаров покупателям (НПЗ), возможность уменьшения таможенных платежей, смены таможни и создание новой организации импортера «Комплекс», а также иные организационные вопросы связанные с ведением бизнеса и поставок товаров; 

- Письмом от 14.11.2014г. представительства CLARIANT адресованное в ООО «Химтехмаш» в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД»  подписанное Мустафиным: «… Настоящим письмом сообщаем, что торговые функции по поставке продуктов компании Clariant на территории СНГ на условиях DDP на 2014-2015год переданы лицензиару – дистрибьютеру компании Clariant, а именно, фирме ООО «ОФФО-Трейд». С компанией ООО «ОФФО-Трейд» заключено лицензионно-дистрибьютерское соглашение на производство и дистрибуцию. В связи с этим сообщаем, что коммерческие предложения на поставку продуктов нашей фирмы на условиях DDP по поручению компании Clariant будут поступать от ООО «ОФФО-Трейд» …»; 

 - Письмом от 28.05.2012г. представительства CLARIANT адресованное в ОАО «Ангарская Нефтехимическая компания» в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД»  подписанное Кузнецовой: «…На Ваш запрос сообщаем, что Московское представительство фирмы Clariant  является представительством швейцарского химического концерна Clariant. Представительство осуществляет связь производителя с конечным потребителем, осуществляя техническую поддержку по применению реагентов. В настоящий момент поставки товаров для ОАО «АНХК» за российские рубли на условиях DDP осуществляет компания ООО «ОФФО-Трейд»…»; 

         - Письмом от 11.01.2016г. представительства CLARIANT в отношении ООО «ОФФО-Трейд»  подписанное Кузнецова: «… Настоящим письмом сообщаем, что торговые функции по поставке продуктов компании Clariant на территории СНГ на условиях DDP на 2015-2016год переданы дистрибьютеру компании Clariant, фирме ООО «ОФФО-Трейд». С компанией ООО «ОФФО-Трейд» заключено лицензионно-дистрибьютерское соглашение на производство и дистрибуцию. В связи с этим сообщаем, что коммерческие предложения на поставку продуктов нашей фирмы на условиях DDP по поручению компании Clariant будут поступать от ООО «ОФФО-Трейд» …»; 

-  Письмом от 10.12.2013г. представительства CLARIANT адресованное в ОАО «Сургутнефтегаз» в отношении ООО «ОФФО-Трейд»: Настоящим письмом сообщено, что поставка продуктов компании Clariant осуществляет за рубли РФ компания ООО «ОФФО-Трейд». Коммерческое предложение на депрессорно-диспергирующие присадки поступят от ООО «ОФФО-Трейд»;

        - Лицензионным соглашением 2014г. на иностранном языке между CLARIANT INTERNATIONAL LTD и LLC “OFFO-Trade”, подписанным представителем компании Клариант и Фоминым С. С приложением Attestation, апостиль и информационного письма на иностранном языке – 13 листов, согласно которого, CLARIANT INTERNATIONAL LTD и ООО «ОФФО-Трейд» заключили соглашение предметом которого является продукция и технологии компании Клариант, на которые ООО «ОФФО-Трейд» получает право сроком на 36 месяцев, в отношении возможности производства указывается только территория России. ООО «ОФФО-Трейд» должен продавать продукцию на рынке в России, а Клариант должен поддерживать маркетинговые действия (Приложение №11 к Решению – стр.35-52 т.2 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №4 материалов дела - вместе с соглашением о неразглашении).

- Письмом от 04.09.2014г. представительства CLARIANT адресованным в ОАО «НК Роснефть» в отношении  ООО «ОФФО-Трейд»,  подписанным Мустафиным: «… Департамент химических продуктов для переработки нефти и газа фирмы Clariant в 2008г. провёл реструктуризацию своего бизнеса и в результате сбыт продукции (логистика) был выведен в аутсорсинг. На территории России и СНГ поставками наших товаров занимается компания «ОФФО-Трейд». Дилерский договор с данной компанией подписан  и они успешно справляются  с поставленной задачей. …».

Соответственно,  статус ООО «ОФФО-ТРЕЙД», как официального дистрибьютора торговой марки в проверяемые период,  подтвержден материалами проверки. Инспекцией получены доказательства того, что представительство Clariant, ООО «Клариант (РУС)» подтверждало перед третьими лицами (нефтеперерабатывающими предприятиями) наличие у Общества «ОФФО-ТРЕЙД» права, предоставляемого иностранной компанией по оптовой закупке и сбыту импортного товара.

            При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  доводы налогоплательщика в данной части не соответствующими действительным обстоятельствам дела, а выводы суда законными и обоснованными, сделанными по результатам исследования имеющихся материалов дела.

            Однако согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов импортный товар указанных выше марок ООО «ОФФО-ТРЕЙД» приобретало у ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф», имеющих, как установлено по результатам контрольных мероприятий признаки «фирм-однодневок»,  в то время, как сам налогоплательщик имел не только исключительное право по оптовой закупке и сбыту импортного товара вышеуказанной торговой марки (в приобретении у ООО «ОФФО-ТРЕЙД» которого были заинтересованы нефтеперерабатывающие заводы), но и возможность заключать договоры с импортерами товара напрямую без участия «перепродавцов-посредников». Единственной целью построения такой модели движения товара для налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

IV. Проверка соблюдения ООО «ОФФО-ТРЕЙД» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со ст.53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьями 32, 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В рамках разумного делового оборота, следует при выборе контрагентов проводить проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, а также личности лиц и их соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе допроса на основании ст.90 НК РФ руководитель и бухгалтер проверяемого налогоплательщика отказались от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации (л.148-164 т.22 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18», представленных в материалы дела 20.03.19), то есть, налоговому органу не удалось получить показания должностных лиц ООО «ОФФО-ТРЕЙД» относительно того, как, например, выбирались контрагенты, как оценивались их возможность исполнить обязательства перед «ОФФО-ТРЕЙД»; откуда ООО «ОФФО-ТРЕЙД» стало известно о том, что именно эти контрагенты могут поставить ему дорогостоящий специализированный импортный товар, в том числе, требующий определенных условий хранения и транспортировки; как проверялась стоимость, по которой контрагенты согласились заключить договоры с ООО «ОФФО-ТРЕЙД»; как проверялись полномочия руководителей и представителей контрагентов, как проверялась информация о фактическом месте нахождения контрагентов, об их имуществе, персонале, соответствующем опыте,  деловой репутации, платежеспособности; как согласовывали условия договоров, кто готовил проекты документов, как передавались и подписывались документы; о причинах, по которым «ОФФО-ТРЕЙД» не заключило договоры непосредственно с инопартнерами; о причинах, по которым ООО «ОФФО-ТРЕЙД», являясь дистрибьютером компании-производителя специализированной продукции (присадок), приняло решение о приобретении химической продукции, в том числе, продукции 3 класса опасности (легковоспламеняющиеся вещества) у организаций-перепродавцов, не являющихся ни импортерами, ни прямыми покупателями Производителя.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что проверяемый плательщик до заключения столь крупной сделки убедился не только в факте регистрации проблемных организаций -поставщиков в качестве юридического лица, но и в возможности данных организаций поставить требуемый специализированный товар, надлежащего качества и в требуемых объемах. 

Сведения о подготовке сторонним лицом, не являющимся работником ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Хлыстовой Е.Н.), юридических заключений по проверке контрагентов не являются подтверждением соблюдения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в целях приобретения дорогостоящего специализированного импортного товара, так как информация о критериях выбора данных контрагентов (в том числе, об их возможности исполнить обязательства перед «ОФФО-ТРЕЙД»; о фактическом месте нахождения контрагентов, об их имуществе, персонале, соответствующем опыте, деловой репутации, платежеспособности; о действиях, предпринятых для установления личности и полномочий лиц, выступавших от имени спорных контрагентов) указанными заключениями также не подтверждена. 

Более того, ни руководителем, ни главным бухгалтером Общества, ни от имени Общества не представлено пояснений об источниках информации о данных контрагентах – откуда Обществу или его руководству стало известно о том, что эти организации, половина из которых созданы незадолго (от 2 недель до 1,5 месяцев) до даты договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД», способны поставить «ОФФО-ТРЕЙД» специализированную дорогостоящую импортную продукцию высокого качества. Предоставление пояснений о составлении юридического заключения по проверке контрагентов ответом на этот вопрос не является.

Причем все имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы свидетельствуют о том, что до момента заключения договоров с «проблемными организациями» Общество «ОФФО-ТРЕЙД», являвшееся, согласно неоднократным пояснениям налогоплательщика, многолетним профессиональным участником  на этом специализированном рынке, не могло не знать о реальных поставщиках этой продукции и обладало всей информацией в отношении товара, которую Общество получало из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников. 

При этом из анализа материалов проверки следует, что Хлыстова Е.Н. выступала доверенным лицом при совершении регистрационных действий в отношении трех организаций-импортеров (в том числе, ООО «Комплекс») и, более того, имела доверенность на получение ЭЦП (ключа банка) организации-импортера ООО «Комплекс», что является дополнительным подтверждением сознательного участия ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в документообороте, создающем правовые условия для завышения расходов и налоговых вычетов.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки с такими поставщиками, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде неуплаты налогов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из положений п. 2 статьи 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 указанной статьи негативные последствия, в первую очередь, наступают для покупателя, у которого отсутствуют законные основания для включения в состав налоговых вычетов НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у продавца (поставщика услуг), реальность деятельности которого не была подтверждена в ходе проведения проверки.

Согласно положениям Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, пунктом 1 ст. 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Пунктом 5 ст.80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Однако  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых в составе налоговых вычетов и расходов отражены суммы, не подтвержденные достоверными первичными документами, были подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «ОФФО-ТРЕЙД», которые в силу п.1 и п.5 ст.80 НК РФ подтверждают достоверность сведений о произведенных расходах, налоговой базе, исчисленной сумме налога, указанных в налоговой декларации.

Таким образом, при проведении проверки выявлены факты, свидетельствующие не о проявлении либо не проявлении Обществом «ОФФО-ТРЕЙД» осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий, и, соответственно, при таких обстоятельствах должностным лицам ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (в том числе, руководителю проверяемого налогоплательщика) не могло быть неизвестно о том, что в обоснование налоговых вычетов и расходов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках и о хозяйственных операциях с указанными конкретными поставщиками по приобретению конкретного импортного специализированного товара.

Учитывая изложенное, Инспекция считает выводы в решении суда от 02.09.19 в данной части правомерными и обоснованными, сделанными с учетом судебной практики во взаимосвязи и совокупности после исследования материалов дела и анализа доводов сторон.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество является официальным представителем на территории иностранного организации CLARIANT, Clariantprodukte (Deutshland) GmbH  противоречаn материалам дела в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком Решения №04/57 от 10.07.18 и имеющегося в материалах дела отзыва налогового органа от 17.04.19, выводы Инспекции о том, что при взаимоотношениях с нефтеперерабатывающими заводами (покупателями продукции у ООО «ОФФО-ТРЕЙД») и Общество, и представительство компании Clariant в г.Москве, ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» позиционировали «ОФФО-ТРЕЙД» как реализующую продукцию марки Clariant организацию-дистрибьютера, основаны на полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документах и подтверждены в ходе проведения мероприятий, проводимых следственными органами (в частности, в ходе обыска в помещениях ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «КЛАРИАНТ (РУС)».

Полученные от заказчиков (покупателей) товара продукции Клариант в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ материалы, в числе которых Заказчиками представлены почти единообразные письма представительства компании Clariant в г.Москве, ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» (в том числе, подписанные от имени Мустафина И.Г.) за период с мая 2012 года по июля 2017 года, извещавшие адресатов о том, что реализацией продукции марки Clariant  на территории Российской Федерации занимается ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (с указание руководителя организации), и, в ряде случае, о том, что с ООО «ОФФО-ТРЕЙД» заключено лицензионно-дистрибьютерское соглашение (без указания даты и номера) (на стр.13-16 отзыва Инспекции на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе)) приведен перечень данных писем и приложений к ним; также перечень указанных документов неоднократно отражен в Решении №04/57 от 10.07.19, в частности, на стр.304-307 Решения).

При этом, несмотря на доводы Общества о том, что указание в письмах на наличие лицензионно-дистрибьютерского договора между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и компанией Clariant относится к заключенному в сентябре 2014 года лицензионно-дистрибьютерскому соглашению на производство и дистрибуцию исключительно на производство и реализацию Обществом продукции под своим товарным знаком, но из сырья, поставляемого Clariant, представленные Покупателями ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Заказчиками, нефтеперерабатывающими заводами), полученные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что представительство компании Clariant в г.Москве, ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» с мая 2012 года подтверждало перед третьими лицами наличие у Общества «ОФФО-ТРЕЙД» права, предоставляемого иностранной компанией, по реализации импортного товара (марки Clariant), а приложенные к направленным в ответ на поручения налогового органа письмам представительства Clariant  копии страниц датированного 2010 г. лицензионного соглашения между CLARIANT и ООО «ОФФО-ТРЕЙД» свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений между CLARIANT и ООО «ОФФО-ТРЕЙД» задолго до заключения данными сторонами Соглашения в сентябре 2014 г.

Информация о получении налоговым органом вышеупомянутых документов была приведена Инспекцией еще в  разделе 2.2.2. «Анализ организаций-покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД» Акта налоговой проверки №04/57.

Более того, представленные налоговым органом в материалы дела документы, полученные при проведении следственными органами обысков в помещениях ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (в г.Санкт-Петербурге) и ООО «КЛАРИАНТ (РУС)», представительство Clariant (г.Москва) (том №27 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18» - том №29 материалов дела), также подтверждают изложенные в двух вышеизложенных абзацах выводы и опровергают довод налогоплательщика о том, что дистрибьютерское соглашение от 2010 г. в материалы дела не представлено:

 - письмо представительства CLARIANT  от 08.12.2014г. в ОАО «Газпром-Нефть» о дистрибьютере ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (стр.7);

- письмо ООО «ОФФО-ТРЕЙД» №09/08-17 от 09.08.2017г. в адрес ПАО «Газпром-Нефть» о заключении лицензионно-дистрибьютерского соглашения между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и Clariant INTERNATIONAL LTD с приложением документа на иностранном языке и письма ПАО «Газпром-Нефть» в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД» о представлении документов, подтверждающих статус дистрибьютера (стр.10-14);

- письмо представительства CLARIANT от 14.01.2013г. в адрес ОАО «Ачинский НПЗ» о поставках продукции   Clariant Обществом «ОФФО-ТРЕЙД» (стр.22);

- письмо представительства Клариант от 08.12.2014в ОАО «Газпром нефть» о дистрибьютере ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (стр.73);

- письмо ООО ОФФО-ТРЕЙД от 09.08.2017 №09/08-17 в адрес ОАО «Газпром-Нефть» о подтверждении заключения лицензионно-дистрибьютерского соглашения с CLARIANT INTERNATIONAL LTD  с приложением трех стр. соглашения (стр.75-78);

- письмо «Газпром нефть» от 04.08.2017 №НК-10/16314 в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД» о предоставлении документов, подтверждающих статус дистрибьютера (стр.79);

(изъяты при обыске в помещениях ООО «ОФФО-ТРЕЙД)

- письмо представительства CLARIANT от 14.11.2014г. в адрес в ООО «Химтехмаш» о поступлении товаров от ООО «ОФФО-ТРЕЙД» по поручению Clariant (стр.164);

- письмо представительства CLARIANT от 08.12.2014г. в адрес в ОАО «Газпром-Нефть» о дистрибьютере ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и подтверждении заключения лицензионно-дистрибьютерского соглашения (стр.165);

- письмо представительства CLARIANT от 28.05.2012г. в адрес в ОАО «Ангарская Нефтехимическая компания» о поставке товаров Обществом «ОФФО-ТРЕЙД» (стр.166);

- письмо представительства CLARIANT от 04.09.2014г. в адрес ОАО «НК Роснефть» о поставках продукции Обществом «ОФФО-ТРЕЙД» и подписании дилерского договора (стр.187)

(изъяты при обыске в помещениях ООО «КЛАРИАНТ (РУС)», представительство Clariant (г.Москва).

Ссылка заявителя на заключение прямых Контрактов с Clariant на поставку сырья и  представленные Заказчиками и перечисленные в Решении налогового органа письма Покупателей (нефтеперерабатывающих заводов), датированные периодом 2016-2017 гг. (в том числе, письма, в которых предоставляются сведения о продуктах марки «Диприс»), по мнению Инспекции, подтверждает выводы в Решении №04/57 от 10.07.2018 о взаимосвязи и согласованных действиях между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ООО «КЛАРИАНТ (РУС»), представительством Clariant в г.Москве в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, Инспекция считает выводы в решении суда от 02.09.19 в данной части правомерными и обоснованными, сделанными с учетом судебной практики во взаимосвязи и совокупности после исследования материалов дела и анализа доводов сторон.

Из материалов проверки (в том числе, полученных от организаций-СВХ приемо-сдаточных ордеров, СМR (международных товарно-транспортных накладных - том №11 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18» - том №15 материалов дела), товарно-транспортных накладных) следует, что товар со складов временного хранения перевозился силами перевозчиков (в том числе, ЗАО «Петросвет», являвшимся основным автотранспортным перевозчиком) до конечных покупателей (нефтеперерабатывающих заводов, адреса которых указаны пунктом назначения в ТТН) на основании договоров с ООО «ОФФО-ТРЕЙД». 

Соответственно, передача права на товар от спорных поставщиков Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» происходит только на бумажных носителях, без участия спорных поставщиков или законным образом привлеченных ими перевозчиков, а процесс перевозки организовывался и контролировался ООО «ОФФО-ТРЕЙД». 

На поручение Инспекции № 04-04/19769 от 12.03.2018г. об истребовании документов (информации) - разрешение на транспортировку (перевозку), в том числе при международной перевозке и по территории РФ, грузов, имеющих класс опасности, документы перевозчиком ЗАО «Петросвет» не представлены. 

Далее, в представленных Обществом возражениях на Акт проверки (абз. 2 стр.83) отражено, что «нефтепродукты в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн никогда не хранились на складе Общества, а следовали транзитом через склад Общества в адрес конечного покупателя». Аналогичный довод отражен и в заявлении Общества о признании недействительным Решения о привлечении №04/57 от 10.07.18 (абз. 9 стр.207), в котором также указывается, что это обстоятельство  возможно установить по отгрузочным документам. 

Более того, из анализа имеющихся в материалах проверки документов следует, что «транзит» товара через склад ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в таких документах не отражен (отсутствуют транспортные документы с отметками ООО «ОФФО-ТРЕЙД» о получении товара от спорных поставщиков).

Документы, подтверждающие факт доставки товара от «проблемных» поставщиков в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в частности, договоры перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы также не предоставлены. Документы, которыми ООО «ОФФО-ТРЕЙД» согласовывало условия поставки каждой партии товара, на которые указывается в п.3.2 заявления (стр. 206) при ссылке на пояснения руководителя Общества Фомина С.К., проверяемым налогоплательщиком и его поставщиками не представлены.

Кроме того, в представленных Обществом договорах на поставку товара указано, что в случае поставки импортного товара в счете-фактуре должна быть отражена товарно-транспортная накладная. Также, в договорах в части условий приемки товара отражено, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с транспортной накладной на Товар.

Учитывая изложенное, получение ООО «ОФФО-ТРЕЙД» товара, доставка его на определенное место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

   В соответствии со ст.93 НК РФ у Общества в ходе проверки истребованы, в том числе, товарно-транспортные накладные по указанным контрагентам-поставщикам товара, которые налогоплательщиком не были представлены.

   Проверка наличия товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое участие спорных контрагентов в движении товара, обусловлена выявлением в ходе проверки фактов, подтверждающих, что фактически  товар направлялся в адрес конечного потребителя, минуя спорных поставщиков и склад Общества.

Более того, налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки подтверждает тот факт, что организации, у которых Общество приобретало специализированный товар, в процессе перевозки не участвовали, товар в танк-контейнерах не хранился на складе ООО «ОФФО-ТРЕЙД», так как доставлялся напрямую конечным покупателям (страница 83 возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки №04/57 от 13.11.2017 - вх. №014844 от 16.02.2018).

Допрошенные водители транспортных средств (Максимов Ю.А., Сысоев Б.В., Кавцевич К.В., Новиков П.В., Мильчаков А.С., Горбачев Г.М.) (л.231-248 т.22 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18», представленных в материалы дела 20.03.2019), сведения о которых отражены в CMR и ТТН, являются сотрудниками ЗАО «Петросвет», подтверждают получение груза, в частности танк-контейнеров, на складах временного хранения и транспортировку указанного груза напрямую на крупнейшие нефтеперерабатывающие заводы.

            Таким образом, из протоколов допросов водителей-сотрудников ЗАО «Петросвет» следует, что налоговым органом испрашивалась и конкретная, и общая информация об осуществленных ими перевозках товара. Также следует, что в ряде случае товар доставлялся из-за рубежа, и после пересечения границы направлялся в адрес нефтеперерабатывающих предприятий (НПЗ). 

При запросе у ЗАО «Петросвет», чьими силами, в основном, производилась доставка товара, подтверждающих факт перевозки документов были представлены лишь документы, подтверждающие перевозку от ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в адрес Заказчиков (конечных покупателей) данного Общества. Документы, подтверждающие перевозку товара до ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в ходе проверки не представлены.

Таким образом, Инспекция считает, что при вынесении решения суда первой инстанции от 02.09.19 судом верно и обоснованно принято во внимание, что материалами проверки подтверждается, что товар перевозился силами перевозчиков до конечных покупателей (в том числе до нефтеперерабатывающих заводов) на основании договоров с ООО "ОФФО-ТРЕЙД", соответственно передача права на товар от спорных поставщиков Обществу происходила только на бумажных носителях (в реальности ООО «ОФФО-ТРЕЙД» импортный товар напрямую от перепродавцов (ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф») не получало).

            Довод налогоплательщика о неправомерно выводе суда об отсутствии места для хранения нефтепродуктов отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В мотивировочной части решения суда отражено, что в ходе проверки установлено, что склад заявителя находился на 3 этаже здания, что не позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн, имеется грузовой лифт с максимальной грузоподъемностью 5 тонн, согласно пояснений собственника (ООО «АйБиАйИнвест») за услугой по разгрузке и разгрузке не обращалось. Территория возле здания, в котором находится арендуемое помещение, не позволяет разместить на ней крупногабаритные грузы и крупнотоннажные транспортные средства в значительных количествах и объемах. При этом договоров с арендодателем (ООО «СОХ-Магниторгор») предусмотрена невозможность хранения взрывоопасных веществ (грузов с классом опасности), однако заявленный ООО «ОФФО-ТРЕЙД» товар относится к 3 классу опасности (нефтепродукты, в танк-контейнерах), в ряде случаев класс опасности продукции составляет 8-9. Согласно ответа собственника здания ООО «АйБиАйИнвест» передача помещения в субаренду Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» им не согласовывалась, арендатором ООО «СОХ-Магнитогор» не запрашивалась, тогда как условиями договора между Собственником и арендатором процедура согласования сдачи помещения в субаренду обязательна».

По мнению апелляционной коллегии, изложенное в данной части судебного акта свидетельствует о наличии установленных проверкой фактов отсутствия у ООО «ОФФО-ТРЕЙД» возможности хранения нефтепродуктов на складе, на право аренды которого у налогоплательщика имеется соответствующий договор, или на территории возле здания, в котором располагается арендуемый Обществом склад., адрес которого для доставки товара встречается в ряде полученных в ходе проверки документов.

Пояснениям налогоплательщика о том, что «нефтепродукты в танк-контейнерах объемом 19-20 тонн никогда не хранились на складе Общества, а следовали транзитом через склад Общества в адрес конечного покупателя данного товара» (абз. 6 стр.13 дополнений к апелляционной жалобе), вышеизложенный вывод суда не противоречит.

Таким образом, вывод суда в данной части неправомерным не является.

         Согласно пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

          Основным критерием возможности отнесения затрат по налогу на прибыль в состав расходов и уменьшения налогооблагаемой базы является именно реальность произведенных расходов вне зависимости от того, кем были выполнены работы (спорными контрагентами или иными лицами). В данном случае при определении налоговой базы налогоплательщик самостоятельно определяет состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения (постановления АС Центрального округа от 05.08.2015 по делу N А23-4163/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А03-7438/2014, ФАС Уральского округа от 09.06.2014 по делу N А60-29341/2013 и др.).

        Именно налогоплательщик должен подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

        Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик должен доказать факт реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, а также факт несения затрат.

         Первоначальная стоимость импортируемого товара в бухгалтерском учете импортных товаров   определяется суммированием стоимости товара, включая его тару и упаковку; таможенных платежей - пошлин, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами и непосредственно связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, а также уплата которых является обязательным условием применения таможенных режимов или специальных таможенных процедур; транспортных и прочих расходов по заготовке, приобретению и доставке товаров. Порядок формирования фактической стоимости покупных товаров в налоговом учете не регламентируется.

        В ходе проверки Инспекцией по номеру товара, указанного в номере ГТД установлено общее количество товара, его таможенная стоимость и таможенные пошлины (без НДС) в рублях. Поскольку таможенная стоимость не учитывает затраты, связанные с хранением товаров, транспортировкой (доставкой) товаров, а также с последующей продажей товара, в том числе, норму прибыли (рентабельности), обеспечивающую покрытие коммерческих и управленческих расходов организации-продавца, с целью определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, Инспекцией в ходе проверки в адрес Общества было направлено  письмо (исх.№04-1/28601 от 31.10.2017г.), в котором налогоплательщику предлагалось, в том числе представить расчет  затрат на приобретение всех закупаемых товаров в 2013-2015 годах с их финансово-экономическим обоснованием существующей разницы между себестоимостью ввезенных товаров импортерами и стоимостью этих товаров приобретенных у контрагентов, а также сведения об иных возможных видах расходов Общества увеличивающих себестоимость приобретенных товаров.  

         Обществом в ответ представлено письмо (исх. № 308 от 13.11.2017), в котором  налогоплательщик сообщил следующее: «…все затраты, возникшие при закупке товаров в 2013-2015 годах сформированы в строгом соответствии с принятой Обществом учетной политикой и требованиями статьи 320 Налогового кодекса РФ…; у Общества отсутствует доступ к информации о себестоимости товаров у импортеров.

           В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии  со ст. 93.1 НК РФ у организаций-импортеров ЗАО «Петросвет», ООО «Нева-Трейд», ООО «Прохимтехнология» истребовались документы (информация)  о логистических затратах, таможенных платежах, наценке, доставке импортного товара и сопутствующих услугах на реализуемый импортный товар. Истребованные документы представлены не были (за исключение ответа ЗАО «Петросвет».

Кроме того, учитывая положения ст.252 НК РФ, плательщики налога на прибыль вправе уменьшить свои доходы на сумму документально подтвержденных расходов, связанных о осуществлением ими деятельности, направленной на получение дохода. 

Сведения о том, что организации-импортеры не включали логистические и иные затраты, на которые ссылается заявитель и в своих возражениях, и в апелляционной жалобе на Решение налогового органа, и в заявлении, и в дополнениях к апелляционной жалобе на Решение суда, в состав расходов при представлении отчетности в налоговые органы у Инспекции отсутствует, налогоплательщиком не представлены, тогда как в соответствии со ст.252 НК РФ уменьшить свои доходы на величину понесенных расходов имеет право  любой налогоплательщик, в том числе, в данном случае, такое право имеют организации-импортеры, на несение которыми расходов ссылается Общество. При этом причин или ссылок на нормы права, по которым в ходе проверки полноты уплаты налогов одним налогоплательщиком налоговому органу надлежит включать в расчет суммы неуплаченных налогов расходов, понесенных контрагентами проверяемого плательщика при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в дополнениях к апелляционной жалобе Общества не приведено.

Расчет доначислений проверяемому налогоплательщику произведен        Инспекцией из имеющейся у налогового органа таможенной стоимости, в частности, на стр.215 и в разделе 2.17 «Налог на добавленную стоимость», п.2 данного раздела, стр.332 Решения о привлечении к ответственности №04/57 отражено, что «Инспекцией по номеру товара, указанному в ГТД, установлено общее количество товара, его таможенная стоимость и таможенные пошлины (без НДС) в рублях. 

Далее таможенная стоимость единицы товара с учетом таможенных пошлин (без НДС) сравнивалась с ценой этого же товара (без НДС), указанной в счетах-фактурах контрагентов ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «АдесГрупп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «ЭкспертТорг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф». Разница между продажной стоимость товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара в период 2013-2015гг. составила 3 029 050 120 руб. (что отражено в Приложениях №20-1, 20-2, 20-3 Решения и с учетом сведений, поступивших от Северо-Западного Таможенного Управления по ТД1021620/040913/0020583; 10216022/050214/0001866; 10216022/100415/0005194».

   Обоснованность и правомерность  данного подхода налогового органа к расчету неуплаченных налогоплательщиком сумм налога применительно к рассматриваемой выездной проверке соответствует выводам судов, отраженным в следующих судебных актах - Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 13АП-5149/2018 по делу N А56-78517/2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 N Ф07-9661/2018) (ООО «Технопоиск») - в части выводов о том, налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и таможенных сборов, пошлин; разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и таможенной стоимостью того же товара по расчету налогового органа составила 5 829 268 994 руб.

Доводы налогоплательщика, о том, что Общество могло не могло напрямую приобретать товары от Клариант необоснованными и документально не подтвержденными в связи со следующим.

Из содержания Акта проверки и Решения о привлечении к ответственности №04/57 от 10.07.18 следует, что при анализе полученных в ходе проверки документов и имеющихся в распоряжении налогового органа материалов (в том числе, полученных от органов внутренних дел и следственных органов) Инспекцией установлены и отражены в указанных Акте и Решении по проверке факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и организаций-импортеров (в том числе, ООО «Комплекс», ЗАО «Петросвет», ООО «Нева Комплект», ООО «Нева Трейд», ООО «Глобал Сервис») осуществлялась совместно и в постоянной взаимосвязи, под единым руководством, в интересах ООО «ОФФО-ТРЕЙД» для создания правовых условий с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов и  правовых условий для получения вычетов по НДС.

При этом ООО «Комплекс», ЗАО «Петросвет», ООО «Нева Комплект», ООО «Нева Трейд», ООО «Глобал Сервис» указаны грузополучателями более чем в 70%  от общего количества таможенных декларациях, по которым на территорию Российской Федерации ввезен товар, приобретенный, как следует из пояснений заявителя,  Обществом «ОФФО-ТРЕЙД» именно у спорных контрагентов (в части, относящейся к доначисленным суммам налогов).

Как указывалось в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ранее, в результате анализа полученных в ходе проверки документов и материалов, имеющихся в распоряжении налогового органа, в ходе проверки было, в том числе, выявлено следующее:

1. Общество «ОФФО-ТРЕЙД» осуществляет свою деятельность в постоянной взаимосвязи с ЗАО «Петросвет» (руководитель которого (Нигматулин С.Н.) находится в давних дружеских взаимоотношениях с руководителем проверяемого налогоплательщика (Фоминым С.К.)), в частности - совместно принимает решение о создании новой организации-импортера (ООО «Комплекс»), располагает печатью ЗАО «Петросвет» и копиями паспортов руководителя ЗАО «Петросвет», учредителя ООО «Комплекс» (Слепак М.Э. – супруги Нигматулина С.Н.) и руководителя ООО «Комплекс» (Берестовой О.Ю, находящейся в дружеских отношения с перечисленными лицами); 

2. IP-адрес, с которого производили сеансы связи при банковском обслуживании, у ООО «Комплекс» и ЗАО «Петросвет» совпадает (91.217.102.88), доверенности на право распоряжения счетом организации импортера ООО «Комплекс» в «Росевробанке» выданы бухгалтеру ЗАО «Петросвет» Баевой Г.Д.,  доверенности на получение ключа банка - сотрудникам ЗАО «Петросвет» Баевой Г.Д. и Нигматуллину С.Н., а также Хлыстовой Е.Н.;

3. Составитель юридических заключений по проверке спорных поставщиков для ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (Хлыстова Е.Н.) являлась доверенным лицом при совершении регистрационных действий в отношении организаций-импортеров (ООО «Комплекс», ООО «Нева Трейд», ООО «Нева Комплект»), имела доверенность на получение ЭЦП банка Общества «Комплекс» (как и сотрудники ЗАО «Петросвет» Баева Г.Д. и Нигматуллин С.Н.), также  в Решении  налогового органа №04/57 от 10.07.18 (стр.181-182 Решения) отражено, что в регистрационном деле организации-импортера ООО «Глобал Сервис» имеются доверенности на представление интересов данной организации  Хлыстовой Е.Н..

При этом при допросе свидетеля Берестовой О.Ю. (руководитель ООО «Комплекс») в ходе налоговой проверки (стр.163 Решения №04/57 от 10.07.18, протокол допроса свидетеля №04-1090 от 05.09.17 имеется в материалах дела – л.л. 194-198 т.22 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №25 материалов дела) свидетель отказалась от ответов на заданные вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено (и нашло свое отражение в решении Инспекции №04/57 от 10.07.18 – стр.196), что Хлыстова Е.Н. выступала доверенным лицом при регистрации организаций-импортеров – ООО «Нева Трейд», ООО «Нева Комплект». 

Руководитель ООО «Нева Трейд» и ООО «Нева Комплект» Вахрушева Л.Е. при допросе в ходе налоговой проверки  (стр.165, 167 Решения №04/57 от 10.07.18, протокол допроса свидетеля №04-1076 от 17.08.17 имеется в материалах дела – л.л. 203-206 т.22 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №25 материалов дела) отказалась от ответов на заданные вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ. При этом согласно сведений ЕГРЮЛ Вахрушева Л.Е. зарегистрирована руководителем ООО «Глобал Групп», после реорганизации путем слияния с которым 07.10.2016 прекратили свою деятельность ООО «Комплекс» и ООО «Нева Комплект».

Кроме того, согласно Решения налогового органа №04/57 от 10.07.2018 (стр.181-182 Решения) в регистрационном деле организации-импортера ООО «Глобал Сервис» имеются доверенности на представление интересов ООО «Глобал Сервис» Хлыстовой Е.Н., а в банковском досье, полученном в результате истребования документов у АО «Петербургский Социальный Коммерческий Банк», имеется доверенность на выполнение ряда действий, в том числе на получение ключа ЭЦП б/н от 17.02.2014г., выданная Вахрушевой Л.Е. от имени Федулина К.Ю. (стр.183 Решения). Причем в ходе допроса, подтвердив причастность к деятельности организации, Федулин К.Ю. опроверг выдачу доверенностей на распоряжение расчетным счетов и сообщил, что ему неизвестна ООО «Анданта», Фомин С.К., Нигматулин С.Н., Вахрушева Л.Е. (стр. 184 Решения, протокол допроса свидетеля №04-1163 от 11.09.17 имеется в материалах дела – л.л. 212-217 т.22 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №25 материалов дела).

Также на стр.184 Решения о привлечении к ответственности №04/57 от 10.07.2018 (абз.1) отражены сведения о показания свидетеля Горохова М.В. (согласно сведений ЕГРЮЛ являвшегося учредителем ООО «Глобал Сервис»), который пояснил, что «являлся учредителем ООО «Глобал Сервис с момента создания и до момента ликвидации; организация создана совместно со Старовойтовым Дмитрием Вадимовичем с целью финансово-хозяйственной деятельности в сфере оптовой торговле продуктов питания; фактически руководство деятельностью ООО «Глобал Сервис» осуществлял Федулин К.Ю.» (стр.207-211 т.22 «Материалов к Решению №04/57 от 10.07.18» - том №25 материалов дела), при этом также на стр.184 Решения №04/57 от 10.07.18 (абз.4) отражено, что «…по данным «Bureau van Dijk», предоставленный письмом УФНС по Санкт-Петербургу от 11.04.2017г. №22-08-02/02465lдсп@ по запросу Инспекции от 15.03.2017г. №04-04/01744дсп@установлено, что Старовойтов Дмитрий Вадимович владеет долей 50 % в акционерном капитале KTT TRANSLINE TRADE OU. KTT TRANSLINE TRADE OU (адрес:10613, TALLINN, TALLINN, ESTONIA PST, 5-206)  по заказу CLARIANT SE осуществляла поставку химической продукции, информация о которой содержится в документах о ввозе импортного товара, отраженного в налоговом учете ООО «ОФФО-Трейд»».

По доводу Заявителя о том, что Общество закупало товар не только марки Clariant, но и других марок, в связи с чем отказ в вычетах и расходах по товарам другим производителей не обоснован, Инспекция просит обратить внимание, что основная часть продукции, по приобретению которой «ОФФО-ТРЕЙД» у «проблемных» поставщиков заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, приходится на продукцию товарного знака «Clariant» (что также следует из анализа таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах поставщиков), при этом выводы налогового органа о согласованности действий ООО «ОФФО-ТРЕЙД», организаций-импортеров и ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» не отменяют утверждение Инспекции о том, что спорные контрагенты являются формальным звеном в документообороте в целях создания правовых условий для завышения вычетов и расходов налогоплательщика и фактически не участвовали в поставке товара в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД». Указанная позиция была ранее изложена в Дополнительных пояснениях к отзыву налогового органа от 21.08.19 №13-16/25196.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно не учтена при расчете доначисленных сумм налогов торговая наценка, по сути, подконтрольных ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и взаимосвязанных с Обществом организаций-импортеров, а также изложенным, по мнению налогового органа, опровергаются доводы заявителя о том, что в Решении Инспекции уделено внимание взаимоотношениям только проверяемого налогоплательщика и одного из импортеров (ЗАО «Петросвет», и, соответственно, в связи с чем Инспекция также считает необоснованными и не подтвержденными доводы Общества о необоснованно доначисленных суммах налогов по 8 импортеров (за исключением ЗАО «Петросвет») (НДС – 419 182 002,76 руб., налог на прибыль – 465 075 085, 49 руб.) и необоснованно доначисленных суммах налогов по производителям товарных знаков BASF, HALLMARK, CHEMICFLS (НДС –  181 772 588.,66 руб., налог на прибыль – 201 936 674,66 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела (том №33) Инспекцией представлен протокол от 27.09.2018 проведенного в рамках уголовного дела №11802400022000050 допроса свидетеля Хлыстовой Е.Н., из которого следует, что свидетель на основании ст.51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы по поводу того, где, когда и при  каких обстоятельствах были получены доверенности от ООО «Нева Трейд» и ООО «Нева Комплект», как зовут генеральных директоров и как они выглядят; кому, где и при каких обстоятельствах передавались регистрационные документы данных организаций; где, когда и при  каких обстоятельствах были получены доверенность на совершение регистрационных действий от ООО «Комплекс» и ключи к системе «банк-клиент» данной организации; знакома ли свидетель с Берестовой О.Ю.; от кого, где и когда были получены документы для проверки благонадежности контрагентов ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (согласно перечня «спорных контрагентов» в протоколе допроса) и кому, где и когда передались результаты проверки, какие при этом составлялись документы; что именно поставляли ООО «Глобал Сервис», ООО «Нева Комплект», ООО «Нева Трейд», ООО «Пантеон», ООО «Промхимтехнология», ООО «Триест», ООО «Радиус», ООО «Норд Вест», ЗАО «Петросвет» являлись ли взаимоотношения реальными, осуществлялась ли поставка продукции.

Однако ранее в ходе допроса на вопросы о том, знакомы ли свидетелю «ООО «Глобал Сервис», ООО «Нева Комплект», ООО «Нева Трейд», ООО «Пантеон», ООО «Промхимтехнология», ООО «Триест», ООО «Радиус», ООО «Норд Вест», а также перечисленные в протоколе организации (согласно перечня «спорных контрагентов» ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в протоколе допроса) получен ответ о том, что названия организация знакомы свидетелю из материалов налоговой проверки, отношения к ним она не имела, их обслуживание не осуществляла. Причем на вопрос знакомо ли свидетелю ООО «Комплекс» получен ответ о том, что организация свидетелю знакома, по ней выполнялось какое-то разовое поручение, в чем оно заключалось, не помнит, кто является генеральным директором данной организации свидетель не знает, а поручение она получала от учредителя общества Слепак М.Э.

Доводы налогоплательщика о том, что в расчете сумма доначислений в части включения лишних позиций в счета-фактуры либо указание счета-фактуры отсутствующей у Общества несостоятельны

Конкретные номера и даты счетов-фактур, при описании которых в решении налогового органа были допущены технические ошибки, были подробно перечислены в отзыве Инспекции на заявление Общества (стр. 68 отзыва), также, как и указание на верные номера и даты счетов-фактур. 

Указанный отзыв на заявление был представлен налоговым органом в материалы дела и вручен представителю ООО «ОФФО-ТРЕЙД», то есть, позиция Инспекции по данному доводу была доведена до заявителя своевременно. Однако опровержений или возражений (несогласия) по изложенным в отзыве сведениям от налогоплательщика до момента вынесения судом решения от 02.09.19 не поступало, тогда как по иным спорным вопросам, изложенным в отзыве Инспекции, Обществом дополнительно представлялась письменная позиция, в которой заявителем излагались дополнительные возражения.

            Кроме того, по существу спорного довода Инспекций в отзыве на заявление Общества,  обоснованно принято судом во внимание, отражено следующее:

         - по счет-фактуре № 144 от 29.06.2015, выданной ООО «ЛюксОйл», Инспекция действительно ошибочно указала «лишнюю» позицию товара «Светостабилизатор. Hostavin 3051-2» стоимостью 3026145,46 руб., однако это не привело к неправомерному доначислению Обществу НДС и налога на прибыль, поскольку по данной позиции товара следовало указать счет –фактуру № 165 от 20.07.2015, выданную ООО «ЛюксОйл».

         - по счет-фактуре № 30 от 30.01.2015, выданной ООО «Сотол Плюс», Инспекция действительно ошибочно указала «лишнюю» позицию товара «Присадка Додисет 5073» стоимостью 7959894,07 руб., однако это не привело к неправомерному доначислению Обществу НДС и налога на прибыль, поскольку по данной позиции товара следовало указать счет –фактуру № 35-1 от 04.02.2015, выданную ООО «Сотол Плюс».

         - по счет-фактуре № 43 от 12.02.2015, выданной ООО «Сотол Плюс», Инспекция действительно ошибочно указала «лишнюю» позицию товара «Присадка Doduflow4138Х» стоимостью 7463110,36 руб., однако это не привело к неправомерному доначислению Обществу НДС и налога на прибыль, поскольку по данной позиции товара следовало указать счет – фактуру № 54 от 23.02.2015, выданную ООО «Сотол Плюс».

Допущенные Инспекцией  технические ошибки в датах счетов-фактур, указанных в расчетах, также не привели к неправомерному доначислению Обществу НДС и налога на прибыль, поскольку:

- указан счет-фактура № 4-13 от 11.10.2013, выданный ООО «Венерди», следовало указать дату 17.10.2013;

- указан счет-фактура № 6-13 от 21.10.2013, выданный ООО «Венерди», следовало указать дату 24.10.2013;

- указан счет-фактура № 3-14 от 17.01.2017, выданный ООО «Венерди», следовало указать дату 17.01.2014.

При таких обстоятельствах довод заявителя об излишнем доначислении НДС в размере 7 826 337,55 руб. и налога на прибыль в размере 8 695 930,61 руб. не обоснован.

Расчет доначислений проверяемому налогоплательщику произведен Инспекцией из имеющейся у налогового органа таможенной стоимости, в частности, на стр.215 и в разделе 2.17 «Налог на добавленную стоимость», п.2 данного раздела, стр.332 Решения о привлечении к ответственности №04/57 отражено, что «Инспекцией по номеру товара, указанному в ГТД, установлено общее количество товара, его таможенная стоимость и таможенные пошлины (без НДС) в рублях. Далее таможенная стоимость единицы товара с учетом таможенных пошлин (без НДС) сравнивалась с ценой этого же товара (без НДС), указанной в счетах-фактурах ранее перечисленных спорных контрагентов.

Разница между продажной стоимость товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара в период 2013-2015гг. составила 3 029 050 120 руб. (то отражено в Приложениях №20-1, 20-2, 20-3 Решения и с учетом сведений, поступивших от Северо-Западного Таможенного Управления по ТД1021620/040913/0020583; 10216022/050214/0001866; 10216022/100415/0005194».

   Учитывая изложенное, а также выявление в ходе проверки взаимосвязи и согласованности между действиями ООО «ОФФО-ТРЕЙД», ЗАО «Петросвет», организаций-импортеров, ООО «КЛАРИАНТ (РУС)» при совершении операций по ввозу и последующей реализации в адрес НПЗ специализированного импортного товара, довод налогоплательщика о необходимости применения подхода, отраженного в иной судебной практике, и о том, что доначисление налога на прибыль в размере 605 810 024 руб. не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества являются необоснованными, а расчет Инспекции обоснованно принят судом во внимание при вынесении решения.

Как следует из п.3.1 резолютивной части решения налоговый орган привлек ООО «ОФФО-Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

             В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с «проблемными» контрагентами путем создания формального документооборота, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов ООО «ОФФО-ТРЕЙД», обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД». 

При вынесении решения от 02.09.19, обжалуемого заявителем, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимной связи о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды:

Фактически ООО «ОФФО-ТРЕЙД» являлось участником формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных  контрагентов (ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «Композит-М», ООО «НеваОйлСервис», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант», ООО «Триумф») по более высокой цене по сравнению с таможенной стоимостью импортного товара.

            Сделки с поставщиками ООО «ОФФО-ТРЕЙД» заключены с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов, а также создания правовых условий для получения вычетов по НДС, условия сделок нацелены на максимальное получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль путем завышения расходов и налоговых вычетов на основании документов, составленных от спорных поставщиков, что свидетельствует о непосредственной заинтересованности ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в установлении наиболее выгодных условий ценообразования и исчисления налогооблагаемой базы (так как с учетом расходов, отнесенных ООО «ОФФО-ТРЕЙД» на спорных контрагентов расходы налогоплательщика приближены к доходам).

            Причем ООО «ОФФО-ТРЕЙД» обладало всей информацией в отношении товара, которую получало из иных, не связанных со спорными контрагентами источников.

   Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующих хозяйственных операций по поставке импортного товара именно спорными, по мнению Инспекции, контрагентами налогоплательщика. При этом наличие невостребованных обязательств перед  контрагентами также указывает на формальный документооборот при совершении сделок. 

В ходе допросов генеральных директоров организаций-контрагентов установлено, что они не обладают сведениями о фактической деятельности  организаций, должностные лица являются номинальными руководителями и фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли. Показания должностных лиц ООО «ОФФО ТРЕЙД» носят противоречивый характер и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

ООО «ОФФО ТРЕЙД» является официальным представителем на территории Российской Федерации иностранной компании CLARIANT и ClariantProdukte (Deutshland) GmbH, то есть обладает исключительным правом, предоставляемым ООО «ОФФО-ТРЕЙД», и не предоставляемым никому другому по оптовой закупке и сбыту указанного импортного товара.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени (налоговых периодов 2013-2015 годы) Инспекцией сделан вывод о том, что должностное лицо проверяемой организации (Фомин С.К.), непосредственно участвовавший в документальном оформлении декларируемых сделок и обладающий организационными и распорядительными функциями в отношении организации, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, подлежащей уплате. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Действия (бездействия) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о совершении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» умышленных действий, предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ, что влечет за собой взыскание штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль), является обоснованным.

Таким образом, у суда и налогового органа имелись основания для применения п.3 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об излишне доначисленных налогах, р непредоставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих произведенные расчеты доначислений, об использовании в расчетах недопустимых доказательств, отклоняются апелляционной коллегией.

Изложенные в данном разделе дополнений к апелляционной жалобе доводы налогоплательщика Инспекция считает необоснованными в связи со следующим.

На стр. 214 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04/57 от 10.07.2018 отражено, что «информация о таможенной стоимости товара и таможенных сборах в ходе проверки анализировалась по данным ФИР «Таможня-Ф», данные в котором занесены ГНИВЦ ФТС России с учетом положений Приказа от 24.08.2010 № 1555».  

Обмен информацией между Федеральной налоговой службой России и Федеральной Таможенной службой осуществляется на основании  Соглашения ФНС России и ФТС России от 21.01.2010 №01-69/1/ММ-27-2/1, а также протокола информационного взаимодействия между ФНС России и ФТС России, утвержденного 28.06.2013.

Таким образом, Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе,  на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, правомерно использовала сведения, полученные от таможенных органов в электронном виде и содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, в перечень которых Приказом ФНС России от 25.06.2009 №ММ-7-6/340@  включен федеральный информационный ресурс «Таможня».

При рассмотрении материалов проверки Инспекция не имела возможности предоставить налогоплательщику доступ к федеральному информационному ресурсу для ознакомления с содержащимися в нем сведениями.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены в материалы дела в электронном виде (согласно реестров №1 и №2  - том №33 материалов дела) таможенные декларации, сведения о которых были отражены в Приложениях № №20-1, 20-2, 20-3 к Решению №04/57 от 10.07.18, причем Инспекция просит обратить внимание, что из указанных Приложений и текста Решения №04/57 от 10.08.18прямо следует, что расчет налогооблагаемой базы и, соответственно, доначисленных сумм налогов производился по каждой отдельной позиции импортного товара, а не в целом по таможенной декларации, тогда как по одной таможенной декларации могла быть ввезена не единственная позиция, вследствие чего в Приложении №20 часть таможенных деклараций указывалась дважды или более. В ходе судебного заседания представителем налогового органа было обращено на это внимание представителей Общества, однако указанное обстоятельство необоснованно, по мнению Инспекции, заявителем при составлении дополнений к апелляционной жалобе не учтено.

По мнению налогового органа, представление в электронном  виде сведений из федерального информационного ресурса, в котором данные содержатся в электронном виде, не свидетельствуют о недопустимости доказательств. Причем сам налогоплательщик, представляя выборочные данные об ошибочности расчета налогового органа использует эти самые сведения в целях подтверждения своих доводов о допущенных Инспекцией ошибках при расчете налоговых обязательств ООО «ОФФО-ТРЕЙД».

Инспекция также просит учесть, что сведения о таможенной стоимости товара были использованы налоговым органом с целью уменьшения стоимости товара, по которой он был приобретен налогоплательщиком и исчисления реальных налоговых обязательств. Данные действия не ухудшают положения налогоплательщика, в связи с чем не могут квалифицироваться как нарушающие его права и законные интересы.

Далее, согласно пояснений налогоплательщика, в его распоряжении имелась часть таможенных деклараций организации-импортера ЗАО «Петросвет», однако до настоящего момента Обществом не представлен контррасчет доначисленных сумм налогов, основанный на сведениях из указанных таможенных деклараций (хотя в одном из судебных заседаний представитель заявителя на вопрос суда сообщил о возможности выполнения такого расчета). 

Кроме того, не представление Обществу контрактов с иностранными поставщиками, инвойсов не повлекло существенного нарушения прав налогоплательщика, поскольку Инспекцией неоднократно указывалось, что им использовались данные о таможенной стоимости ввезенного товара, содержавшиеся в таможенных декларациях, а не в контрактах и/или инвойсах.

По п.7.2 дополнений к апелляционной жалобе «Наименование товара в таможенных декларациях импортеров товара и счетах-фактурах поставщиков товара Обществу между собой не совпадают, соответственно, использование Инспекцией сведений о таможенной стоимости товара, не имеющего отношения к Обществу, неправомерно.

Вместе с тем. в счет-фактуре №7 от 01.12.2013г. указано наименование «Диссолван 3359», а таможенной декларации  (ТД) №10216020/281013/0025218 указано – «Дэмульгатор…». Согласно общедоступных источников из сети Интернет «Диссолван – это дэмульгатор для сырой нефти, применяемый для обезвоживания и обессоливания эмульсий сырых нефтей».

В счет-фактуре 3СП032 от 18.04.15 указано наименование «Церидаст 3910», в таможенной декларации (ТД) №10216022/041214/0025755 указано – «Воски…», при этом в добавочном листе данной декларации указана группа товаров - «воск оксидированный полиэтиленовый»; в описании и характеристике товара указано – «воски искусственные в порошкообразной форме, применяется в химической промышленности, производстве косметического средства, не содержит этилового спирта»; указана марка товара – «Ceredust 3910».

Расчет стоимости товара, указанного в счет-фактуре №1-13 от 01.10.2013, приведенный в Приложении №20-1 к Акту проверки и Решению о привлечении №04/57 от 10.07.18, произведен исходя из данных, отраженных в таможенной декларации (ТД) №10216020/011013/0022941 с учетом сведений о таможенной стоимости товара.

Таким образом, использование налоговым органом сведений о таможенной стоимости указанного товара правомерно. 

            Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02.09.2019 (стр.14-24) доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных и процедурных нарушениях судом рассмотрены, выводы суда, основания, по  которым суд пришел к таким выводам, и соответствующие нормы права также отражены на указанных страницах судебного акта.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не предоставлены в полном объеме доказательств, подтверждающих расчет сумм налоговых обязательств несостоятельны, поскольку на стр. 214 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04/57 от 10.07.2018 отражено, что информация о таможенной стоимости товара и таможенных сборах в ходе проверки анализировалась по данным ФИР «Таможня-Ф», данные в котором занесены ГНИВЦ ФТС России с учетом положений Приказа от 24.08.2010 № 1555.  

Обмен информацией между Федеральной налоговой службой России и Федеральной Таможенной службой осуществляется на основании  Соглашения ФНС России и ФТС России от 21.01.2010 №01-69/1/ММ-27-2/1, а также протокола информационного взаимодействия между ФНС России и ФТС России, утвержденного 28.06.2013.

Таким образом, Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе,  на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, правомерно использовала сведения, полученные от таможенных органов в электронном виде и содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, в перечень которых Приказом ФНС России от 25.06.2009 №ММ-7-6/340@  включен федеральный информационный ресурс «Таможня».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены в материалы дела в электронном виде (согласно реестров №1 и №2  - том №33 материалов дела) таможенные декларации, сведения о которых были отражены в Приложениях № №20-1, 20-2, 20-3 к Решению №04/57 от 10.07.18, причем Инспекция просит обратить внимание, что из указанных Приложений и текста Решения №04/57 от 10.08.18прямо следует, что расчет налогооблагаемой базы и, соответственно, доначисленных сумм налогов производился по каждой отдельной позиции импортного товара, а не в целом по таможенной декларации, тогда как по одной таможенной декларации могла быть ввезена не единственная позиция, вследствие чего в Приложении №20 часть таможенных деклараций указывалась дважды или более. В ходе судебного заседания представителем налогового органа было обращено на это внимание представителей Общества, однако указанное обстоятельство необоснованно, по мнению Инспекции, заявителем при составлении дополнений к апелляционной жалобе не учтено.

Сведения о таможенной стоимости товара были использованы налоговым органом с целью уменьшения стоимости товара, по которой он был приобретен налогоплательщиком и исчисления реальных налоговых обязательств. Данные действия не ухудшают положения налогоплательщика, в связи с чем не могут квалифицироваться как нарушающие его права и законные интересы.

Далее, согласно пояснений налогоплательщика, в его распоряжении имелась часть таможенных деклараций организации-импортера ЗАО «Петросвет», однако до настоящего момента Обществом не представлен контррасчет доначисленных сумм налогов, основанный на сведениях из указанных таможенных деклараций (хотя в одном из судебных заседаний представитель заявителя на вопрос суда сообщил о возможности выполнения такого расчета). 

Кроме того, по мнению налогового органа, не представление Обществу контрактов с иностранными поставщиками, инвойсов не повлекло существенного нарушения прав налогоплательщика, поскольку Инспекцией неоднократно указывалось, что им использовались данные о таможенной стоимости ввезенного товара, содержавшиеся в таможенных декларациях, а не в контрактах и/или инвойсах.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на невручение ему доказательств, которые легли в основу изложенных в Акте и в Решении налогового органа обстоятельств, и указывает на то, что полный перечень документов приведен на страницах его заявления.

Однако из анализа сведений о перечисленных на стр.5-7 заявления Общества документах, и Инспекцией это было отражено в отзыве на заявление налогоплательщика, следует, что документы с п.1 по п.10 со стр.5-6 заявления были приложены налоговым органом к Акту налоговой проверки №04/57 от 13.11.17 согласно описи к Акту (на СD-диске).

С протоколами осмотров офисных помещений  и склада ООО «ОФФО-ТРЕЙД» №04/314 от 07.10.2016, №04/313 от 07.10.2016, при проведении осмотров в присутствии генерального директора  Общества «ОФФО-ТРЕЙД» Фомина С.К. и адвоката Гуканова А.В., указанные лица были ознакомлены под роспись.

Кроме того, из анализа сведений о перечисленных на стр.5-7 заявления Общества документах следует, что документы с п.11 по п.45 со стр. 6-7 заявления Общества не были вручены налогоплательщику, так как, в основном, не были положены в основу доначислений НДС и налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. (Сведения о документах к п.1.3.2 заявления в табличном виде с приложением перечисленных документов были представлены налоговым органом в материалы дела 20.03.19 – т.21 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18», л.7-14 (Таблица), л. 15-167 (документы) – том №23 материалов дела №А56-5476/2019).

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Следовательно, налоговый орган не обязан вручать налогоплательщику те документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

При этом ни из заявления Общества, ни из дополнений к апелляционной жалобе не следует, чем и как именно непредставление ему документов и материалов, которые не были положены в основу доначислений НДС и налога на прибыль (например, документы  по исследованию взаимоотношений ООО «Грузовая компания» с его контрагентами, при том, что Обществу «ОФФО-ТРЕЙД» не начислялись НДС и налог на прибыль в связи с исключением вычетов и расходов по ООО «Грузовая компания»)), а также документов и материалов, которые были вручены ему ранее, нарушили его права при оспаривании Решения №04/57 от 10.07.18. 

Кроме того, налогоплательщик, заявляя и о нарушении его прав непредставлением ему запросов, ответы на которые ему были ранее вручены, также не указывает, каким образом данное обстоятельство лишило его возможности представить свои мотивированные возражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным Инспекция просит обратить внимание на то, что перечисленные указанном пункте заявления Общества документы направлялись в адрес ООО «ОФФО-ТРЕЙД» 28.01.2019 (г.Санкт-Петербург, ул,Минеральная, 23 – адрес регистрации (места нахождения) согласно ЕГРЮЛ) и 01.02.19 (г.Санкт-Петербург, ул.Б.Пороховская, д.47, офис 308) почтовым отправлением с описью вложения. Согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» («Отслеживание почтовых отправлений») оба отправления получены заявителем 25.02.19 (документы, подтверждающие отправку данных почтовых отправлений в адрес Общества, а также получение их Обществом, представлены в материалы дела 20.03.19 – т.22 л.6-21 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №25 материалов дела №А56-5476/2019). 

            В Решении Инспекция пришла к новым выводам о нарушении законодательства, которые ранее не были отражены в Акте налоговой проверки, лишив Общество возможности предоставить свои объяснения по ним, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

            Вместе с тем, новые выводы о нарушениях ООО «ОФФО-ТРЕЙД» законодательства о налогах и сборах, о доначислении налогов по иным основаниям, чем были отражены в Акте налоговой проверки №04/57 от 13.11.17, в Решении о привлечении к ответственности №04/57 от 10.07.18 отсутствуют. 

         Дополнительная информация, которая, по мнению Общества, является новыми выводами о нарушениях, изложена в Решении Инспекции по результатам анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий налогового контроля, документов, полученных вне рамок проведения налоговых проверок, документов, полученных в рамках взаимодействия с правоохранительными органами. 

            Из оспариваемого заявителем Решения налогового органа следует, что отраженные в нем мероприятия и имеющиеся у Инспекции документы свидетельствуют о подтверждении к дате вынесения Решения №04/57 имеющихся у налогового органа доказательств умышленного участия ООО «ОФФО-ТРЕЙД» формального документооборота по операциям по приобретению специализированного импортного товара у «проблемных» поставщиков (имеющих признаки фирм-однодневок)

            Сведения о взаимосвязи руководителей ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и ЗАО «Петросвет» были отражены в Акте проверки (стр.242 Акта). Также в Акте была отражена информация взаимосвязи указанных лиц с учредителем организации-импортера ООО «Комплекс»  и руководителем организации-импортера ООО «Комплекс», о совпадении IP-адресов ООО «Комплекс» и ЗАО «Петросвет», о пересечении доверенных лиц, в том числе, сотрудников ЗАО «Петросвет» и руководителя ООО «Юридическая компания «Диалог» (лица, подготовившего заключение по всем пятнадцати спорным контрагентам) (стр.241-242 Акта).

Сведения о взаимосвязи и согласованности действий ООО «ОФФО-ТРЕЙД» с  представительством компании Clariant ООО «Клариант (РУС)»  были также отражены в Акте проверки №04/57 от 13.11.18 в разделе 2.2.2 Акта «Анализ организаций-покупателей ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (начиная со стр.144 Акта), а именно:

Согласно писем и документов, представленных Обществом «Клариант (РУС)», в том числе, в адрес Заказчиков «ООО «ОФФО ТРЕЙД» (нефтеперерабатывающих предприятий), «ОФФО-ТРЕЙД» является официальным представителем на территории Российской Федерации иностранной компании CLARIANT и ClariantProdukte (Deutshland) GmbH . Данные письма (составленные по одному образцу, за период с 2012 по 2016гг.),  а также письма ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в которых Общество извещает своих Заказчиков, что действует по поручению компании Clariant, и копии дистрибьютерского договора от 2010 года между ООО «ОФФО-ТРЕЙД» и компанией Clariant получены в ходе проверки от нефтеперерабатывающих предприятий, указанные документы имелись в материалах проверки и информация об этих документах была отражена в Акте проверки. 

Конкретный перечень документов, представленный организациями-покупателями, отраженный и в Акте проверки, и в Решении о привлечении к ответственности был также приведен налоговым органом в отзыве на заявление ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (в том числе, в разделе отзыва «По иным доводам, отраженным в решении Инспекции, и по доводом п.2 и п. 4 заявления налогоплательщика»).

            Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры при принятии акта отклоняются судом апелляционной инстанции.          

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма Акта налоговой проверки установлена приложением №23, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных налоговым кодексом российской федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Требования к составлению акта налоговой проверки изложены в приложении №24 к вышеназванному приказу ФНС России. Согласно п. 2 Требований акт на бумажном носителе составляется только в виде утвержденной формы, заполненной от руки либо с использованием программного обеспечения и распечатанной на принтере. 

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Приложения № 24 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к данному приказу во вводной части акта налоговой проверки указывается дата акта налоговой проверки, при этом под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку. Таким образом, дата «13.11.2017» является датой подписания акта налоговой проверки, а не датой вынесения акта, как указывается в жалобе. Требования не содержат таких определений как дата вынесения и дата составления акта налоговой проверки. 

       Справка о проведенной проверке составлена 13 сентября 2017 г. Акт налоговой проверки составлен в течение двух месяцев со дня составления указанной справки, подписан лицами, проводившими проверку 13 ноября 2017 г., в связи с чем датой акта указано 13 ноября 2017 г.  Сведения о лицах, проводивших налоговую проверку, и их подписи указаны в Акте налоговой проверки от 13 ноября 2017 №04/57 на стр. 293-294 Акта.

        Доказательств того, что Акт налоговой проверки подписан лицами, проводившими налоговую проверку, в иную дату, Обществом не представлено.

        Доводы налогоплательщика, из которые следует, что об искажении даты вынесения Акта и его содержания свидетельствует создание банковских выписок по операциям, совершенным по счетам юридических лиц, более поздними числами, чем датирован сам Акт также являются необоснованными и документально не подтвержденными, а именно:

Даты формирования должностным лицом Инспекции банковских выписок в информационном ресурсе (которые были приложены к Акту проверки как «Приложение № 5»), а также дата записи указанных документов на электронный носитель СД-диск, не свидетельствует о составлении Акта за пределами установленного срока, а также о дате подписания Акта лицами, проводившими налоговую проверку, иной датой, поскольку в данном случае дата формирования отчетов по банковским счетам контрагентов Общества лишь свидетельствует о дате формирования электронного документа, содержащего информацию, которая имелась в информационном ресурсе в электронном виде, а дата записи на электронный носитель свидетельствует лишь о дате и времени записи электронного файла с компьютера на съемный электронный носитель.  

Фактически все спорные, по мнению заявителя, запросы, направленные  Инспекцией в банки в электронном виде, были сформированы и направлены в период в проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается сведениями из системы электронного документооборота налогового органа (скриншотами сведений из системы электронного документооборота, представленными в материалы дела 20.03.19, л.175-201 т.23 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №24 материалов дела №А56-5476/2019).

Данное утверждение также относится и к своевременно представленным (в ходе проведения проверки) ответам банков, полученным Инспекцией в электронном виде, что также подтверждается сведениями из системы электронного документооборота налогового органа (скриншотами сведений из системы электронного документооборота, представленными в материалы дела 20.03.19, л.175-201 т.23 «Материалов к решению №04/57 от 10.07.18» - том №24 материалов дела №А56-5476/2019).

Несовпадение даты подписания акта проверки (13.11.2017) дате записи на CD-диск (28.11.2017) приложений к акту проверки по банковским счетам контрагентов не свидетельствует о фальсификации сведений, содержащихся в Акте налоговой проверки и его приложениях в целом, поскольку информация, записанная на CD-диск, относилась только к проверяемому периоду - 01.01.2013 по 31.12.2015. Иных доводов и доказательств, указывающих на то, что в Акте проверки и на CD-диске отражены сведения и доказательства, полученные налоговым органом после 13.11.2017 г., в заявлении Общества не приведено, подтверждающих документов к заявлению не приложено.

Таким образом, Инспекция считает выводы суда по результатам доводов налогоплательщика в данной части обоснованными и правомерными.

Кроме того, еще в отзыве на заявление Общества Инспекция указывала, что оценка данного довода была дана в Решении УФНС России по Санкт-Петербургу 12.12.2018 №16-13/77749@, которым жалоба ООО «ОФФО-ТРЕЙД» оставлена без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на незаконный состав суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело было передано на основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019.

   При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2019 по делу №  А56-5476/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева