ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-198948/2022

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: по дов.от 23.01.2023;

ФИО1 по дов. от 19.04.2024; ФИО2 по дов. от 21.11.2023,

ФИО3 по дов. от 02.08.2023, ФИО4 по дов. от 20.12.2023,ФИО5 от 11.04.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Снабинертгрупп» и ФИО6

на определение от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы и 

кассационной жалобы ФИО6

на определение 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по заявлению ООО «Спецтрансстрой»

к ИФНС России №9 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве (далее - инспекция, налогоплательщик) от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО «Спецтрансстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Снабинертгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Спецтрансстрой», учредитель ООО «Спецтрансстрой» - ФИО6, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ООО «Снабинертгрупп» возвращена заявителю. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года суд прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного участию в деле, бывшего генерального директора ООО «Спецтрансстрой», учредителя ООО «Спецтрансстрой» - ФИО6.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, ООО «Снабинертгрупп» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Снабинертгрупп» и ФИО6, в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просят определения суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе бывшего генерального директора ООО «Спецтрансстрой», учредителя ООО «Спецтрансстрой» - ФИО6, возвращая апелляционную жалобу ООО «Снабинертгрупп», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 264, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ФИО6, ООО «Снабинертгрупп», на данных лиц судом первой инстанции не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

В отношении апелляционной жалобы бывшего генерального директора ООО «Спецтрансстрой», учредителя ООО «Спецтрансстрой» - ФИО6 судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не усматривается, что ФИО6 привлекался или привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой».

В отношении апелляционной жалобы ООО «Снабинертгрупп» судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Снабинертгрупп» не является конкурсным кредитором в деле № А40-228103/20 о банкротстве ООО «Спецтрансстрой».

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.02.2023 по делу № А40-198948/22 не возлагает непосредственно на ООО «Снабинертгрупп» каких-либо обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО «Снабинертгрупп».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых определений суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «Снабинертгрупп» и ФИО6, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ООО «Снабинертгрупп» и ФИО6 к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Относительно доводов ФИО6 о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока на подачу жалобы с момента вступления инспекции в реестр кредитором, суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств того, что данное лицо было осведомлено об оспариваемом решения инспекции в том числе и с 11.09.2023г. и обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции в январе 2024г., то срок на подачу жалобы является пропущенным, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока на подачу жалобы с момента вступления инспекции в реестр кредитором не привел к неправильным выводам относительно рассмотренного и оставленного без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В Постановление от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Принятие же Постановления от 16.11.2021 № 49-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта, обстоятельства принятия и содержание которого не противоречат выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу законоположений, являвшихся предметом рассмотрения в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Иных обстоятельств заявителями не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2024 года по делу № А40-198948/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина