ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46390/2020-ГК

Дело № А40-338944/19

г. Москва

14 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020,

принятое судье Акименко О.А. (шифр судьи 89-1925)

по делу № А40-338944/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (ОГРН 

<

***>, 353915, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» о    взыскании    задолженности    по    договору    №1812/07/18/TS    от 03.07.2018г.   в   сумме   2   507   500   руб.,   процентов   за   пользование   чужими   денежными  средствами   в   размере   174   271   руб.   25   коп.   и   с   21.12.2019г.   по   дату   фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 36 409 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  17 июля   2020 года по делу № А40-338944/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между      ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» (исполнитель) и ООО «Новоростехфлот» (клиент) заключено соглашение об оказании консультационных услуг в области анализа стоимости от 03.07.2018г. № 1812/07/18/TS, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие консультационные услуги: провести анализ вероятностного диапазона рыночной стоимости 100% долей в ООО «Новоростехфлот» и ООО «Новомортехфлот» по состоянию на 30.06.2018 г.

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 соглашения составила 5 015 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны договорились, что услуги оплачиваются в следующем порядке: 50 % от общей стоимости услуг оплачиваются клиентом на основании счета, выставленного исполнителем при заключении соглашения, 25 % от общей стоимости услуг оплачиваются на основании счета, выставленного исполнителем после направления проекта результатов оказания услуг, и оставшаяся фактическая стоимость услуг оплачивается на основании счета, выставляемого исполнителем при передаче результата оказания услуг

При этом, согласно пункту 4.5 общих условий все счета исполнителя подлежат оплате в течение 14 календарных дней с даты выставления счета. Общие условия были подписаны одновременно с заключением соглашения от 03.07.2018г., и являются неотъемлемой частью соглашения, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения.

Во исполнение указанных выше пунктов соглашения, ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 2 507 500 руб.

Истец указал, что 11.10.2018г. проект результата оказания услуг был представлен ответчику в форме презентации. Ответчиком направлены комментарии к результату услуг в части рыночной стоимости отдельных объектов имущества (основных средств) копаний.

В период с 12.10. по 20.11.2018 г. исполнитель внес изменения в результат услуг и направил обновленный результат в адрес ответчика.

Также 25.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлен акт приемки-передачи услуг от 19.12.2018г. № С18/5914, счет № 38611653 от 19.12.2018 г. на оплату стоимости услуг по соглашению. Указанные документы были получены ответчиком 26.12.2018г., что подтверждается письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.05.2019г.

В соответствии с п. 4.6 общих условий к соглашению, результат услуг считается принятым в случае непредоставления подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от его подписания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки.

Однако ответчик выставленный истцом счет не оплатил, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал.

12.04.2019г. ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения, что подтверждается письмом от 12.04.2019 г. № 753.

В ответ на указанное выше письмо истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по соглашению в размере 2 507 500 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии, которая была получена 17.05.2019г., однако оставлена без удовлетворения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 507 500  руб.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 507 500  руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов   за   пользование   чужими   денежными  средствами   в   размере   174   271   руб.   25   коп.   и   с   21.12.2019г.   по   дату   фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 1.3 соглашения, результат услуг должен быть предоставлен ответчику в форме письменной презентации на русском языке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Согласно п. 4.6 соглашения предварительная презентация надлежащим исполнением не является, поскольку такая предварительная презентация имеет цель проверки руководством клиента правильности изложения фактической информации и разъяснений, предоставленных исполнителю ранее, и предоставления своих замечаний в отношении выводов исполнителя, а также с целью получения от руководства клиента письма-подтверждения, выражающего согласие с изложением исполнителем фактов, являющихся наиболее важными с точки зрения исполнителя.

Согласно п. 4.7. соглашения все сообщения передаются сторонами друг другу способами, обеспечивающими фиксирование факта передачи сообщения, такими как: передача уполномоченному представителю стороны лично под роспись; пересылка отправления с описью вложения через курьерскую службу или государственную почтовую службу по адресу, указанному в разделе 6 соглашения; передача факсимильного сообщения, при условии подтверждения факта факсимильной передачи отчетом факсимильного аппарата об успешном совершении технической операции с указанием даты передачи, номера факса получателя, количества переданных листов и положительного результата такой передачи; передача сообщений по электронной почте: andrey.panarin@ru.pwc.com.

По мнению ответчика, результат услуги - анализ вероятного диапазона рыночной стоимости 100% долей в ООО «Новоростехфлот» и ООО «Новомортехфлот» по состоянию на 30.06.2018 г. в форме письменной презентации на русском языке ответчику не представлен.

Также ответчик указал, что направление истцом акта сдачи – приемки услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче результата услуг.

Ответчик указал, что ООО «Новоростехфлот» рассчитывало на получение результата услуг в течение 1 (одного) - 2 (двух) месяцев с даты заключение договора, т.е. в срок до 30.09.2018г. Предварительная версия презентации была предоставлена исполнителем только 11 октября 2018 г.

В связи с тем, что предоставленная презентация не соответствовала поставленным целям и задачам, предварительный результат работ не был согласован заказчиком, письмом № 753 от 12.04.2019 года ООО «Новоростехфлот» отказался от соглашения в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, и поскольку по состоянию на момент отказа надлежащий результат оказанных услуг ответчику предоставлен не был, у ООО «Новоростехфлот» не возникла обязанность по оплате оставшейся фактической стоимости услуг п. 2.2 соглашения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Судом установлено, что истцом в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 17.06.2020г., которым подтверждается факт направления предварительного отчета на адрес электронной почты ФИО4 11.10.2018 г. сотрудником истца с копией четырем сотрудникам истца, включая ФИО5.

Окончательный отчет объемом 216 страниц был направлен на адрес электронной почты ФИО4 (заместителя директора ООО «Новоростехфлот» по производству (dokukin@ntflot.ru)) 28.12.2018 г. в 15.03, и в 15.04 по тому же адресу направлено еще одно электронное письмо, содержащее пароль для открытия файла отчета. Указанным электронным письмом установлена просьба подписать проект письма-подтверждения руководства в отношении предоставленной информации на фирменном бланке для выпуска итоговой бумажной версии презентации.

Указанная выше переписка осмотрена нотариусом, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 17.06.2020г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что предмет договора №1812/07/18/TS от 03.07.2018г. истцом исполнен, результат работ достигнут и передан ответчику в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 1.3 соглашения является необоснованной, поскольку указанным соглашением не установлена обязанность истца в предоставлении результата работ в бумажном виде.

Согласно пункту 1.1 соглашения результат услуг будет предоставлен в форме письменной презентации, при этом письменный означает «изложенный в письменной форме» и не имеет значение в каком виде передается документ, в электронном виде или физически на бумаге.

Причем, как следует из последнего письма истец планировал также выпустить «бумажную итоговую версию» отчета, для этого руководство ответчика должно было подписать письмо - подтверждение в отношении предоставленной информации, необходимость предоставления которой установлена сторонами в пункте 4.6 соглашения.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком подтверждено получение по адресу его государственной регистрации акта сдачи-приемки услуг от 19.12.2018г. № С18/5914 и прилагаемых к нему счета и счета-фактуры, что также подтверждено письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.05.2019 г., в связи с чем ответчик имел возможность в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки представить мотивированный отказ от его подписания, в том числе, уведомить истца о неполучении им окончательного отчета.

Срок для подписания акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от его подписания истек 24.01.2019г.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия от ответчика, в установленный соглашением срок, не поступало в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753, 779, 781  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля   2020 г. по делу №А40-338944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.А.Ким

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук