АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2695/2019

г. Курган

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2018 45 АА 0953413, в реестре 45/29-н/45-2018-2-176, предъявлен паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – истец, заказчик, Банк России) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» (далее также – подрядчик, Общество, ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.11.2016 № 9 на осуществление авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит.А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу:

<

...> в части гидроизоляции фундаментов, проводимыми на объекте культурного наследия,  в размере 40 208 руб. 29 коп.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ Центральный банк Российской Федерации как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования истец обосновывает следующим.

В связи с необходимостью устранения в подвальных помещениях Административного здания затхлого запаха, постоянной сырости с отслоением штукатурки на стенах с образованием гниения, очагами плесени, размножением живых насекомых на стенах и потолках по причине отсутствия гидроизоляции фундамента и вентиляционной системы Банком России, в лице Отделения Курган с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» заключены следующие договоры:

- от 19.11.2014 №8 (далее - Договор на разработку проекта) на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту административного здания (Лит.А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов;

- от 29.09.2016 №5 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов (далее — Объект капитального ремонта);

- от 07.11.2016 №9 (далее - Договор авторского надзора) на осуществление авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов.

В нарушение условий Договора авторского надзора, действующих нормативных требований работы исполнителем завершены 27.02.2018. Акт приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия подписан 24.12.2018, на основании него утвержден акт о приеме - сдаче выполненных работ от 27.12.2018 №1.

Стоимость работ по Договору авторского надзора - 15 949 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 34 коп.

Согласно приложению 2 к Договору авторского надзора в 4 квартале 2016 года работы по Договору авторского надзора должны были быть выполнены на сумму 5751,38 руб., в 1 квартале 2017 года - на 8858, 40 руб., во 2 квартале 2017 года - на 1339,56 руб.

В 4 квартале 2016 года авторский надзор не осуществлялся, поскольку подрядные работы, в нарушение договорных обязательств, не выполнялись, оплате не подлежат.

Работы, выполненные в 1 квартале 2017 года по Договору авторского надзора, в сумме 8858 руб. 40 коп. оплачены 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора авторского надзора при неисполнении сроков по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки выполнения работ, и 0,5% от цены договора за каждый последующий день просрочки.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по Договору авторского надзора составляет - 40 208,29 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 16.05.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Судом установлено.

Между Банком России и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» заключены договоры:

- от 19.11.2014 №8 (т.д. 1, л.д. 62 – 65) на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту административного здания (Лит.А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов;

- от 29.09.2016 №5 (т.д. 1, л.д. 91 – 125) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов (далее — Объект капитального ремонта);

- от 07.11.2016 №9 (далее - Договор авторского надзора (т.д. 1, л.д. 42 - 61) на осуществление авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора авторского надзора исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению авторского надзора (далее по тексту - Работа) за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> в части гидроизоляции фундаментов (инв. №00001) (далее по тексту - Объект) согласно проектной и рабочей документации, а Заказчик — принять и оплатить результаты Работ по Объекту в соответствии с условиями Договора. В объеме Работ по Объекту Исполнитель осуществляет научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия с составлением отчетной документации, согласно приложению №1 к приказу Министерства культуры РФ от 25 июня 2015 г. №1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия; (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (далее - приказ Министерства культуры РФ от 25.06.2015 г. № 1840).

Цена Договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к Договору), Расчетом твердой цены (Приложение № 2 к Договору), и составляет (в прогнозных ценах периода выполнения) - 15 949 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 34 копейки, НДС не начисляется (п.п. 15, н, 2, ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 Договора авторского надзора).

Дата начала выполнения Работ - 07.11.2016 г.

Срок окончания выполнения работ - 24.07.2017 г. при условии подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приказ Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840) (раздел 5 Договора авторского надзора).

При несоблюдении сроков выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки в течение первых 3 (Трех) недель задержки выполнения работ, и 0,5 % от цены Договора за каждый последующий день просрочки (пункт 6.2 Договора авторского надзора).

Согласно приложению 2 к Договору авторского надзора в 4 квартале 2016 года работы по Договору авторского надзора должны были быть выполнены на сумму 5751,38 руб., в 1 квартале 2017 года - на 8858, 40 руб., во 2 квартале 2017 года - на 1339,56 руб.

Учитывая, что работы, предусмотренные Договору авторского надзора, в срок выполнены не были, 21.01.2019 (исх. №ЖГ537-18/281 (т.д. 2, л.д. 101 – 103)) Банк России обратился к ответчику с требованием об уплате пени, Банком России был выставлен счет от 21.01.2019 №1 на оплату пени, счет оплачен не был.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами Договор авторского надзора по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате пени за нарушение сроков предоставления услуг по авторскому надзору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать 40 208 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по Договору авторского надзора, рассчитанных за период с 25.07.2017 по 14.08.2017 на сумму основного долга 15 949 руб. 34 коп., исходя 0,1% за каждый день просрочки и за период с 15.08.2017 по 27.12.2018, на сумму 15 949 руб. 34 коп., рассчитанных исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая против взыскания пеней, указал, что при выполнении договора № 5 от 29.09.2018 года Исполнитель авторского надзора в рамках договора № 9 от 07.11.2016 года неоднократно предупреждал Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работы вовремя (об ухудшении состояния стен и появлении разрушений перекрытия подвала, увеличение степени увлажнения и биопоражения конструкций наружных стен здания). Исполнитель авторского надзора предупредил, что данные обстоятельства создают невозможность завершения работ по договору № 5 в срок. Письмом (Исх. № 80 от 19.04.2017 в рамках авторского надзора уведомили Заказчика об значительном увлажнении поверхности наружной стены пом. № 29 и пом. № 2. Письмом (Исх. 107) от 25.05.2017 года работы по договору № 5 от 29.09.2016 года приостановлены в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами - влажность воздуха (74%), на время высыхания стен. Работы были приостановлены в рамках п. 1 ст. 719 ГК РФ, Основанием послужило запрет авторского надзора покраски помещения до полного высыхания стен.

Основные задачи, предусмотренные договором авторского надзора №9 от 07.11.2016 года, Исполнитель выполнил.

Неустойка, заявленная Заказчиком в размере 40 208 руб. 29 коп. в три раза больше чем сумма договора № 9 от 07.11.2016 и в пять раз больше оплаченной суммы заказчиком. Работы по осуществлению авторского надзора проведены. Работы по договору № 5 сданы в полном объеме и в соответствующем качестве.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных выше доводов ответчиком не приведено. Предметом рассмотрения заявления факт некачественного предоставления услуг не является. Судом рассматриваются требования о взыскании пеней за просрочку оказания услуг по Договору авторского надзора. Доказательств оказания услуг авторского надзора в срок и в объеме, предусмотренном Договором авторского надзора, ответчиком не представлено. 

Факт оказания услуг за пределами срока, предусмотренного Договором авторского надзора, а также на сумму меньшую, чем предусмотрено Договором авторского надзора, подтверждается актом № 1 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг от 27.12.2018 (т.д. 1, л.д. 142 – 143).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.). 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Представленный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим условиям Договора об авторском надзоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что размер пени 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба действиями подрядчика, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки по истечении первых трех недель задержки выполнения работ).

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Суд, учитывая, предусмотренный Договором авторского надзора высокий процент неустойки (0,5%), неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, (0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (180% годовых)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что пункт 6.2 Договора авторского надзора предусматривает размер пени исходя из 0,1%, - обычно применяемом в гражданском обороте (в течение первых трех недель задержки на всю сумму Договора), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 8 309 руб. 61 коп. (исходя из 0,1 % от цены Договора авторского надзора, за период с 25.07.2017 по 27.12.2018).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, положение о том, что если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 8 309 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко