СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9293/2025-ГКу

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-37372/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37372/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить показания приборов учета,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 449 руб. 87 коп., обязании передать показания приборов учета в течение тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу в части передачи показаний приборов Код доступа к материалам дела:

учета в течении тридцати дней с момента его вступления в законную силу истцу присуждена неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

26.09.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, поскольку истцом не представлены документы в обоснование произведенных расчетов, а также ввиду значительного объема проверяемых данных по каждому потребителю ответчику требовалось время для сбора документов и подготовки контррасчета. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление им указывалось, что требование истца об обязании передать показания приборов учета не могло быть удовлетворено в заявленном объеме, поскольку часть приборов учета признаны не расчетными и демонтированы (заменены), в адрес истца направлены соответствующие акты.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводного реестра передачи показаний приборов учета и доказательств их передачи истцу. В отношении сведений, указанных в данном реестре, ответчик пояснил, что часть приборов учета не принадлежала филиалу ПАО «Россети Урал»-«Свердловэнерго», в связи с чем показания по ним не снимались и не передавались истцу, по части приборов учета показания переданы в марте 2025 г., остальные прибора учета были заменены или признаны неисправными с направлением необходимых документов в АО «Энергосбыт Плюс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и Код доступа к материалам дела:

признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не пояснил, что объективно препятствовало ему представить данные доказательства в суде первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Урал» заключен договор № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ПАО «Россети Урал» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в его сеть, до точек поставки потребителям АО «Энергосбыт Плюс» в пределах величин максимальной мощности по сетям ПАО «Россети Урал» (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Урал» (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а АО «Энергосбыт Плюс» обязуется оплачивать данные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.2.6 договора ПАО «Россети Урал» приняло на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями розничных рынков снимать показания приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, а также обеспечить выполнение данной обязанности иными ТСО, в границах балансовой принадлежности которых расположены приборы учета, используемые для определения объемов оказанных услуг по точкам поставки, указанных в приложениях № 1 и 2, путем заключения договоров данными ТСО; определять объемы переданной потребителям, указанным в Приложениях № 1 и 2 к настоящему договору электроэнергии и направлять заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно п. 4.1 Регламента взаимодействия сторон по формированию и согласованию объемов переданной электроэнергии гражданам – потребителям, присоединенным к электросетевому комплексу ПАО «Россети Урал», последнее один раз в три месяца у потребителей, а у сезонных потребителей – два раза в год (в период с мая по сентябрь включительно) производит снятие Код доступа к материалам дела:

показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 4.15 Регламента на основании списанных показаний приборов учета ПАО «Россети Урал» формирует и направляет АО «Энергосбыт Плюс» в срок до 12:00 27 числа текущего (расчетного) месяца отчет «Показания ПУ Потребителей» (dbf формат) по согласованной сторонами форме приложения № 4, сформированному на отчетную дату.

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети Урал» в 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г. надлежащим образом не осуществляло снятие показаний приборов учета конечных потребителей, не предоставляло в АО «Энергосбыт Плюс» показания приборов учета в отношении потребителей, присоединенных к его сетям, либо не передавал указанные показания достаточно продолжительный период времени – свыше 6 месяцев, указывая, что неисполнение указанной обязанности влечет для сетевой организации последствия в соответствии с п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в виде уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Энергосбыт Плюс», при этом, ПАО «Россети Урал» в расчетный период такое снижение стоимости не осуществляло, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 87 449 руб. 87 коп., АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из наличия на стороне ответчика как сетевой организации обязанности осуществлять контроль состояния и снятие показаний приборов учета конечных потребителей, передачу соответствующих данных гарантирующему поставщику, при неисполнении данной обязанности – осуществить снижение стоимости своих услуг, которая не исполнена ответчиком. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением данных обязанностей в отношении перечисленных в иске приборов учета, снижения стоимости своих услуг, признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Срок исполнения нематериального требования истца ответчиком суд первой инстанции определил в тридцать дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, на случай неисполнения решения в данной части истцу присуждена неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами Код доступа к материалам дела:

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442, сетевые организации являются лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В п. 165 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанностей по представлению показаний расчетного прибора учета другой стороне договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные Код доступа к материалам дела:

настоящим документом, в течение 6 расчетных периодов подряд стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя (в том числе стоимость услуг по договорам, заключенным системообразующей территориальной сетевой организацией с территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства этого потребителя и которой не исполнены соответствующие обязанности перед системообразующей территориальной сетевой организацией в отношении таких точек), в отношении которых нарушены соответствующие обязанности, начиная с седьмого расчетного периода, за который не представлены показания, уменьшается на 15 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость) начиная с 01.01.2025.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика передать показания приборов учета, перечисленных в исковом заявлении, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в пользу АО «Энергосбыт Плюс» платы за услуги по передаче сетевой организации в размере пятнадцати процентов от суммы уплаченных АО «Энергосбыт Плюс» денежных средств за шесть месяцев ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче показаний приборов учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 2020 г. по 2024 г. обязанности по снятию показаний приборов учета конечных потребителей и предоставлению в АО «Энергосбыт Плюс» показаний приборов учета в отношении потребителей, присоединенных к его сетям, а также указывает, что ответчик не передавал указанные показания достаточно продолжительный период времени – свыше 6 месяцев, что в силу п. 165 Основных положений № 442, влечет для сетевой организации последствия в виде уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Энергосбыт Плюс», между тем, ПАО «Россети Урал» в расчетный период такое снижение стоимости не осуществляло, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 87 449 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом правила о распределении бремени доказывания на истца возлагается обязанность представить доказательства оплаты услуг ответчика, ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче показаний приборов учета конечных потребителей и непринятия ответчиком мер по уменьшению стоимости своих услуг.

На ответчика возлагается обязанность либо представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю и передаче показаний приборов учета конечных потребителей, либо – доказательства уменьшения стоимости своих услуг.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование исковых требований АО «Энергосбыт Плюс» представило в материалы дела расширенный расчет снижения стоимости за период с февраля 2025 г. по апрель 2025 г., в котором по каждому потребителю отражен объем потребления (столбцы кВт.ч. за февраль, март, апрель), расчет снижения стоимости услуг ответчика за указанный период, счета-фактуры, документы об оплате, расчет оплат стоимости за указанный период, согласно которым ответчик выставлял истцу ежемесячно стоимость услуг по передаче, которые истец оплачивал с назначением платежей за каждый месяц, расшифровка выставленных объемов в виде актов оказанных услуг.

Возражая относительно требований истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на надлежащее исполнение им установленных Основными положениями № 442 и заключенным сторонами договором обязанностей, указав, что часть приборов учета были признаны не расчетными и демонтированы (заменены), часть – неисправны, по части приборов учета сведения переданы истцу.

Указанные доводы ответчика полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны подлежащими отклонению как документально не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что объем, указанный истцом в расчете, предоставляет непосредственно ответчик в порядке п. 5.4 договора в формате ведомостей.

Кроме того, согласно указанному пункту исполнитель определяет объем электрической энергии и мощности, переданной потребителям непосредственно или опосредованно через объекты производителя или бесхозяйные сети, присоединенные к электрическим сетям, присоединенным к электрическим сетям исполнителя, за отчетный период и формирует раздельно:

- ведомость объемов передачи электрической энергии потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети исполнителя, а также физическим лицам – собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилах домах, непосредственно присоединенных к сети исполнителя, не оборудованных коллективными приборами учета.

Указанные ведомости формируются в 2-х экземплярах каждая.

Исполнитель направляет на согласование заказчику указанные выше документы электронной почтой в срок до 4 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а также на бумажном носителе с подписями и оттисками печатей в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем».

Истец приобщает ведомости, которые направлены самим ответчиком в адрес истца с выделением потребителей.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик обладал всей необходимой информацией по лицевым счетам, по приборам учета еще до подачи иска. Данный факт также подтверждается согласованным между истцом и ответчиком перечнем точек поставки электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, надлежащим образом Код доступа к материалам дела:

исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства оплаты истцом услуг ответчика по выставленным последним платежным документам, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, контррасчета неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать показания перечисленных в иске приборов учета.

Судом первой инстанции также обоснованно установлен ответчику на исполнение нематериального требования истца тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Данный срок признается апелляционным судом достаточным для исполнения ответчиком, обладающим в силу закона и в силу статуса сетевой организации необходимыми сведениями, обязанности по показаниям спорных приборов учета. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в суде первой инстанции он пояснял о невозможности удовлетворения п. 2 исковых требований, поскольку часть приборов учета были признаны не расчетными и демонтированы (заменены), о чем в адрес истца были направлены соответствующие акты.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик указанные акты либо иные документы, обосновывающие его доводы и подтверждающие направления данных документов в адрес истца, не представил (ст. чт. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, замена приборов учета в силу действующего законодательства не освобождает ответчика от ответственности за не предоставление показаний таких приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит новые доводы, которые в суде первой инстанции им не заявлялись, что не соответствует нормам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, при этом, ответчик не обосновал объективную невозможность по уважительной причине привести данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, имея на момент рассмотрения иска необходимую информацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что снятие показаний не осуществлялось в связи с тем, что прибор учета не принадлежит филиалу ПАО "Россети Урал"- "Свердловэнерго", следует отметить, что данный довод противоречит представленным самим ответчиком документам, в частности, в отношении лицевых счетов 

<

***>, 0480930000, 1244040000, 1663040000, 1795595100, 2931040000, 3046040000, 3764930000, 3930040000, 4084040000, 4494040000, 4511040000, 5390054434, 5945140000, 6055140000, 6177830000, 6504040000, 6735930000, 7070040000, 7288730000, 7663040000, 7698830000, 7838133393, 8444040000, 9322140000, Код доступа к материалам дела:

9511830000 из документов прямо следует, что они находятся на балансе (принадлежат) ПАО «Россети Урал.

Довод ответчика о том, что установленные расчетные приборы учета признаны неисправными, документы направлены в адрес гарантирующего поставщика, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения их к спорному периоду, передачи данных документов в адрес гарантирующего поставщика, соблюдения порядка составления указанных документов, которые подписаны в одностороннем порядке только со стороны ответчика.

Ссылки на передачу показаний двух приборов учета в марте 2025 в адрес гарантирующего поставщика не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств сторонами, приведенных ими доводов и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания требований истца необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и Код доступа к материалам дела:

удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны счел требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления большего времени для сбора доказательств по делу и представления контррасчета отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, по смыслу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в указанном порядке осуществляется только в случае невозможности установления необходимых обстоятельств в порядке упрощенного производства.

Между тем, ответчик, ознакомившийся с материалами дела еще 03.07.2025, представивший отзыв на исковое заявление 14.08.2025, обладающий всеми необходимыми сведениями в силу своего статуса сетевой организации, имел достаточно времени как для представления в материалы дела необходимых, с его точки зрения, доказательств, так и для принятия мер по добровольному исполнению требования истца о передаче показаний приборов учета. Необходимо также отметить, что при наличии таких сведений ответчик имел возможность представить их непосредственно в материалы дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения настоящего дела по Код доступа к материалам дела:

общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37372/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Код доступа к материалам дела: