Именем Российской Федерации

Решение

Дело №  А40-39541/21-21-278

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ ДОМ 31СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 КОМН 35;36;39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ОСТРОВЕЦКОЕ" (140125, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 

<

***>); 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАКУПОК" РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>); 3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/06/4959эп/21 от 16.02.2021г., предписания по делу № 50/06/4959эп/21 от 16.02.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2020г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 03/21943/19 от 06.12.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Московской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №50/06/4959эп/21 от 16.02.2021г., предписания по делу № 50/06/4959эп/21 от 16.02.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа «Территориальное управление «Островецкое» (Заказчик) и Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области Уполномоченное учреждение) при определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обслуживанию сетей уличного освещения на территории подведомственной МКУ «ТУ Островецкое» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0848300051620001696 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0848300051620001696 от 05.02.2021 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой", заявке ИП ФИО2 присвоен второй номер.

ИП ФИО2 обратился в УФАС России по Московской области с жалобой (исх. N 5 от 09.02.2021) на действия конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса, в пункте третьем которой он просил признать в действиях Заказчика нарушение п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе. По мнению ФИО2 комиссией Заказчика победителю конкурса ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» по нестоимостному критерию оценки неправомерно присвоено максимальное количество баллов.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, один из трех членов комиссии из 10 контрактов, представленных победителем, учел по критерию «опыт участника» 6 контрактов, а 4 контракта признал не соответствующим требуемым Критериям оценки. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Управлением вынесено решение от 16.02.2021 по делу N 50/06/4959эп/21, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка оценки вторых частей конкурсных заявок по критерию «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (количество успешно исполненных контрактов/договоров)"; Комиссией УФАС в договорах выявлены противоречия в сопоставимости характера работ согласно установленным Критериям оценки, в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям конкурсной документации. 

Заказчику выдано предписание от 16.02.2021 по делу N 50/06/4959эп/21 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым Заказчику, Уполномоченному учреждению в срок 3 рабочих дня с момента получения настоящего Предписания (в том числе посредством электронной почты): отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе; отменить протокол подведения итогов Конкурса, составленный в ходе проведения Конкурса; Конкурсной комиссии в срок 5 рабочих дня с момента получения настоящего Предписания: провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе в соответствии с решением от 16.02.2021 № 50/06/4959эп/21 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; опубликовать надлежащим образом оформленные протоколы в соответствии с решением от 16.02.2021 № 50/06/4959эп/21 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному учреждению осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 16.02.2021 № 50/06/4959эп/21. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1 – 3 настоящего предписания.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Островецкое» (далее - Заказчик), МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обслуживанию сетей уличного освещения на территории подведомственной МКУ «ТУ Островецкое» (извещение № 0848300051620001696 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

Согласно доводам жалобы ИП ФИО2 его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения документов и сведений при проведении оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе.

-начальная (максимальная) цена контракта - 5 418 884,40 руб.,

-дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 29.01.2021;

-на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

-к участию в Конкурсе допущено 2 заявки от участников закупки;

-победителем Конкурса признан Заявитель.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/4959эп/21 Управлением в действиях Конкурсной комиссии установлены нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Между тем, согласно доводу Заявителя, Управление при рассмотрении жалобы Общества вышло за рамки своей компетенции, ограниченной частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

С учетом положений указанной нормы, при рассмотрении жалобы Общества Управлением не совершались действия, выходящие за пределы полномочий антимонопольного органа.

Учитывая содержание жалобы ИП ФИО2, Управление провело проверку соблюдения Конкурсной комиссией Заказчика установленного им же порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов Конкурса, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 № Ф05-19764/2019 по делу № А40-92176/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-217059/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу № А50-29429/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу № А66-10756/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-111317/20-79-814).

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение жалобы ИП ФИО2 основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1)в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2)в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3)в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям,

установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1

и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4)в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

5)в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса от 05.02.2021 № ППИ1 заявке участника закупки «108920909» присвоено 85,88 баллов (заявка Общества), в том числе 40,00 баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В соответствии с порядком оценки заявок на участие в Конкурсе, предусмотренном Конкурсной документацией, заявки участников закупки по показателю «Опыт Участника по успешному исполнению контрактов сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» оцениваются следующим образом: 

«Заказчиком будет оцениваться общее количество исполненных участником контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» работ (услуг) сопоставимого характера и объема (с актами выполненных работ, оказанных услуг), содержащих сведения о стоимости выполненных работ (оказанных услугах) сопоставимого характера и объема.

Комиссией будет оцениваться общее количество исполненных участником контрактов, указанных в форме 1 «Опыт Участника по успешному исполнению контрактов сопоставимого характера и объема» (далее - форма 1). В подтверждение указанных в форме 1 сведений, для присуждения баллов в составе заявок участников должны быть приложены оригиналы и/или копии подписанных следующих документов:

-копия ранее исполненного контракта (договора) на выполнение работ (оказание услуг) сопоставимого характера и объема. В случае, если в контракты вносились изменения (дополнения), необходимо представлять копии дополнительных соглашений, в которых содержатся данные изменения (дополнения);

-копия подписанного(ых) Заказчиком и Подрядчиком (участником закупки) акта(ов) приемки выполненных работ (форма КС-2) или иных предусмотренных контрактом документов, подтверждающего (их) приемку работ по исполнению контракта в полном объеме, содержащего (их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями (в т.ч. дополнительные соглашения). Оценке не подлежат нечитаемые копии документов или допускающие двусмысленные толкования.

Под работами (услугами) сопоставимого характера понимаются работы (услуги), предметом которых является:

-ремонт сетей уличного освещения;

-модернизация объектов уличного освещения;

-содержание объектов уличного освещения».

Судом установлено, что в составе второй части заявки Общества в качестве подтверждения наличия опыта представлены, в том числе следующие договора: договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования (с заявочным механизмом) от 09.01.2020 № 3 по выполнение НВР по ремонту ВЛ 0,4-ЮкВ Южных электрических сетей - филиала ПАО «МОЭСК» в 2020-2021г.г.»; рамочный договор подряда от 27.12.2019 № СлР200002/20 на неплановый капитальный ремонт объектов электрических сетей, находящихся на территории г.о. Люберцы, Раменского т.о., г.о. Дмитров, г.о. Истра, г.о. Красногорск, г.о. Клин, г.о. Солнечногорск, г.о. Талдом, г.о. Рошаль, г.о. Шатура, г.о. Орехово-Зуево, г.о. Павловский Посад, г.о. Электросталь, г.о. Электрогорск, Ленинского г.о., г.о. Дзержинский, г.о. Котельники, г.о. Лыткарино, Коломенский г.о.; рамочный договор подряда от 27.12.2019 № СлР200004/20 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящихся на территории г.о. Люберцы, Раменского г.о., г.о. Котельники; рамочный договор на выполнение ремонтных работ от 27.02.2017 № 17-08-48/17 по выполнению плановых, неотложных и аварийно-восстановительных ремонтных работ на ВЛ 0,4-10 кВ в филиале ПАО «МОЭСК» -«Южные электрические сети» для нужд ОАО «МКЭР» в 2017 г.

Вместе с тем, представителями Заказчика, Уполномоченного учреждения не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о соответствии вышеуказанных договоров Критериям оценки заявок участников закупки.

Кроме того, по указанным договорам объектом закупки является, в том числе капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, что противоречит сопоставимому характеру согласно Критериям оценки заявок участников закупки.

Таким образом, конкурсной комиссии ненадлежащим образом учтены документы и сведения, представленные в составе заявки Общества по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (количество успешно исполненных контрактов/договоров)».

Таким образом довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, не обоснован и противоречит материалам дела.

Кроме того, довод заявителя о том, что решение нарушает права и интересы заявителя, так как Общество понесло материальный ущерб внесением аванса за участие в Конкурсе, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Информационной карты аванс не требуется.

Пунктами 30 и 30.1 Информационной карты установлено обеспечение заявок на участие в Конкурсе, которое составляет 1.00 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 54 188 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 14.9 Конкурсной документации блокирование денежных средств на специальном счете победителя в целях обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме прекращается в сроки, установленные частью 8 статьи 44 Закона о контрактной системе. Возврат банковской гарантии, предоставленной победителем открытого конкурса в электронной форме для целей обеспечения его заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, заказчиком лицу или гаранту, предоставившим банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится.

В силу части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 указанной статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1)подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта;

2)отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3)отклонение заявки участника закупки;

4)отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5)получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6)отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе;

7)получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопреки доводу Заявителя, внесение аванса конкурсной документацией не предусмотрено, а обеспечение заявки должно быть возвращено Заявителю на основании части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

В то время как приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности выводов последнего, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Cудом установлено, что по результатам аукциона в настоящее время заключен контракт, который исполняется, в связи с чем восстановление прав заявителя в случае отмены оспариваемого решения является невозможным.

Таким образом, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

Заявитель вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                                                 Д.А. Гилаев