ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-248096/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 31.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания»

Северо-Восточного административного округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017

года, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по

обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента

образования города Москвы

к открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат школьного

питания» Северо-Восточного административного округа

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа (далее – ответчик) о взыскании 786 842 руб. 35 коп. штрафа по контракту от 21.07.2015г. № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление – отмене, ввиду следующего. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 июля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Юго-западном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, в результате проведенной проверки выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.6.5 контракта. На основании пункта 7.7 контракта истцом начислены штрафные санкции. Ссылаясь на отказ ответчика в выплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки, проведенной истцом, установлены нарушения ответчиком Технического задания к контракту, что в соответствии с пунктом 4.5 является основанием для удержания неустойки за ненадлежащее оказание услуги. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда апелляционной инстанции.

Однако судами обеих инстанций не принят во внимание результат рассмотрения спора по делу № А40-110197/2016, где в основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта                           № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 от 21.07.2015 и выводы по этим обстоятельствам.

По результату рассмотрения спора по указанному делу, в решении от 21.10.2016 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) суды всех трех инстанций исходили из того, что при исполнении заключенного контракта, на первом этапе приемку услуг ежедневно осуществляет получатель услуг, т.е. непосредственно образовательная организация, получающая услугу (п.5.1.3.; 5.2.1; 5.2.3. контракта). Приемка услуг получателем услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления абонементной книжки. Форма абонементной книжки утверждена в приложении № 3 к контракту и состоит из талона и корешка. Корешок подписывается Исполнителем, заверяется его печатью, остается у получателя услуг и служит отчетным документом. Талон подписывается получателем услуг, заверяется его печатью, остается у исполнителя и служит отчетным документом. На основании таких талонов формируется реестр талонов за месяц (п.5.2.4. контракта).  

На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных получателям услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7. контракта). На втором этапе приемку услуг осуществляет заказчик путем подписания акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.8. контракта). 

При рассмотрении дела № А40-110197/2016 судами исследованы документальные доказательства и сделаны выводы о том, что исполнитель во исполнение условий спорного контракта оказал заказчику услуги по питанию надлежащего качества и количества в заявленном спорном периоде, что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без разногласий, а в графе «Фактическое качество оказанных услуг» отмечено об их соответствии требованиям контракта. В связи с этим, судами сделан вывод о необоснованном удержании заказчиком неустойки за, якобы, ненадлежащее выполнение услуги по питанию.

Указанные выводы явились основанием для удовлетворения иска исполнителя к заказчику о взыскании необоснованно удержанной заказчиком суммы неустойки. 

Поскольку в настоящем деле истцом – заказчиком по контракту – заявлено о взыскании неустойки за тот же период по тому же контракту, у судов отсутствовали правовые основания, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска. Противоположный результат означает ревизование состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Одновременно с этим, установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, с учетом их установления в другом деле, а также представление дополнительных доказательств не требуется. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-248096/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  в пользу открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа   6000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Чалбышева

 

           Судьи:                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова