АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18416/2024

г. Ярославль

28 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.,    

рассмотрев в судебном заседании заявление департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1;

судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2,

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.10.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1.

заинтересованное лицо: ООО «Техно-Центр Электронного машиностроения»

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 путем использования системы веб-конференции

от СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России – представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2025

от заинтересованного лица – не явились

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1; судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее – Отделение); Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.10.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Электронного машиностроения» (далее – Общество, взыскатель).

Определением суда от 08.04.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Румянцеву А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России требования не признал.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

На исполнении в отделении находится исполнительное производство от 09.04.2024 № 92377/24/98076-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражный судом Ярославской области № ФС 040512283 от 21.02.2024, предмет исполнения: обязать Департамент в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 16.12.2022 с учетом выводов, содержащихся в данном решении, и дать на него мотивированный ответ.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено должником 11.04.2024 через единый портал государственных и муниципальных услуг.

18.06.2024 в адрес отделения поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.06.2024 исполнительное производство окончено.

16.07.2024 старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, постановление получено должником 18.07.2024.

04.10.2024 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.     

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

 Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 05.12.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6426 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 76:20:100512) на кадастровом плане территории, в целях размещения объекта капитального строительства машиностроительной промышленности. Письмом от 07.12.2022 № 041-04-6298 ответчик отказал в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка.

Суд, в рамках дела № А82-3156/2023, признал незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 07.12.2022 № 041-04-6298, в утверждении схемы расположения земельного участка, и обязал Департамент в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 06.12.2022 с учетом выводов, содержащихся в данном решении, и дать на него мотивированный ответ. 

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2024 по делу № А82-3156/2023 указано, что формирование на спорной территории земельных участков без учета заявления Общества не обеспечивает возможность использования субъектами предпринимательской деятельности дополнительных прав, предоставленных постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» в целях обеспечения поддержки и развития российской экономики. Фактические действия Департамента создают необоснованные препятствия при реализации обществом своих прав и законных интересов и дополнительно подтверждают правомерность предоставленной субъекту предпринимательской деятельности судебной защиты. Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 03.04.2024 №337 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории» утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц: Нансена – Юбилейная – проспект Генерала ФИО5. 

Должником в адрес взыскателя 29.05.2024 направлен ответ, из которого следует, что постановлением администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 03.04.2024 № 337 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц: Нансена-Юбилейная-проспект Генерала ФИО5, где в том числе, находится испрашиваемая Обществом территория, указанное постановление вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 № А82-20274/2024 Департаменту отказано в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 14.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.04.2024 № 92377/24/98076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражный судом Ярославской области № ФС 040512283 от 21.02.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суд, в рамках дела № А82-20274/2024, пришел к выводу, что ответ Департамента нельзя считать основанием для окончания исполнительного производства и соответственно считать должника исполнившим требования исполнительного документа; должник обязан рассмотреть заявление с учетом обстоятельств имевших место на момент первоначального обращения, то есть на декабрь 2022 года и исследовавшихся судом при вынесении решения по делу № А82-3156/2023; судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о том, что должником не исполнено решение суда, ответ дан без учета выводов содержащихся в судебном акте по делу № А82-3156/2023.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 № А82-20274/2024 в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.10.2024 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева