АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15615/2022

21 октября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения подписана 11 октября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркуриймд» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Меркуриймд» (далее – истец, ООО «Меркуриймд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь») с требованием о взыскании пени за период с 24.06.2022 по 10.08.2022 в размере 384 000,00 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 680,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 20.06.2022 №6-2022-2006 в части своевременного внесения платы за готовый к передаче товар, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют соответствующие уведомление о вручении почтового отправления №29500074223657, а также почтовый возврат №29500074223671, приобщенные к материалам дела.

Согласно отзыву ООО «Янтарь» от 12.09.2022 после подписания договора поставки и частичного внесения ответчиком предоплаты в размере 360 000,00 руб. истец перестал выходить на связь с контрагентом, игнорировал его письма и телефонные звонки, не сообщил ответчику адрес склада с продукцией. К тому же, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из возражений ООО «Меркуриймд» на отзыв от 28.09.2022 следует, что приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, так как последние основаны на избирательном применении им условий договора. В частности, товар в сроки, согласованные договором, передан в распоряжение покупателя, который надлежащим образом был осведомлен о готовности поставщика к его передаче.

Как усматривается из дополнительных пояснений истца от 01.09.2022, поскольку задолженность ответчика возникла после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №427 моратория, на спорную задолженность подлежит начислению неустойка.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 11.10.2022 путем подписания его резолютивной части.

14.10.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2022 между ООО «Меркуриймд» (поставщик) и ООО «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки №6-2020-2006 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, согласно счету-спецификации от 20.06.2022 №1 предметом договора является поставка асфальта мелкозернистого типа Б марки 2 в количестве 400 тонн по цене 4 000,00 руб., общая стоимость 1 600 000,00 руб.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, они разрешаются по выбору истца Арбитражным судом города Москвы либо Арбитражным судом Республики Крым. В этой связи настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного счета-спецификации. 

Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 дней с момента получения счета/подписания счета-спецификации (пункт 5.19 договора).

Судом также установлено, что письмом от 23.06.2022 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, также истец просил перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств. Также в этот день истец направил счет на оплату суммы, указанной в счёте-спецификации к договору. Не смотря на это, требования ООО «Меркуриймд» остались без ответа и удовлетворения, встречное обеспечение по договору от ответчика не последовало. 01.07.2022 и 07.07.2022 ООО «Меркуриймд» обращалось к ответчику с претензиями, которые также остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Меркуриймд» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя по договору обязательства в части внесения предоплаты в размере 1 240 000,00 руб. (20.06.2022 платежным поручением №544 ООО Янтарь» внесена предоплата в размере 360 000,00 руб., что прямо следует из отзыва общества). Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате товара, суду представлено не было. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств инициирования им расторжения договора либо отказа от его дальнейшего исполнения.

К тому же, судом не принимаются доводы ответчика относительно уклонения ООО «Меркуриймд» от исполнения условий договора (игнорирование истцом писем и телефонных звонков контрагента), поскольку данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами с учетом статьи 75 АПК РФ, а из представленных суду незаверенных скриншотов невозможно установить адресата, точное время их распечатки, адрес сайта в сети «Интернет». Более того, адреса электронной почты для переписки сторон поименованы в разделе 14 договора и не соответствуют представленным ответчиком.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения пункта 7.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не может быть рассчитана. Доводы истца об обратном не согласуются с действующим правовым регулированием.

Принимая во внимание, что пени в размере 384 000,00 руб. рассчитаны обществом за период с 24.06.2022 по 10.08.2022, то есть после введения моратория, исковые требования в данной части удовлетворению судом не подлежат.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, рассчитанные с 02.10.2022 (днем, следующим за днем окончания моратория) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей внесению предоплаты (1 240 000,00 руб.) до момента фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом также не подлежит.

При этом, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 24.06.2022 по 10.08.2022 в размере 384 000,00 руб., государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ в размере 10 680,00 руб. взысканию с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркуриймд» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей внесению предоплаты (1 240 000,00 руб.), рассчитанные с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев