ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14008/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-16925/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-16925/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2021 сроком действия до 24.03.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» по состоянию на 15.12.2022, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - истец, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее-ответчик, ООО «ЮжУралинвест») об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ», открытое акционерное общество Концерн «Уралэлектроремонт», акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс», акционерное общество «Челябметрострой», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск», межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить электроснабжение истца путем восстановления части кабельной линии (6 кВ), соединяющей ТП № 413 с ТП № 415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, находящегося в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

Т. 1 (ближе к ТП № 413)

616139,95

2324592,22

Т. 2 (ближе к ТП № 415)

616138,23

2324589,57

 

Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6 кВ), соединяющей ТП № 413 с ТП № 415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, необходимо осуществить посредством выполнения следующих работ:

№ п/п

Наименование работы

Ед. изм.

Кол-во

1

Разработка грунта в отвал экскаватором

м3

4,5

2

Разработка грунта вручную

м3

1,5

3

Обрезка кабеля АСБ-Зх 150 с двух концов

мп

1

4

Устройство песчаного основания

м3

0,23

5

Восстановление участка кабеля АСБ-Зх150 в готовых траншеях

мп

4,2

6

Монтаж муфт эпоксидных

шт.

2

7

Устройство кирпичного лотка

м3

0,2

8

Засыпка траншей и котлованов

м3

5,77

9

Планировка территории

м2

8

10

Присоединение концов жил

шт.

6

11

Комплекс работ по испытанию кабельной линии

комплекс

1

Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6 кВ), соединяющей ТП № 413 с ТП № 415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, осуществить посредством демонтажа, либо отключения кабеля, проложенного в сторону ТП-412, от кабеля марки АСБ-3 х 150 (части кабельной линии (6 кВ)), находящегося в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

Т. 1 (ближе к ТП № 413)

616139,95

2324592,22

Т. 2 (ближе к ТП № 415)

616138,23

2324589,57

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб.

ООО «ЮжУралинвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд неверно установил фактические обстоятельства относительно наличия нарушенного права истца, а именно: существования энергоснабжения производственного корпуса по заключенному договору энергоснабжения                   № 5052 от 01.02.2011 года между истцом и ПАО «Челябэнергосбыт» по схеме от ТП-413 до ТП-415.

Согласно письму от 15.02.2011 № 40 в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», то есть до зафиксированного отключения 17.02.2011, со стороны ООО «Промышленные инвестиции» были определены 2 схемы электроснабжения, одна из которых через ТП-410 РУ-6кВ-ТП-414, ТП-415 РУ-0,4 кВ-КЛ-0,4 кВ. В данных 2 схемах электроснабжение через ТП-413 истцом не заявлялось изначально на стадии заключения договора электроснабжения. Данное письмо получено ответчиком из материалов дела № А76-2443/2011 и приобщено к материалам дела совместно с письменными объяснениями от 26.04.2020. Также, из акта от 15.02.2011 № 1-02-11, то есть до зафиксированного отключения 17.02.2011, составленного со стороны истца и ПАО «Челябэнергосбыт» о преддоговорном обследовании электроустановок следует, что схема электроснабжения истца через ТП-413 не подтверждена, так как не представлены документы на ТП-413. Данный акт являлся доказательством также и в деле № А76-2443/2011, приобщено к материалам дела совместно с письменными объяснениями от 26.04.2020.

По мнению апеллянта, имеющимися в деле документами не подтвержден факт опосредованного присоединения энергопринимающего устройства истца через объекты электросетевого хозяйства ответчика, в схеме подключения отсутствуют ТП и кабельные линии принадлежащие ответчику. ТП-415 (вместе со всем электрооборудованием) и кабельная линия 6кВ от ТП-415 в сторону ТП-413 принадлежит на праве собственности самому истцу, что подтверждается техническим паспортом на электрические сети и ТП, а также решением по делу № А76-2443/2011. ТП-413 не принадлежит ответчику, о чем сам истец давал пояснения, уточняя исковые требования и заявляя новые требования к Администрации г. Челябинска. Таким образом, факт наличия у ответчика права собственности на объекты электросетевого хозяйства (ТП-413, кабельной линии, электрооборудования), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство истца не доказан. Факт совершения ответчиком действий, направленных на демонтаж/монтаж кабеля 6кВ также не доказан. Кроме того, истцом не доказан факт того, что на ответчиках лежит эксплуатационная ответственность ТП-413, ТП-415, кабельной линии. У ООО «ЮжУралинвест» отсутствуют договоры электроснабжения и купли-продажи с гарантирующим поставщиком.

От ООО «Промышленные инвестиции» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2020 нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4949,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:2127, инвентарный номер 37451, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, принадлежит на праве собственности ООО «Промышленные инвестиции» (т. 9, л.д. 55-57). 

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 № 5052, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги. 

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) в точки поставки, указанные в приложении № 11-1 на границе между бесхозяйными сетями и покупателем, электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя, электроснабжения транзитных потребителей. 

В соответствии с приложением № 8 к договору от 01.02.2011 № 5052 электроснабжение покупателя осуществляется: поз. 1 - через электрические сети общества «Электросеть» ГПП-3 ЗРУ-6кВ фид. 3-19 и КРУ-6кВ фид. 3-87 - ЦРП-1 6 кВ общества ПО «КСМИ» - ЦРП-3 6 кВ ТП-410 РУ-6кВ - ТП-414, ТП-415 РУ-0,4 кВ - КЛ-0,4 кВ в сторону ООО «Промышленные инвестиции» (т. 1, л.д. 20, оборот). 

Согласно акту о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 в 05 час. 20 мин. 17.02.2011 прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу 

<

...>. В результате отключения линии ТП № 412 - ТП                  № 410, по данной схеме обесточены ТП № 410, а также ТП № 414, № 415. 

Акт подписан ООО «СервисКом», ООО «Специальные композитные материалы», ООО «Металлстрой», ООО «Промышленные инвестиции» (т. 1, л.д. 23). 

По результатам обследования инспектором филиала «Метэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» составлен акт от 18.02.2011 № I-03-27, из которого следует, что производственные процессы на предприятиях: Челябинский филиал общества «Уралэлектроремонт», закрытое акционерное общество «Стройтэкс», общество с ограниченной ответственностью «Союзгазэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 1», приостановлены из-за отсутствия электроснабжения по постоянной схеме (от ТП-410, 6/0,4 кВ) (т. 1, л.д. 24). 

С 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика электроэнергии выполняло ОАО «МРСК Урала», с 01.07.2019 - ООО «Уральская энергосбытовая компания». 

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Промышленные инвестиции» заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 5052 на тех же условиях, предусмотренных предыдущим гарантирующим поставщиком (т. 4, л.д. 119-131). 

Договор с действующим гарантирующим поставщиком истцом, как указано в письменном мнении на исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт», не заключен. 

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия ООО «Промышленные инвестиции» в пользовании электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Как верно указано судом первой инстанции ООО «Промышленные инвестиции» и закрытым акционерным обществом «Литейно-механический завод «Стройэкс» (далее – ЗАО «ЛМЗ «Стройэкс») 14.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в РУ-6 кВ ЦРП-2 яч. № 12 ЗАО «ЛМЗ «Стройэкс» в сторону ТП № 414 ООО «Промышленные инвестиции». Представлена схема электроснабжения закрытого акционерного общества «ЧЕЛКСМИ» от сетей акционерного общества «Энергокомбинат».

Между ООО «Промышленные инвестиции» и открытым акционерным обществом Концерн «Уралэлектроремонт» (далее - ОАО Концерн «Уралэлектроремонт») 01.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабелей 6 кВ в ТП № 410 яч. 2 (ОАО Концерн «Уралэлектроремонт»; кабели 6 кВ от ТП № 410 в сторону ТП № 415 принадлежат ООО «Промышленные инвестиции» ААШБ-3*95, АСБ-3*95 (по 100 метров); ТП № 410 полностью принадлежит ОАО Концерн «Уралэлектроремонт»; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 по иску ООО «Промышленные инвестиции» к ООО ПО «КСМИ», ООО «КСМИ», ООО «Константа», ООО «ЮжУралинвест» об обязании совершить действия, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (т. 4, л.д. 24-56), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что электроснабжение производственного корпуса ООО «Промышленные инвестиции» до отключения производственного корпуса существовали три схемы подключения нежилого здания (производственного корпуса, бывшее название - арматурный цех), лит. 26, 26/1-26/12, общей площадью 4957,80 кв. м. Первая схема: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью «МетЭс» - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка № 16) - ТП № 420 (ячейка № 4) - ТП № 419 (ячейка № 4) - ТП № 407 - ТП                  № 421 - ТП № 411 - ТП № 412 завода КСМИ - ТП № 410 (ячейка № 2) ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» - ТП № 415. Вторая схема с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью «МетЭс» - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка № 14) - ТП № 413 - ТП          № 415 - ТП № 414. Третья схема (резервная): через электрические сети общества «Электросеть» ГПП 3 (ячейка № 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) АО ЛМЗ «Стройэкс» - ТП № 414 - ТП № 415. В здании производственного корпуса расположена встроенная трансформаторная подстанция № 414 и встроено-пристроенная к зданию трансформаторная подстанция № 415 с находящимися в них энергопринимающим оборудованием (ячейками ввода, трансформаторами, разъединителями нагрузки, щитками, приборами учета). Подстанции рассчитаны на присоединенную мощность 1060 кВА, в том числе ТП № 414 = 560 кВА, ТП № 415 = 500 кВА.

Электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха) осуществляется по резервной схеме.

Из акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 следует, что 17.02.2011 в 05 час. 20 мин. прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу 

<

...>. В результате отключения линии ТП № 412, № 410, по данной схеме обесточены ТП № 410, а также ТП № 415, № 414.

Согласно указанному решению суда причиной отсутствия энергоснабжения по первой схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является демонтаж участка питающего кабеля от ТП № 412 до ТП № 410. Причиной отсутствия энергоснабжения по второй схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является отключение питающего кабеля в ТП № 413, а также использование участка кабельной трассы ТП № 413 ТП № 415 для электроснабжения ТП № 412 ТП № 413 (вновь проложенный кабель). Восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса (бывшего арматурного цеха), существующей до отключения 21.02.2011, в полном объеме (1 060 кВА присоединенной мощности) невозможно без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП № 412,             № 410.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта                   № 128/2022 от 13.04.2022 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», выполненного на основании определения суда от 11.12.2020 по делу № А76-16925/2014, причиной отсутствия электроснабжения истца по схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС»-ЦРП1-ЦРП3 (ячейка № 14)-ТП № 413-ТП № 415-ТП № 414 является нарушение целостности кабеля на участке ТП № 413-ТП № 415. Обнаруженное экспертом нарушение целостности кабеля обусловлено не его механическим повреждением, например, в процессе эксплуатации, а организованным присоединением нового кабеля: один конец кабеля, направленный к ТП № 415, аккуратно заизолирован, ко второму, при помощи муфты, присоединен кабель и проложен в сторону железобетонного забора с целью соединения его с новым кабелем и прокладки в сторону ТП № 412.

Для восстановления электроснабжения истца по схеме: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС»-ЦРП1-ЦРП3 (ячейка № 14) - ТП № 413 - ТП № 415 - ТП № 414 требуется выполнить восстановление участка питающего кабеля с ТП № 413 к ТП № 415, а именно: разработку грунта в отвал экскаватором на площади 4,5 м3; разработку грунта вручную на площади 1,5 м3; обрезку кабеля АСБ3х150 с двух концов – 1 пм; устройство песчаного основания - 0,23 м3; восстановление участка кабеля АСБ3х150 в готовых траншеях - 4,2 пм; монтаж муфт эпоксидных - 2 шт., устройство кирпичного лотка - 0,2 м3; засыпку траншей и котлованов -                      5,77 м3; планировку территории - 8 м2; присоединение концов жил - 6 шт.; комплекса работ по испытанию кабельной линии - 1 комплекс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 также установлено, что ТП-412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв. м), (трансформаторная подстанция № 52), кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 с ТП № 410, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 № 74АБ325578 находится в собственности ООО «ЮжУралинвест».

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают положения Закона № 35-ФЗ.

Наличие опосредованного подключения энергопринимающих устройств ООО «Промышленные инвестиции» через объекты электросетевого хозяйства ответчиков следует из приложения № 13 к договору энергоснабжения № 5052 от 01.02.2011 «Однолинейная схема внешнего электроснабжения» (т. 2 л.д. 150-152), акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 между ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» и ООО «Промышленные инвестиции» (т. 2 л.д. 7, 8), акта инспектора филиала ЗАО «Энергосбыт» № 1-02-11 от 15.02.2011 (т. 2 л.д. 9, 10), экспертного заключения № 48/2012 от 07.06.2012, акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011, договора № 806 от 21.11.2006 (т. 2 л.д. 115-149), а именно приложения № 8 к данному договору «Перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей (т. 2 стр. 138,139, т. 4 л.д. 92-93), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.04.2000 (т. 2 л.д. 148), акта № 09-140 от 16.08.2000 (т. 2 стр. 146), акта № 4 (т. 2 стр. 149), (где прописана схема кабелей между ТП-410 и ТП-412), письма ЗАО «Электросеть» исх.№ 437/4п от 21.04.2011, в соответствии с которым отсутствует необходимость технологического присоединения в связи с наличием опосредованного подключения.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011, принимая во внимания выводы экспертной организации (т. 10 л.д. 89-136), с учетом письменных пояснений эксперта (т. 11 л.д. 137-140), суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии факта совершения ответчиком действий, препятствующих перетоку через их объекты электроэнергии для ООО «Промышленные инвестиции».

С августа 2016 года АО «Челябметрострой» является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости производственного назначения по адресу: 

<

...> 13.Б, в том числе и трансформаторной подстанции (кадастровый номер: 74:36:0118001:489), обозначаемой в документах как ТП-410. Поставщиком электроэнергии на промплощадку на основании договора энергоснабжения является ПАО «Челябэнергосбыт» (с июля ОАО «МРСК Урала» ввиду утраты ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, с июля 2019 года - ООО «Уралэнергосбыт»).

ООО «Промышленные инвестиции» в настоящее время подключено к ТП-410 АО «Челябметрострой» и является транзитным потребителем электроэнергии, точка поставки: на контактных присоединениях отходящей линии ВКЛ-0,4 кВ в яч. 1 гр.1-2 РУ 0,4 кВ ТП-410 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания № 2 расположенного по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО5, 5П.

В письменных пояснениях АО «Челябметрострой» подтвердило, что используемая истцом схема электроснабжения является резервной, так как в 2011 году был осуществлен демонтаж участка кабельной линии 6 кВ, соединяющего ТП-412 с ТП-410 со стороны ООО «КСМИ». Однако, данная схема электроснабжения не может функционировать в качестве постоянной, так как в случае выхода из строя какого-либо оборудования на включенных в схему объектах, все потребители, использующие данную схему электроснабжения, будут обесточены на весь период ремонтных мероприятий.

Также, как следует из договора от 01.02.2011 № 5052 сторонами согласована присоединенная мощность 1 016 кВА.

В соответствии с актом от 21.02.2011 № 1-03-30, экспертным заключением от 07.06.2012 № 48/2012, в настоящее время электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха) осуществляется по резервной схеме, что не опровергается ответчиком.

Разрешенная нагрузка по третьей схеме (резервной), через сети АО «ЛМЗ «Стройэкс» составляет 50 кВт, что противоречит условиям договора энергоснабжения от 01.02.2011 № 5052 и нормам п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции, действующей в спорный период, п. 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 31 (6) Правил № 861, поскольку для потребителей второй категории надежности резервный источник снабжения электрической энергией не является основным источником питания, и используется только в экстренных случаях.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с ОАО «МРСК Урала» от 25.07.2018, приложением № 1, сторонами согласована мощность 1060 кВА.

Изменение схемы энергоснабжения, повлекшее невозможность получения потребителем электрической энергии по предусмотренной договором основной схеме энергоснабжения с уменьшением разрешенной нагрузки до 50 кВт, по сути, является препятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, истец в силу технических условий устройств электрических сетей, в отсутствии использования ТП-412 и кабельной линии до ТП-410 лишен возможности получать электроэнергию необходимой мощности для осуществления основной деятельности.

Как указывалось ранее, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены действия, препятствующие перетоку через их объекты электроэнергии для ООО «Промышленные инвестиции».

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводы апеллянта об обратном, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-16925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова