АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11200/2024

г. Владимир

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025. Полный текст решения изготовлен 16.09.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить обязательства по договору № 181/339-У от 14.09.2021,  

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 сроком действия до 29.10.2029, диплом),  

от ответчика – не явились, после объявления перерыва на 03.09.2025 в 13 час. 10 мин. без участия лиц, установил, 

истец, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова», г. Тула, (далее – АО «КБП») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева», Владимирская область, г. Ковров, (далее ОАО «ЗиД») с требованием обязать ОАО «ЗиД» исполнить договорные обязательства по договору № 181/339-У от 14.09.2021 и предоставить акт выполненных работ на сумму в 448 715 руб.  

21 коп., направить удостоверения о повышении квалификации на лиц, успешно освоивших дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Оператор мишенного комплекса 9Ф875» и выдержавших итоговые испытания (Протокол № 1 аттестационной комиссии от 18.11.2022).  

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.  

Ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (отзыв на исковое заявление от 09.10.2024 № 27-23) по следующим основаниям.  

В связи с нештатной работой (отказом) составных частей мишенного комплекса было принято решение о завершении обучения специалистов истца. Впоследствии обучение было продлено, к специалистам, проходившим обучение в первом потоке, добавилось два новых специалиста, в связи с чем обучение было начато сначала. Истец письмом от 08.11.2022 № 61620/0024-22 выразил согласие с предложением ОАО «ЗиД» пересмотреть цену договора в сторону увеличения.  

Ответчик представил калькуляцию затрат на проведение обучения сотрудников истца.  

 Истец в письменных пояснениях (вх. от 05.05.2025) возражал против доводов ответчика, указав на на необходимость буквального толкования условий договора № 181/339-У от 14.09.2021 о количестве обучающихся, не более 6 человек.  

 Пояснил, что договором не установлено, что заказчик обязан направить своих работников одной группой в один и тот же период времени.  

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2022 о продлении сроков оказания услуг по договору, АО «ЗиД» не сообщало в адрес АО «КБП» об увеличении цены договора.  

Считает ссылку ответчика на п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 2 ст. 424 ГК РФ необоснованной, поскольку в силу п. 3.2 договора изменение цены оформляется отдельным протоколом доплаты или скидки к цене.  

 Договор № 181/339-У от 14.09.2021, а также Дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2022 и Дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2022 со стороны АО «КБП» подписан начальником управления «Центр подготовки специалистов им. Д.В. Коноплева» ФИО2 действующим на основании доверенности № 149-21 от 07.06.2021, а со стороны АО «ЗиД» подписан начальником управления продаж продукции ФИО3, действующим на основании доверенности № 27-16 от 01.02.2019.  

Вся переписка с АО «КБП» по заключению договора, дополнительных соглашений велась с начальником управления «Центр подготовки специалистов им. Д.В. Коноплева» ФИО2  

Однако существенное условие договора № 181/339-У от 14.09.2021 об изменении цены договора АО «ЗиД» согласовало с заместителем управляющего директора - начальником конструкторского бюро АО «КБП» ФИО4, у которого отсутствует доверенность на представление интересов АО «КБП» по заключению и изменению договоров.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2025 объявлялся перерыв до 03.09.2025.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «КБП» (далее - 3аказчик) и ОАО «ЗиД» (далее - исполнитель) заключен договор № 181/339-У от 14.09.2021 года на подготовку специалистов заказчика в количестве 6 человек эксплуатации и применению мишенного комплекса 9Ф875 на территориии заказчика (ЗАТО Знаменск, в/ч 15644) в соответствии с дополнительной профессиональной программой повышения квалификации «Оператор мишенного комплекса 9Ф875».  

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) срок исполнения определяется по согласованию сторон, но не позднее 30.11.2021.  

 Срок исполнения неоднократно переносился, дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2022 был установлен срок исполнения - не позднее 31.12.2022.  

В период с 12.11.2021 по 07.12.2021 обучение проходили ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8  

Обучение указанных лиц не было завершено в полном объеме в связи с нештатной работой (отказом) составных частей мишенного комплекса, о чем был составлен технический акт от 03.12.2021 и принято решение о завершении обучения специалистов после восстановления работоспособности мишенного комплекса.  

После восстановления работоспособности составных частей мишенного комплекса и урегулирования вопроса с переносом обучения специалистов АО «КБП», обучение было продолжено в период с 26.10.2022 по 03.11.2022 и далее продлено до 13.11.2022.  

Впоследствии было установлено, что обучение было продлено в связи с тем, что к специалистам, проходившим первый поток обучения (за исключением ФИО6) добавились два новых специалиста ФИО9 и ФИО10, которые не обучались в первом потоке.  

О замене обучающихся АО «ЗиД» заранее уведомлено не было. Обучение вновь прибывших сотрудников истца было начато сначала. 

Письмом № 11/2139 от 03.11.2022 АО «ЗиД» известило истца о том, что в связи с увеличением объема работ по договору по независящим от  

исполнителя обстоятельствам стоимость договора подлежит пересмотру в сторону увеличения с оформлением дополнительного соглашения и просило сообщить свое согласие с предложенными условиями.  

 АО «КБП» письмом № 61620/0024-22 от 08.11.2022, подписанным заместителем управляющего директора – начальником конструкторского бюро ФИО4 просило командировать сотрудников ответчика в место обучения и выразило согласие с условиями увеличения объема работ, предложенными в письме № 11/2139 от 03.11.2022.  

АО «ЗиД» завершило обучение сотрудников АО «КБП», провело итоговую аттестацию, о чем имеются протоколы аттестационной комиссии от 08.11.2022.  

05.12.2022 АО «ЗиД» направило АО «КБП» дополнительное соглашение № 3 (исх. № 11/2385/80-17941) к договору с уточненной ведомостью исполнения, протокол откорректированной цены на сумму 1 393 977,35 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на указанную сумму.  

Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ и дополнительного соглашения № 3 (исх. № 73181/0110-22 от 28.12.2022).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2024, в которой просил предоставить акт выполненных работ на сумму 448 715 руб. 21 коп., направить удостоверения о повышении квалификации лиц, успешно освоивших дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Оператор мишенного комплекса 9Ф875» и выдержавших итоговые испытания (Протокол № 1 аттестационной комиссии от 18.11.2022) в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.  

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения и предложил подписать дополнительное соглашение № 3 к договору, утоненную ведомость исполнения, акт сдачи-приемки работ на сумму 1 393 977 руб. 33 коп. и протокол согласования цены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2.2.6 договора датой исполнения Заказчиком своих обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.  

Заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 договора произведен авансовый платеж в размере 100% от общей цены работ на сумму 448 715,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 22680 от 04.10.2021.  

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель должен в 20-дневный срок по окончании работ представить заказчику акт сдачи-приемки работ, а в соответствии с п.1 (5) Приложения 2 к договору (в утвержденной и являющейся неотъемлемой частью договора Дополнительной профессиональной программе) - выдать лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Оператор мишенного комплекса 9Ф875» и выдержавшим итоговые испытания, удостоверения о повышении квалификации.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена может быть пересчитана в случае изменения места, сроков проведения работ, при введении новых норм суточных, изменении налогового законодательства с сохранением согласованных нормативов рентабельности и накладных расходов, а также при увеличении сроков работ по объективным причинам. Изменение цены оформляется отдельным протоколом доплаты или скидки к цене.  

Между сторонами договора возник спор относительны цены договора, в том числе в связи с увеличением сроков проведения работ.  

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения работ по договору переносился дополнительными соглашениями от 19.05.2022, от 27.09.2022.  

Письмом от 03.11.2022 ответчик уведомил истца об увеличении объемов работ и об увеличении стоимости договора в сторону увеличения.  

Письмом от 08.11.2022 истец просил ответчика командировать его представителей для завершения обучения специалистов АО «КПБ», а также согласился с условиями увеличения объема работ, изложенными в письме от 03.11.2022.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что письмо о согласии на увеличение цены договора подписано неуполномоченным лицом.  

Вместе с тем, истец в лице заместителя управляющего директора – начальника конструкторского бюро ФИО4, получив от ответчика информацию об увеличении стоимости договора, просил ответчика командировать его представителей для завершения обучения специалистов АО «КПБ», таким образом, своими действиями, выразившимися в направлении своих сотрудников на обучение, дал свое согласие на увеличение стоимости услуг по обучению.  

Из представленной суду калькуляции затрат усматривается, что расходы ответчика, связанные с обучением специалистов истца, увеличились, как и увеличились сроки обучения.  

Согласно Приложению № 2 к договору – Дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки  

(повышение квалификации) срок обучения составляет 76 академических часов.  

Образовательная деятельность предусматривает следующие виды учебных занятий: лекционные и практические занятия, работа с теоретическим материалом.  

Поскольку после восстановления работы мишенного комплекса на обучение прибыли двое новых сотрудников, ответчик, действуя в соответствии с Приложением № 2, провел обучение вновь прибывших сотрудников истца.  

После проведения обучения сотрудников истца ответчик направил дополнительное соглашение от 09.11.2023 № 3 к договору, указав иную цену договора, от подписания которого истец отказался.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.  

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена может быть пересчитана в случае изменения места, сроков проведения работ, при введении новых норм суточных, изменении налогового законодательства с сохранением согласованных нормативов рентабельности и накладных расходов, а также при увеличении сроков работ по объективным причинам. Изменение цены оформляется отдельным протоколом доплаты или скидки к цене.  

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение, в котором указал цену договора после определения расходов, связанных с повторным командированием своих сотрудников для обучения специалистов истца.  

При это состав обучающихся изменился, в связи с чем обучение было начато заново.  

 Принимая во внимание, что увеличение цены по договору было вызвано несением ответчиком дополнительных расходов в связи с приостановлением обучения в виду выхода из строя мишенного комплекса, прибытием новых сотрудников истца, командировочными расходами сотрудников ответчика, поскольку обучение проводилось не на территории ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению  

договорных обязательств по предоставлению акта выполненных работ на сумму в 448 715 руб. 21 коп. и направлению удостоверений о повышении квалификации на лиц, успешно освоивших дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Оператор мишенного комплекса 9Ф875» и выдержавших итоговые испытания (Протокол № 1 аттестационной комиссии от 18.11.2022).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья Е.Ю. Анфилова