732/2023-223766(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44689/2023 

Москва Дело № А40-194358/21  15 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу   № А40-194358/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕСУРС»,  

о взыскании судебной неустойки; 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021  ООО «СТРОЙРЕСУРС» (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МИЛЮТИНСКИЙ  ДОМ 14СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.07.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», адрес для направления  корреспонденции: 115304, г Москва, г Москва, а/я № 21 (для ФИО2).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило 13.03.2023 заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО1  судебной неустойки удовлетворено в части.  

Суд определил взыскать с гражданина ФИО1 в  конкурсную массу ООО «СТРОЙРЕСУРС» судебную неустойку в размере 500 руб. за  каждый день просрочки начиная с даты вступления настоящего определения в  

законную силу до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 14.04.2022 по обязанности передачи документации должника  конкурсному управляющему.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.05.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО2 об истребовании документов по делу у  бывшего руководителя ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО1.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче документов,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением взыскании судебной  неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  ходатайство в части, исходил из наличия правовых оснований для присуждения  судебной неустойки, и отсутствия доказательств исполнения указанного определения в  полном объеме. При этом судом снижен размер судебной неустойки до 500 руб. за  каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного  с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  

могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса  о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной  неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена –  стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от  них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства  в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса)  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во  внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность  ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018   № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер  судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается  в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СТРОЙРЕСУРС» денежной  компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления  настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по обязанности  передачи документации должника конкурсному управляющему.  

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение  процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не  представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу   № А40-194358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова