АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35055/2017 

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, пгт. Кукмор, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Ямле», г.Казань, о признании незаконным пункта 2 решения от 12.07.2017 г. по делу №Т04-169/2017 (в части довода о внесении задатка) (с учетом уточнений от 23.11.2017),

с участием:

от заявителя –  представитель по доверенности от 22.11.2017 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2018 №АГ-02/14 ФИО3;

от третьего лица  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Кукмор (заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 12.07.2017 г. по делу №Т04-169/2017, об обязании рассмотреть жалобу повторно с запросом документов от ООО «Ямле», подтверждающих либо опровергающих факт внесения записи задатка для участия в торгах обоими участниками.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Ямле», г.Казань.         

Этим же определением судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным пункт 2 решения от 12.07.2017 г. по делу №Т04-169/2017 (в части эпизода о внесении задатка).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы по делу № Т04-169/2017 было вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Ямле» при проведении торгов по продаже арестованного имущества: помещение общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 9, кв. 2 (Лот №14), извещение №071115/7995513/02, была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением (в части) заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В силу части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решения антимонопольного органа подлежат обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в газете «Республика Татарстан» №160 (27965) было опубликовано сообщение о проведении организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Ямле» - торгов в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) в отношении принадлежащего на момент реализации заявителю (должник по исполнительному производству) имущества:

- помещение площадью 35,4 кв.м. по адресу РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 9, кв. 2. Начальная цена - 526 000 руб. (1608-НЧ, ФИО1)

Также в данном сообщении указывалось, что аукцион состоится 24 ноября 2015 года в 10:00 на электронной торговой площадке etp-rim.ru, прием заявок прекращается 20.11.2015 в 10:00, итоги приема заявок подводятся 23.11.2015 в 10:00. 

23 ноября 2015 года комиссией, созданной приказом ООО «Ямле» (организатор торгов) от 03.11.2015 № 3, был составлен протокол подведения итогов приема заявок, в котором указано, что до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок поступило 2 заявки:

- 18.11.2015 в 14:31 от ФИО4;

-19.11,2015 в 21:51 от ФИО5.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, опубликованным в газете «Республика Татарстан» от 10 ноября 2015 года, для принятия участия в аукционе участникам торгов необходимо внести задаток в размере 5 % от начальной цены предмета торгов в порядке, указанном на электронной торговой площадке.

Заявителем были сделаны запросы в службу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, организатору торгов ООО «Ямле» с требованием, в том числе, представить доказательства подтверждения внесения задатка именно двумя заявившимися на торги участниками.

От указанных учреждений, кроме ООО «Ямле», поступили ответы, что указанная информация у них отсутствует.

Организатор торгов ООО «Ямле» указанный запрос, не получил.

С целью получить требуемые доказательства, заявителем было направлено обращение в прокуратуру Республики Татарстан с просьбой провести проверку на действительное внесение задатка двумя участниками - ФИО4 и ФИО6

В ответе прокуратуры содержалась информация о наличии платежного документа, подтверждающего внесение задатка для участия в торгах, от одного участника - ФИО4

На основании изложенного, заявитель предположила, что фактически предложение о приобретении имущества было сделано только одним участником ФИО4 Информация о внесении задатка вторым участником торгов ФИО5 у заявителя не имелось.

С целью установить, законность процедуры торгов, заявителем была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в которой заявитель также (в том числе) ставил под сомнение наличие внесенного задатка именно двумя участниками.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба заявителя была признана необоснованной.

Со ссылкой на то, что жалоба заявителя была рассмотрена поверхностно без затребования соответствующих документов, подтверждающих либо опровергающих факт внесения задатка именно двумя участниками торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункт 2 решения от 12.07.2017 г. по делу №Т04-169/2017 (в части довода о внесении задатка).

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целях проверки доводов жалобы заявителя антимонопольным органом направлены уведомления от 27.06.2017 и от 05.07.2017 организатору торгов ООО «Ямле» о  необходимости представления документов на доводы жалобы (в том числе путем направления на официальный адрес электронной почты), которые были оставлены без ответа.

ООО «Ямле» дважды телеграммами от 29.06.2017 и от 10.07.2017 вызывался в антимонопольный орган для участия в рассмотрении жалобы. Телеграммы, направленные по  юридическому адресу ООО «Ямле», были возвращены с указанием на отсутствие номера дома на указанной улице.

Заявитель не оспаривает отсутствие связи с данным обществом по заявленному адресу регистрации и невозможность установления местонахождения юридического лица. Отсутствие юридического лица по заявленному адресу подтверждено представленным заявителем письмом Прокуратуры РТ от 27.07.2017. Определение суда, направленное по адресу третьего лица также не получено.

При этом, также в целях проверки доводов жалобы антимонопольным органом было направлено уведомление в адрес МТУ Росимущества по РТ и УО.  На необходимость запроса документов по торгам в указанном органе  указывал сам заявитель в жалобе в УФАС. 

МТК Росимущества по РТ и УО были представлены пояснения с приложением документов имеющихся в распоряжении у МТК Росимущества по РТ и УО, а также с указанием на то, что полный объем документов имеется лишь у специализированной организации (организатора торгов ООО «Ямле»)

На основании представленных документов, проверив доводы жалобы,  антимонопольный орган установил, что согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 23.11.2015 на участие в торгах было подано две заявки от ФИО4 и ФИО5, которые соответствовали требованиям, установленным организатором торгов. Все претенденты были допущены к участию на торгах. Данный протокол не оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. В связи с чем, антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии оснований для наличия выводов о невнесении задатка вторым участником. Однозначных доказательств невнесения задатков представлено не было.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался состоявшимся решением Кукморского районного суда от 29.08.2016 по делу №2-706/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 21.11.2016 (дело №33-20382/2016) по иску ФИО1 к ООО «Ямле» о признании недействительными торгов по реализации имущества. При рассмотрении указанного спора судами двух инстанций не установлено нарушений проведения публичных торгов по продаже нежилого помещения (реализованного в рамках исполнительного производства).

Таким образом, антимонопольный орган на основании имеющихся у него документов, в отсутствие связи и информации от организатора торгов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих невнесение задатка одним из участников торгов (не являющегося победителем торгов).

Ссылку заявителя о том, что в целях проверки доводов жалобы антимонопольный орган должен быль истребовать документы по торгам не только у организатора торгов и государственного заказчика (МТУ Росимущества), но и других возможных причастных лиц (службы судебных приставов) суд отклоняет, как не основанную на нормах права. Заявитель не обосновал, что документы по торгам (в частности сведения о внесении задатка участниками) могут быть в наличии не только у организатора торгов, но и у иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает признаков бездействия со стороны УФАС по РТ, влекущих отмену оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом, по собственной инициативе, был сделан запрос в банк, обслуживавший расчетный счет организатора торгов. Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО «Ямле», на счет организатора торгов по спорным торгам (помещение площадью 35,4 кв.м. по адресу РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 9, кв. 2, лот №1) поступили задатки (в размере 26 300 руб.) от двух лиц. Реквизиты (Ф.И.О) второго лица, внесшего задаток на счет, не совпадают с реквизитами (Ф.И.О) второго участника торгов. Однако данное обстоятельство не исключает возможного факта подачи заявки представителем участника торгов и оплаты задатка представителем от имени второго участника торгов.

Суд также исходит и того, что оспариваемое решение ответчика не нарушает прав заявителя, связанных применением (реализацией) законодательства о торгах, а также не способно восстановить его права (на которые он рассчитывает, оспаривая решение антимонопольного органа). 

Так, заявитель не является участником торгов, либо лицом, который имел намерение участвовать на торгах, и чьи права могли бы быть нарушенными в случае допуска к участию на торгах лица, не внесшего задаток. В данном случае заявитель выступает как прежний собственник имущества, реализованного на торгах в рамках исполнительного производства (должник по исполнительному производству). Следовательно, факт внесения либо не внесения задатков одним из участников торгов (не выигравшим торги), при условии, что оба участника были допущены к участию на публичных торгах, не способен повлиять на права должника по исполнительному производству, имущество которого реализовано в пользу лица, предложившего наибольшую цену на торгах и оплатившего имущество по результатам торгов.

Как следует из содержания заявления и последующих пояснений заявителя при рассмотрении спора, обращение в антимонопольный орган было вызвано необходимостью установления факта внесения задатка вторым участником торгов с целью последующего обжалования  результатов торгов (в случае если бы подтвердился факт невнесения задатка вторым участником) со ссылкой на п.5 ст. 447 ГК РФ.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, при этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращение заявителя в УФАС по РТ, а в последующем и в арбитражный суд с оспариванием решения УФАС по РТ, фактически связано с несогласием заявителя со вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, который рассматривая иск заявителя о признании недействительным торгов отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие при проведении торгов существенных нарушений, влекущих признание недействительными результаты торгов, а также несогласием с реализацией принадлежавшего ей имущества на торгах в рамках исполнительного производства (которая была признана судом законной).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения для него наступили неблагоприятные последствия. Между тем таких доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав, в защиту которых подано настоящее заявление.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя, которое подлежало защите в настоящем деле, что являлось самостоятельным основанием в силу части 3 статьи 201 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов