ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37354/2019

г. Саратов

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу № А12-37354/2019 (судья В.В. Средняк)

о возврате заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; зарегистрирована по адресу: 404161, 

<

...>; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской обл., СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в конкурсную массу имущества должника – земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в конкурсную массу должника земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам, с применением позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 15-П) в связи с жалобой гражданина ФИО5; об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и включении в конкурсную массу недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также, от ФИО2 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, считает, что срок подлежит восстановлению, поскольку право на подачу заявления о пересмотре у нее возникло в связи с внесением изменений в пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу положений статей 115, 117 АПК РФ в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве новых обстоятельств ФИО2 указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 15 -П). 

Указанное ФИО2 Постановление № 15-П вступило в законную силу 28.04.2021 (в соответствии с пунктом 4 его резолютивной части со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

Таким образом, в силу статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекает 28.07.2021. Срок на подачу соответствующего заявления заявителем пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 указала, что норма пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ введена в действие с 10.01.2022, ранее этой даты кредитор ФИО2 по заявленным ею новым обстоятельствам обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области не могла, в связи с чем обратилась в суд в течение трех месяцев после внесения изменений в указанную норму. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не препятствовали своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.03.2022 ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-37354/2019 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам возвращено заявителю. 

При этом, доводу ФИО2, указанному в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по новым обстоятельствам была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022. Указано, что: «Довод ФИО2 о том, что норма пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №473-ФЗ введена в действие с 10.01.2022, ранее этой даты кредитор ФИО2 по заявленным ею новым обстоятельствам обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области не могла, подлежит отклонению.

Как указано выше, Постановление № 15-П принято Конституционным судом Российской Федерации 26.04.2021; при этом основание для пересмотра определения суда первой инстанции заявитель связывает фактически с принятием данного Постановления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в ранее действующей редакции) новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О). 

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. 

В связи с чем, принимая во внимания, что Постановление № 15-П вступило в законную силу 28.04.2021 со дня его официального опубликования, учитывая сложившуюся судебную практику по применению пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, указанная норма закона в ранее действовавшей редакции не исключала возможность ФИО2 обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.05.2021 по новым обстоятельствам, в срок, установленный законом».

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-37549/2017 от 14.03.2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Выводы суда кассационной инстанции, указанные в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления ФИО2 от 05.08.2022.

Доводы заявителя жалобы в отношении существа спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока на его подачу и уважительных причин для восстановления срока судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных доводов о каких-либо обстоятельствах, которые бы объективно не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, истцом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не установил, соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу № А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова