﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4708/2019-ГКу

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А71-24943/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 февраля 2019 года по делу № А71-24943/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (ОГРН 1051800818024, ИНН 1832045728) 

о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее – ООО «ИФК «Ресурс-Инвест», ответчик) о взыскании 17 315 руб. 23 коп., из которых 15 354 руб. 83 коп. неосновательное обогащение (пользование муниципальным земельным участком для размещения рекламной конструкции, период: 01.03.2017 – 30.06.2017), 1 960 руб. 38 коп. проценты за период с  01.04.2017 по 21.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «ИФК «Ресурс-Инвест», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано использование ответчиком права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. С даты введения конкурсного производства ответчик никаких помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу не занимал, руководство текущей деятельностью осуществлял конкурсный управляющий. Материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Ижевска, выданного на имя  ООО «ИФК «Ресурс-Инвест». Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Факт эксплуатации рекламной конструкции именно ответчиком, а не третьим лицом материалы дела не содержат.

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

07.06.2019 в апелляционный суд от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска на его правопреемника - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ИНН 1831114552) в связи с реорганизацией в форме присоединения. К заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Функционального органа администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене истца на правопреемника – Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, в связи с чем считает необходимым  удовлетворить ходатайство  на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену истца на его правопреемника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление) и ООО «ИФК «Ресурс-Инвест» (ОГРН 1051800818024) (далее - Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 74-Р/10 от 15.09.2010, сроком действия с 15,09.2010 по 14.09.2015 (с 05.03.2014  Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска переименовано в Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска).

На основании заключенного договора ООО «ИФК «Ресурс-Инвест» выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Ижевск» (адрес рекламной конструкции: Ижевск, Ленинский район, Сарапульский тракт, в 600 м. от поворота на пос. Медведево, восточная сторона проезжей части, у въезда ГП АГЗС «Сервис», тип и вид рекламной конструкции: Щит 6 х 3 м (билборд).

По истечении срока действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции владелец рекламной конструкции ее не демонтировал в установленный срок, продолжая при этом использовать муниципальное имущество и не оплачивая установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 15 354, 85 руб.

Направленные ответчику претензии N 69/06 от 30.06.2017 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в полном объеме не исполнены, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 041, 55 руб.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, что после прекращения действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламные конструкции ответчиком не демонтированы,  новый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ижевск, Ленинский район, Сарапульский тракт, в 600 м. от поворота на пос. Медведево, восточная сторона проезжей части, у въезда ГП АГЗС «Сервис» ответчик не заключал, соответствующего разрешения не получал.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, с учетом частичной оплаты в размере 1 041, 55 руб. составляет 15 354, 85 руб.

Доказательства внесения платы за размещение рекламных конструкций за спорный период ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком рекламных конструкций в отсутствие  законных оснований для их размещения,   без внесения платы за размещение рекламных конструкций в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 21.12.2018 в сумме 1 960,38 руб.

Довод апеллянта о недоказанности факта пользования ответчиком рекламными конструкциями подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Спорные рекламные конструкции в заявленный период были не демонтированы, между тем о  наличии  указанных  конструкций и необходимости  внесения платы за их  размещение ответчик должен  был  знать, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт  по  делу №А71-7640/2016. Оснований для квалификаций действий истца злоупотреблением правом  не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 февраля 2019 года по делу № А71-24943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова