/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-49124/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» Багровой О.А. (доверенность от 13.04.2018 № 30),  

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-49124/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 27, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), о взыскании 3 039 578 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: непредвиденные работы и затраты включены в цену Контракта, в связи с чем отсутствовала необходимость внесения изменений в смету и Контракт; качество всех  выполненных работ подтверждено Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет); производство дополнительных работ было вызвано необходимостью устранения замечаний Комитета, предъявленных к исходному проекту, и не требовало согласований с заказчиком; суды не учли, что предмет Контракта – строительство социально значимого объекта (детского сада); в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды неправильно распределили бремя доказывания и не предоставили истцу возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования и опровергающие доводы ответчика, а также заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы.     

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Янино-1, в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией заказчика (приложение № 3), проектной документацией заказчика (приложение № 4) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1  цена Контракта составляет 241 701 701 руб. 74 коп., в том числе затраты на непредвиденные расходы. В смете резерв средств на непредвиденные работы и затраты определен в размере 2%.

Согласно пункту 2.2 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его действия. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 3/03/03-02  цена Контракта составляет 265 871 870 руб., в том числе «в связи с окончанием проведения сметной документации на основании разработанной рабочей документации».

Согласно пункту 2.5 Контракта плата за фактически выполненные работы перечисляется в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Общий срок выполнения работ – в течение 15 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что по завершении отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик составляет и передает заказчику формы КС-2, КС-3, КС-6а. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает и передает подрядчику по одному экземпляру форм КС-3, КС-2, КС-6а.

Во исполнение условий Контракта Общество 19.04.2017 направило Учреждению  акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальный сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, удостоверяющие факт выполнения им работ, с обоснованием непредвиденных затрат подрядчика, возникших в процессе исполнения Контракта, на сумму 3 039 578 руб. 52 коп.

Учреждение работы не приняло, акты не подписало, о наличии недостатков не заявило.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 039 578 руб. 52 коп.

Общество  18.05.2017 направило Учреждению претензию с просьбой погасить 3 039 578 руб. 52 коп. задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Статьями 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Суды установили и стороны не оспорили, что заказчик принял работы стоимостью 259 322 550 руб. 54 коп. и оплатил их; подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 3 039 578 руб. 52 коп., однако доказательства согласования данных работ либо необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика не представил.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В статье 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный Контрактом результат.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-49124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева