АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4468/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А07-23944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-23944/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Башкортостана» (далее – общество «Роза ветров Башкортостана». 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в отношении общества  «Роза ветров Башкортостана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63(7025).

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 в отношении общества «Роза ветров Башкортостана» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154(7116).

Общество «Роскомснаббанк» 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Роза ветров Башкортостана» задолженности по договору поручительства от 20.10.2010 №КД 493-10/1 в размере 398 377 руб. 33 коп., в том числе, основной долг – 58 929 руб. 58 коп., проценты – 96 791 руб. 90 коп., неустойка – 222 079 руб. 28 коп., мораторные проценты в сумме 20 576  руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда  от 22.03.2023 в заявленных  требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 22.03.2023 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить. Восстановить срок для включения требований  общества «Роскомснаббанк» в реестр требований кредиторов общества «Роза ветров Башкортостана». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Роза ветров Башкортостана» требование общества «Роскомснаббанк» по договору поручительства от 20.10.2010 № КД 493-10/1 в размере 398 377 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58 929 руб. 58 коп.; проценты 96 791 руб. 90 коп.; сумма неустойки – 222 079 руб. 28 коп.; “мораторные” проценты – 20 576  руб. 57 коп. В обосновании доводов кассатор указывает на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности с должника не был пропущен. Кассатор отмечает, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 36058/12/07/02, не был возвращен банку, постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось. В связи с чем кассатор считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не начал течь заново.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Башкомснаббанк» (впоследствии – общество «Роскомснаббанк») и должником заключен договор поручительства от 20.10.2010 №КД 493-10/1 в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 перед Банком по кредитному договору от 20.10.2010 № КД 493-10, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до 19.10.2011 под 21,2% годовых (п.п.1.1, 3.2, 4.1 договора). 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № 2-627/2012, которым солидарно с ФИО3, ФИО4, общества «Роза ветров Башкортостана» в пользу общество «Башкомснаббанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2010 №КД 493-10 в размере 157 613 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-28709/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-28709/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка по кредитному договору от 20.10.2010 №КД 493-10 по состоянию на 27.09.2019 в размере 378 807 руб. 79 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 59 153 руб. 46 коп.; проценты - 97 575 руб. 04 коп.; сумма неустойки - 222 079 руб. 28 коп.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору (в размере, включенном в реестр требований кредиторов заемщика ФИО3) в полном объеме не погашена и по состоянию на 15.08.2021 (дата, предшествующая дате признания должника банкротом) задолженность составляет 385 719 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 58 929 руб. 58коп.; проценты - 96 791 руб. 90 коп.; сумма неустойки - 222 079 руб. 28 коп.; «мораторные» проценты - 20 576 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12.07.2012 было возбуждено исполнительное производство №36058/12/07/02 в отношении общества «Роза ветров Башкортостана» в пользу общества «Башкомснаббанк», сумма задолженности составляла 216 056 руб. 04 коп. 

Исполнительное производство было окончено 13.10.2016 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. 

Отказывая во включении требования общества «Роскомснаббанк» в реестр требовании кредиторов общества «Роза ветров Башкортостана», суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность с должника, как поручителя, взыскана в пользу кредитора решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № 2-627/2012, исходя из того, что исполнительный лист на основании указанного судебного акта предъявлен в службу судебных приставов и 12.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                   № 36058/12/07/02, учитывая, что срок окончания исполнительного производства - 13.10.2016, констатировав, что с момента прекращения исполнительного производства кредитором не предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности с поручителя (общества «Роза ветров Башкортостана»), а с требованием о включении задолженности в сумме 398 377 руб. 33 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в рамках дела о банкротстве поручителя по кредитному договору Банк обратился лишь 20.01.2022, то есть по истечении семи лет с момента прекращения исполнительного производства, в связи с чем трехлетний срок предъявления требований пропущен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя о неполучении постановления о прекращении исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку кредитор в течение семи лет не предпринимал действия по ознакомлению с ходом исполнительного производства, что фактически означает утрату интереса к настоящим требованиям. Законодательство определяет разумные сроки для взыскания, принудительного исполнения судебных актов, в свою очередь, взыскатели, кредиторы также обязаны соблюдать эти разумные сроки, что не следует из действий Банка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-23944/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                    В.Ю. Калугин