АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9189/2020

27 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БарКонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»

третьи лица: ИФНС по г. Курску, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, 

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: ИФНС России по г. Курску: ФИО3-по доверенности от 27.12.2021 №01-03/04352, УФНС России по Курской области: ФИО3-по доверенности от 10.01.2022 №08-18/00053.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БарКонт»(305520, Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, 

<

...> двлд. 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (305008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) о признании за ООО «БарКонт» права собственности на автомобили:

а) КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»,

б) ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н210ТК46, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., паспорт транспортного средства 46 МР 994627, выданный ГИБДД № 7 УМВД РФ по Курской области, по договору купли-продажи транспортных средств от 13.06.2019. 

Представитель истца поддержала заявленные требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2019 между ООО «БарКонт» и ООО «СитиСтрой» подписан договор купли-продажи,  соответствии с которым ООО «БарКонт» приобрело транспортные средства:

а) КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»;

б) ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н210ТК46, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., паспорт транспортного средства 46 МР 994627, выданный ГИБДД № 7 УМВД РФ по Курской области, по договору купли-продажи транспортных средств от 13.06.2019. 

23.06.2019 между продавцом и покупателем подписан акт приема- передачи транспортных средств.

29.05.2020 ООО «БарКонт» направило заявление о постановке на учет и регистрации транспортных средств в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области. Однако как пояснил истец, все документы, которые были сданы на регистрацию, были возвращены и устно было сообщено, что на транспортные средства КАМАЗ 6520-43 и ВАЗ 21214 имеются ограничения ИФНС России по г.Курску (далее — Инспекция) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, подтвержденные копией решения от 16.06.2020 №3 «О принятии обеспечительных мер», что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Инспекцией в отношении ООО «Ситистрой» была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 08.10.2019 № 7232 и принято решение от 16.06.2020 № 4905 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее — Решение).

После принятия в отношении ООО «Ситистрой» решения от 16.06.2020 № 4905 Инспекцией была дана оценка перспективам взыскания доначисленных сумм налоговых платежей, которая показала наличие обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем, налоговым органом было принято решение от 16.06.2020 №3 «О принятии обеспечительных мер», в том числе, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа спорного имущества.

24.08.2020 ООО «СитиСтрой» обратилось в адрес ИФНС России по г.Курску с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2020 №3.

Решением УФНС России по Курской области от 07.10.2020 №240 в удовлетворении заявления ООО «СитиСтрой» отказано.

Невозможность осуществить регистрацию спорных транспортных средств в ГИБДД УМВД России по Курской области явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор. 

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ  среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, в рассматриваемом случае ответчик не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между ними также отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 18.06.2020 ООО «БарКонт» обратилось в  отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о проведении регистрационных действий. 

Согласно требованиям п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, для совершения регистрационных действий собственники транспортных средств представляют: заявление; документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий; документы об уплате государственной пошлины; регистрационные документы и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации; документы, удостоверяющие право собственности; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства; регистрационные знаки транспортных средств и регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» если они выдавались; свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства. 

Между тем, в проведении регистрационных действий заявителю устно отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании решения ИФНС России по г. Курску о принятии обеспечительных мер от 16.06.2020 №3.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что поставить на учет транспортные средства не представляется возможным по причине наличия указанного запрета.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Из изложенного следует, что РЭО ГИБДД Управления МВД России по Курской области не регистрирует право собственности, а лишь допускает транспортные средства до дорожного движения. 

Как указано выше, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На момент рассмотрения спора принятые налоговым органом обеспечительные меры не отменены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие между сторонами по настоящему делу спора о праве,  а также то обстоятельство, что  при соблюдении всех правил, установленных законодательством Российской Федерации, спорные автотранспортные средства могут быть допущены к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортные средства.

Исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Наличие ограничений на регистрацию транспортных средств не может являться основанием для признания за истцом права собственности в обход правил регистрации транспортных средств. 

При этом, следует отметить, что ни отказ ГИБДД УМВД России по Курской области  в регистрации, ни решение ИФНС России по г.Курску о принятии обеспечительных мер от 16.06.2020 №3 в судебном порядке ООО «БарКонт» и ООО «СитиСтрой» не обжаловались.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о необходимости признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В. А. Захарова