Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-594/2020

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: ООО «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН:  1027810273545)

ответчик: ООО «Контроль Монтаж» (634058, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее – ООО «Контроль Монтаж») об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: 

- Экскаватор HITACHI ZX210LCN-G, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMDC390A00010079, цвет оранжевый, номер двигателя 6BG1-356548, ПСМ ТТ615110, выдан Находкинской таможней 01.07.2015;

- Грузовой тягач седельный MAN TGS 40.430 6x6 BBS-WW, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова красный, модель, номер двигателя D2066LF01 5054270057 4268, номер шасси 

<

***>, ПТС 77УР730420, выдан Центральной акцизной таможней 29.09.2015;

- Полуприцеп САВ 93182В, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова красный, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси 

<

***>, ПТС 72 00 161632 , выдан Филиалом ООО «СпецАвтоВосток» 26.12.2016.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Контроль Монтаж» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга: от 14.02.2019 № 1/19-ТМС, от 28.06.2019 № 151/19-ТМС, от 28.06.2019 № 152/19-ТМС.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Поэтому ООО «Балтийский лизинг» направило ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга и потребовало вернуть предметы лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предметов лизинга.

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующее имущество:

- Экскаватор HITACHI ZX210LCN-G, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMDC390A00010079, цвет оранжевый, номер двигателя 6BG1-356548, ПСМ ТТ615110, выдан Находкинской таможней 01.07.2015;

- Грузовой тягач седельный MAN TGS 40.430 6x6 BBS-WW, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова красный, модель, номер двигателя D2066LF01 5054270057 4268, номер шасси 

<

***>, ПТС 77УР730420, выдан Центральной акцизной таможней 29.09.2015;

- Полуприцеп САВ 93182В, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова красный, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси 

<

***>, ПТС 72 00 161632 , выдан филиалом ООО «СпецАвтоВосток» 26.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 18000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.