Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-4425/2018             

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440000 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы ФИО2 (440000 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Администрация города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2017);

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 10.09.2019); 

от третьего лица – заведующего сектором отдела по градостроительным правоотношениям ФИО6 (доверенность № 10-14-1180 от 16.09.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился 19.04.2018 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства УФССП по Пензенской области Ленинским районным отделом г. Пензы № 89095 от 13.04.2018 в отношении ИП ФИО1 по исполнительному документу, выданному на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015.

Заявитель полагает, что вменяемые ему в рамках исполнительного производства работы относятся к капитальному ремонту и не  требуют разрешения на их проведение. Антресоль приведена в первоначальное состояние, что следует из заключения эксперта от 23.07.2019. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП),  Ленинский районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – РОСП), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) заявленные требования отклонили, представили письменные отзывы (том 1 л. 

<

...>). Ответчики полагают, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждено всеми экспертными заключениями.

Администрация города Пензы (далее – Администрация) заявленные требования отклонила, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 25.03.2015 по делу № А49-7479/2014 (том 1 л. д. 16) арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 1829,4кв.м.: нежилые помещения в литере А общей площадью  990,6 кв.м. на 1  этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4-6, 8, подвал номера 15-35, 42, 43, 48-50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв.м. на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане  1 этаж 1,6,13,30-31,41, подвал номера 1-14, 36-41,42а,44-47,  нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв.номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.

16.07.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006405237 (том 1 л. д. 122), на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 27.07.2015 (том 1 л. д. 120) возбудила исполнительное производство № 34586/15/58048-ИП.

09.04.2018 предприниматель ФИО1 обратился в РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором сообщил, что он осуществил работы по закладке стены входной группы, возведения антресоли, восстановление капитальной стены МКД. Остальные работы являются перепланировок, не являются реконструкцией.

Письмом от 13.04.2018 за подписью начальника отдела (том 1 л. д. 14) РОСП отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 29.01.2018 помещения в первоначальное положение не приведены.

Заявитель оспаривает отказ в окончании исполнительного производства в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Исполнительный лист № 006405327 выдан во исполнение решения арбитражного суда от 25.03.2015 по делу № А49-7479/2014. В ходе исполнения указанного решения у службы судебных приставов и должника по исполнительному производству – предпринимателя ФИО1 – возникли разногласия по вопросу исполнения требований исполнительного документа, основанные на толковании норм градостроительного законодательства.

При рассмотрении дела № А49-7479/2014 арбитражный суд установил, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...> объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м. 1 этаж, антресоль, подвал. 

Проведённой по указанному делу судебной экспертизой установлено, что имели место демонтаж встроенной в объём первого этажа антресоли, изменение площади нежилых помещений и общей площади здания в результате ликвидации помещения антресоли и внутренней перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтаж перегородок и ненесущих стен), изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проёмов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проёмов, устройства крыльца и козырька входной группы. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как удовлетворительное или работоспособное, требования к эксплуатационной безопасности обеспечены. Отклонения определялись по отношению к техническим паспортам 2010 года.

Суд пришёл к выводу, что имела место реконструкция здания без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). То есть указанная норма градостроительного законодательства явилась основанием для принятия судом решения от 25.03.2015. Следовательно, исполнения судебного акта должно обеспечить устранение допущенных нарушений, а именно: производство реконструкции без разрешения уполномоченного органа, как это предусмотрено статьёй 51 ГрК РФ. В то же время, такое исполнение судебного акта не должно возлагать на ответчика совершение действий, не вытекающих из норм, в данном случае, градостроительного законодательства.

С учётом этого при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении судебного акта должны быть приняты во внимание следующие нормы ГрК РФ:

- пункта 14 статьи 1, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- пункта 14.2 статьи 1, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из проведённой по настоящему делу повторной судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.07.2019 № 1273/2-3 – том 3 л. д. 142) следует, что работы, необходимые для устранения несоответствия данным техническим паспортов на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. номер 56:401:00:000062980 - том 3 л. д. 116), от 15.06.2010 (инв. омер 56:401:002:6298:0001:20001 – том 3 л. д. 124), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003 – том 3 л. д. 129) относятся к работам по капитальному ремонту, включающим работы по перепланировке помещений, поскольку параметры помещений (высота этажа, объём) соответствуют данным технической инвентаризации 2010 года. 

Эти работы, что следует как из указанного заключения эксперта, так и из заключения эксперта по первоначальной судебной экспертизе от 20.02.2019 № 211 (том 2 л. д. 132) затрагивают ненесущие конструкции здания. 

Следовательно, в этой части нет оснований требовать от собственника помещений демонтажа подвергшихся перепланировке конструкций в принадлежащих ему помещениях, не затронувшей несущие конструкции и соответствующий признакам капитального ремонта, а не реконструкции, поскольку для проведения капитального ремонта в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение уполномоченного органа на строительство (реконструкцию). Такая же позиция была изложена в письме Администрации предпринимателю ФИО1 от 12.02.2013 (том 1 л. д. 27) в ответ на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ремонт. И эта позиция основана как на нормах градостроительного законодательства, так и на фактических обстоятельствах.

Изменение несущих конструкций повлекли только работы, связанные с переносом входной группы (антресолей). На производство таких работ требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, каковое заявителем получено не было. 

В заключении эксперта от 23.07.2019 (том 3 л. д. 147) указано, что на момент проведения экспертного осмотра работы по возведению встроенной в объём первого этажа антресоли выполнены. Согласно пояснению эксперта ФИО8 в судебном заседании 06.11.2019 антресоль (входная группа) полностью соответствует расположению в инвентарном плане 1978 года (том 3 л. д. 114). Отсутствие этой входной группы в техническом плане 2010 года ничем не обосновано.

Следовательно, имеются достаточные основания для вывода о надлежащем исполнение предпринимателем ФИО1 требований исполнительного документа, с учётом изложенных обстоятельств. Входная группа расположена в соответствии с первоначальным расположением при вводе (в 1977 году) многоквартирного дома в эксплуатацию. Остальные вменяемые заявителю работы относятся к капитальному ремонту, не требующему в силу статьи 51 ГрК РФ разрешения на реконструкцию. Что соответствует правовым основаниям решения, принятого судом по делу № А49-7479/2014.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В резолютивной части такого решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). В данном случае таким способом является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании статей 110, 111 АПК РФ суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в окончании исполнительного производства, оформленный письмом начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 13.04.2018 № 89095.

Обязать Ленинский отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства № 34586/15/58048-ИП от 27.07.2015.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков