СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(4,5)-АК

Дело № А50-22761/2021

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нива» – ФИО2: ФИО3, паспорт доверенность от 10.01.2023;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от ООО «Другое дело»: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.04.2022;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного о признании недействительной сделки по  поставке молока в рамках договора поставки продукции от 01.03.2011 № 18-2011-15/02-2011-43 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-22761/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом), 

ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Другое дело» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ИНН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УАПК - Менеджмент» (ИНН 

<

***>), ФИО6 

 

установил:

Определением суда от 15.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделкой договора поставки молочной продукции, заключенного в период с 01.01.2017 по 20.03.2022 между должником (поставщик) и ООО «Другое дело» (покупателем), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Другое дело» в пользу должника денежной суммы, эквивалентной рыночной стоимости поставленной молочной продукции за период с 01.01.2017 по 20.03.2022.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой действия по поставке молока в рамках договора поставки продукции от 01.03.2011 № 18-2011-15/02-2011-43 в период с 01.01.2017 по 31.12.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Другое дело» в пользу должника денежных средств в размере 560 481 138,66 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и ООО «Промышленные линии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции созданы условия, при которых участники обособленного спора были лишены возможности представления доказательств, вопросы фактической возможности производства готовой молочной продукции силами должника и ООО «Другое дело» не исследованы.

ООО «Промышленные линии» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие  с выводами суда первой инстанции о реальности договора поставки между должником и ООО «Ашатли-Молоко».  Указывает, что поставка молока осуществлялась не на основании договора поставки от 01.03.2011 № 18-2011/15/02-20211-43. Полагает, что фактически имел место безвозмездный вывод активов должника в пользу ООО «Другое дело» через посредника ООО «Ашатли-Молоко», при этом от ООО «Ашатли-Молоко» в пользу должника денежные средства в период 2017-2021 не поступали, претензионная работа по требованию оплаты полученной продукции не велась, фактически реализацию произведенного должником молока осуществляло ООО «Другое дело», обстоятельства переработки молока самим должником или ООО «Ашатли-Молоко» не раскрыты. Указывает, что с учетом наличия у должника собственного оборудования для переработки сырого молока, у него отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность отгрузки сырого молока в ООО «Ашатли-Молоко», при этом в отношении ООО «Ашатли-Молоко» отсутствуют сведения об объемах переработки молока, о количестве привлеченного персонала, о месте расположения цеха по переработке молока. Кроме того, ссылается на аффилированность должника и ООО «Ашатли-Молоко» через руководителя. Также ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не содержатся мотивы отклонения судом доводов заявителя о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, указывает, что 21.11.2022 заявленные требования уточнены, уточнение заявленных требований принято судом в отсутствие ответчика ООО «Другое дело».

Уполномоченный орган 27.01.2023 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промышленные линии», просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Ашатли-Молоко» 30.01.2023 представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023 в целях предоставления дополнительных документов по делу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Нива» поступили ходатайства от 22.03.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 89 позиций (документы по движению молока, путевые листы), а также от 24.03.2023  о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 4 позиции (папки ООО «Нива» реализации на ООО «Ашатли-Молоко» за сентябрь-декабрь 2018 года (сшито 137 УПД), за 2019 год (сшито 401 УПД), за 2020 год (сшито 394 УПД), за 2021 год (сшито 356 УПД).

В судебном заседании 12.04.2023 приняли участие представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Промышленные линии», ООО «Другое дело».

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, оснований для приобщения соответствующих документов в материалы дела не усмотрел.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 10.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. 

От ООО «Ашатли-Молоко» 04.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт наличия взаимоотношений с обществом: сопроводительное письмо ООО «Арктик-Пермь», ответ ООО «Деловые Линии», ответ ООО «КИТ.ТК», сопроводительное письмо ООО «МИЛКФОР», ответ ООО «МТС комплект», ответ ПАО «Пермьэнергосбыт», ответ АО «ПЕТРУС», ответ ООО «Русские медные трубы», ответ ООО «Техносклад».

От ООО «Промышленные линии» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ашатли-Молоко» о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «Другое дело» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от  12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием о признании  недействительными сделками действий по поставке молока в рамках договора поставки продукции № 18-2011-15/02- 2011-43 от 01.03.2011 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Другое дело» в пользу должника денежных средств в размере 560 481 138,55 руб., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Производимая должником молочная продукция в период с 2017 года полностью реализовывалась через ООО «Другое дело».

Вся производимая продукция распределялась внутри группы компаний Ашатли.

Конкурсный управляющий  считает, что поставка продукции от ООО «Нива» в ООО «Другое дело» через ООО «Ашатли-Молоко» представляла собой безвозмездный вывод активов в пользу контролирующих группу компаний Ашатли лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Другое дело» было создано с целью вывода на него всего товарного оборота собственности сельхозпроизводителей группы компаний «Ашатли», что нарушает деловой оборот и является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий указывает, что безвозмездные условия поставки товаров и организация взаимодействия внутри группы компаний Ашатли, а также поведение контролирующих группу лиц, свидетельствуют о намерении заинтересованных в сделке по поставке молочной продукции лиц создать видимость добросовестного приобретения продукции ООО «Другое дело» с целью вывода денежных средств из обремененных кредитами сельхозпредприятий. При этом безвозмездный характер поставки молока свидетельствует о фактическом договоре дарения продукции ООО «Нива» в пользу ООО «Другое дело».

Конкурсный управляющий также полагает, что договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи доли в обществе был признан ничтожной сделкой, сделка являлась крупной для должника и не были одобрены участником должника в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с уточнением заявленных требований (л.д. 116 т. 2) конкурсный управляющий указал, что 01.03.2011 между ООО «Нива» (поставщик) и ООО «Ашатли-молоко» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 18-2011-15/02-2011-43, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя молоко отечественного производителя коровье натуральное цельное, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать в соответствии с условиями данного договора.

Согласно книгам продаж ООО «Нива» и книгам покупок ООО «Ашатли-Молоко» за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, ООО «Нива» осуществило продажи в ООО «Ашатли-молоко» в общем размере 560 481 138,66 руб.

ООО «Ашатли-молоко» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Другое Дело».

Конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Нива» по отгрузке товара в пользу ООО «Ашатли-молоко» по договору поставки от 01.03.2022 в период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года отвечают признакам притворной сделки (статья 170 ГК РФ), а в период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2021 отвечают признакам подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением (статья 61.2 Закона о банкротстве), совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Все вместе сделки также отвечают признакам недействительности, как противоречащие закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые действия по поставке молока в пользу ООО «Ашатли-молоко» прикрывают сделку по поставке молока от ООО «Нива» в пользу ООО «Другое Дело».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации,  дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2021, оспариваемые действия совершены как в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ранее.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными конкурсный управляющий ссылается на нормы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В случае установления признака притворности, суд дает оценку прикрываемой сделке на наличие признаков оспоримости и ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Нива» по отгрузке товара в пользу ООО «Ашатли-молоко» по договору поставки от 01.03.2022 в период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2021 года прикрывают сделку по поставке молока от ООО «Нива» в пользу ООО «Другое Дело», направлены на вывод актива должника в отсутствие встречного предоставления.

В подтверждение факта отпуска молочной продукции от должника в ООО «Ашатли-Молоко» на обозрение суда апелляционной инстанции представлены следующие документы: документы по движению молока за период с января 2019 по декабрь 2021, путевые листы водителей и трактористов за период с сентября 2018 по декабрь 2021, документы, подтверждающие реализацию (акты, накладные, УПД) за период с сентября 2018 по 2021.

Кроме того, в подтверждение факта отгрузки товара в материалы дела представлены копии книги продаж должника за 2017-2021 годы, книги покупок «Ашатли-Молоко» за 2017-2021 годы.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с книгами продаж ООО «Ашатли-Молоко» осуществило продажи в ООО «Другое Дело» за аналогичный период на общую сумму 2 174 445 217,96 руб., представил копии книги продаж ООО «Ашатли-молоко» за период 2017-2021.

Таким образом, факт отпуска молока от должника в ООО «Ашатли-Молоко», а затем от ООО «Ашатли-Молоко» в ООО «Другое Дело» подтвержден материалами дела и представленными суду апелляционной инстанции на обозрение документами, о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ООО «Промышленные линии» о том, что переработка сырого молока осуществлялась силами самого должника в силу наличия у него соответствующего оборудования, а не ООО «Ашатли-Молоко», а также о том, что поскольку должник и ООО «Ашатли-Молоко» фактически находились  по одному адресу, в качестве места переработки молока ООО «Ашатли-Молоко» указано село Аспа Уинского района (место нахождения должника), вследствие чего транспортировка молока между данными обществами с выпиской транспортных накладных не имела смысла, не опровергают факт отпуска молока от должника в пользу ООО «Ашатли-Молоко». 

В условиях наличия пригодного для переработки молока оборудования как у должника, так и у ООО «Ашатли-Молоко», расположения указанных обществ фактически по одному адресу, в отсутствие иных доказательств того, что переработка молока в полном объеме произведена силами самого должника, и в ООО «Ашатли-Молоко» отпущена готовая продукция, соответствующий довод ООО «Промышленные линии» является недоказанным, основанным на предположениях, и, в любом случае, не опровергает факт отпуска продукции от должника в ООО «Ашатли-Молоко», а влияет лишь на стоимость отпущенного товара, в зависимости от того, было ли отпущено сырое молоко или готовая продукция.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО «Нива», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Другое Дело», ООО «Уральская агропромышленная компания»  являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника) суд не усматривает оснований для признании правоотношений сторон отсутствующими.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, стоимость продукции, отпущенной должником в ООО «Ашатли-Молоко» в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 15.09.2018), составила 362 637 623,93 руб., при этом какое-либо встречное предоставление от ООО «Ашатли-Молоко» в пользу должника отсутствует, как отсутствует и встречное предоставление от ООО «Другое Дело» в пользу ООО «Ашатли-Молоко» или должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает оспариваемые действия по отпуску молока недействительной (ничтожной) сделкой, надлежащими последствиями недействительности которой, по его мнению, является взыскание с ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Другое Дело» солидарно в пользу должника стоимости отпущенной продукции.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае подлежат учету следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пихтовское», проведенной за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 и вынесено решение от 18.03.2022 № 15-30/1690. 

Не согласившись с решением от 18.03.2022 № 15-30/1690 ООО «Пихтовское» обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2022 №18-18/378 жалоба ООО «Пихтовское» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, ООО «Пихтовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 15- 30/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу №А50-22761/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данной налоговой проверкой и судебными актами по делу №А50-21480/2022, в том числе, установлено следующее.

Управляющей компанией ООО «Пихтовское» является ООО «ООО «УАПК- Менеджмент» на основании договора от 14.07.2014 № 03-2014-55/39-2014-4 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц налоговым органом установлено, что ФИО6, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО «УАПК-Менеджмент» руководство ООО «Пихтовское» и иными организациями, входящими в группу компаний «Ашатли» - ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролировал денежные потоки данных организаций через ООО «Наше Дело».

ООО «Пихтовское» является сельхозпроизводителем. Основной вид экономической деятельности - «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Основным покупателем сырого молока у Общества является взаимозависимая компания ООО «Ашатли-молоко». При анализе расчетного счета ООО «Пихтовское» установлено, что денежные средства за реализованное молоко от ООО «Ашатли-Молоко» не поступали, расчетные операции отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ашатли-Молоко» посредством переработки сырого молока, производит молочную продукцию, основным покупателем которой являлась взаимозависимая организация ООО «Наше дело» (по договору от 01.01.2015), с 01.02.2017 по 31.12.2018 - другая взаимозависимая организация ООО «Другое дело».

Анализ расчетных счетов ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» за 2016, 2017, 2018 годы показал, что денежные средства за поставленную продукцию на счет ООО «Ашатли-Молоко» от указанных организаций не поступали.

В свою очередь, ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» осуществляли реализацию молочной продукции в торговые сети (АО «Семья», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», АО «Ашан»). На счета ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» поступали денежные средства (выручка) от торговых сетей и иных покупателей молочной продукции.

Таким образом, на расчетных счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники»).

ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли перечисления заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, а также перечисления в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с комментарием «в счет взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 за ООО «Агросепыч», за «Ашатли-Молоко», за «Пихтовское», за ООО «Нива», за ООО «Горы», за ООО «Шляпники».

От предприятий ООО «Ашатли-молоко», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты.

В соответствии с письмами от хозяйств ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») рассчитывались по задолженностям перед контрагентами.

Таким образом, все средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники») аккумулировались на счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», которыми осуществляется выплата заработной платы сотрудникам проверяемых организаций, формально переведенных в ООО «Девятый вал», ООО «Частинское».

Заработная плата фактически выплачивалась работникам денежными средствами ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы».

В пункте 31  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) приведены разъяснения, согласно которым ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц.

В Обзоре отмечено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных в том числе в ходе налоговой проверки, соответствующие разъяснения применимы к рассматриваемой ситуации.

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» (№А50-22800/2021) и ООО «Пихтовское» (№А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

В рамках настоящего дела о банкротстве,  ООО «Горское», входившему в одну группу с должником, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате  (определение от 27.12.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали что ООО «Горское», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. ООО «Горское» в группе агрохолдинга «Ашатли» занималось консолидацией активов группы компаний агрохолдинга «Ашатли» для его беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний. В данном случае передача техники кредитором должнику по спорным договорам аренды является перераспределением активов внутри корпоративной группы. В результате такого перераспределения наращивалась  формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

Также было отказано во включении в реестр требований ООО «Другое дело» по договорам займа (определение от 20.01.2023). Судами также было указано, что заключенные договоры займа между должником и заявителем являются перераспределением активов внутри корпоративной группы, то есть договорами покрытия. В результате такого перераспределения наращивалась  формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц. Погашение аффилированным лицом задолженности должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями), облеченное в правоотношения из договоров займа, компенсировалось соглашением о покрытии. При рассмотрении данного спора доказательств оплаты за полученную от ООО «Нива» молочную продукцию ООО «Другое дело» представлено не было, что подтверждает вывод суда об аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и деятельности должника в целом на стороне общества «Другое дело», что подтверждает общий вывод о погашении ООО «Другое дело» задолженности ООО «Нива» перед кредитными организациями при соглашении о покрытии, достигнутом между должником и ООО «Другое дело» (а также иными обществами группы компаний «Ашатли») и являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы перераспределения денежных средств.

В ситуации, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, перечисление ООО «Другое дело» заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, исполнение обязательств членов группы перед их контрагентами, по уплате обязательных платежей, использование должником техники, приобретенной для беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний, погашение обязательств должника в соответствии с соглашением о покрытии, невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо в пользу той или иной стороны.

Вся совокупность описанных правоотношений, включая оспариваемые действия по отгрузке товара, фактически представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

 

С учетом того, что оспариваемые действия являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для квалификаций оспариваемых действий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Ссылка на то, что действия по поставке молока в рамках договора поставки продукции  от 01.03.2011 № 18-2011-15/02- 2011-43 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 являются ничтожной сделкой, поскольку сделки являлись крупными для должника и не были одобрены участником должника в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, поскольку заявителями не представлено доказательств  того, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, заключенные между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания», были признаны недействительными (ничтожными) определением суда от 20.10.2021 по делу №А50-23861/2017  в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные линии», то есть после совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы ООО «Промышленные линии», в частности о том, что что поставка молока осуществлялась не на основании договора поставки от 01.03.2011 № 18-2011/15/02-20211-43, отклоняются с учетом изложенных выше обстоятельств о том, что в данном случае речь идет о внутригрупповых финансовых потоках.

Довод ООО «Промышленные линии» о том, что 21.11.2022 заявленные требования уточнены, уточнение заявленных требований принято судом в отсутствие ответчика ООО «Другое дело», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что фактически конкурсным управляющим об увеличении требований не заявлялось, напротив, период оспариваемых поставок был уменьшен, уточнение заявленных требований не было основано на новых доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ООО «Промышленные линии» при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Промышленные линии» в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2022  года по делу № А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева