791/2020-11379(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года Дело № А66-13363/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А66-13363/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015  (резолютивная часть решения принята 09.12.2015) муниципальное унитарное  предприятие «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный», адрес: 171090,  Тверская область, пгт.Озерный, ул. Московская, 14А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  назначен ФИО1.  

Определением от 03.11.2016 (резолютивная часть принята 19.10.2016) в  отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; конкурсное  производство прекращено; внешним управляющим утвержден ФИО1  

Решением от 26.03.2018 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), внешнее управление прекращено; в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,  д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – уполномоченный орган,  ФНС) 23.08.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного и  внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном  привлечении специалистов за счет средств должника.  

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными расходы  ФИО1 на выплату вознаграждения привлеченным лицам в общей  сумме 2 626 016 руб. 40 коп. и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу  должника указанную сумму.  

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, жалоба и  заявление уполномоченного органа удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  24.05.2019 и постановление от 25.09.2019 и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы.  

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не было  представлено доказательств отсутствия реального осуществления  привлеченными лицами трудовых функций на Предприятии.  

Податель жалобы полагает, что добросовестное выполнение  привлеченными специалистами своих трудовых обязанностей подтверждено  характеристиками, представленными в материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения  специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным  управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства на  

должности юрисконсульта, главного бухгалтера, делопроизводителя,  исполнительного директора, заместителя исполнительного директора приняты в  штат Александрова Дарья Алексеевна (с 01.01.2016 по 01.03.2016), Истомина  Оксана Александровна (с 01.01.2016 по 01.03.2016), Глазунов Игорь Юрьевич (с  01.01.2016 по 31.08.2016), Толмачева Карина Геннадьевна (с 01.01.2016 по  31.04.2017); Паницкова Юлия Викторовна (с 01.04.2017 по 31.12.2017), Игонина  Галина Владимировна (с 01.03.2016 по 31.04.2017), Скрипченко Максим  Вячеславович (с 01.09.2016 по 31.04.2017).  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, представленным  Предприятием в налоговый орган, указанным лицам было начислено и  выплачено 2 626 016 руб. 40 коп.  

Суды также установили, что Предприятие находится в поселке городского  типа Озерный, Тверской области, а принятые в штат сотрудники проживают в  городе Саратове и городе Энгельсе Саратовской области. Расстояние между  пгт Озерный и городом Саратовым составляет 1200 км, а между пгт Озерный и  городом Энгельсом – 1240 км.  

Разумных пояснений о том, каким образом осуществляли свои трудовые  функции эти сотрудники, конкурсный управляющий суду не представил.  

Вопреки доводам жалобы, характеристики, выданные привлеченным  специалистам, не являются доказательством выполнения ими работы по  должности.  

Несмотря на то, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве Предприятия, составляет 554 390 руб., с  ходатайством об увеличении установленного лимита расходов конкурсный  управляющим не обращался.  

Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи  71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные  доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим необходимости привлечения ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО10, ФИО9 и обеспечения ими исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей.  

Недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения  соответствующих специалистов за счет конкурсной массы должника повлекла  обоснованный вывод судов о недопустимости неограниченной и неразумной  реализации права на привлечение специалистов в ущерб интересам должника и  его кредиторов.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  

взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В опровержение доводов уполномоченного органа о недобросовестности  действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсным  управляющим денежных средств должника на выплату вознаграждения  привлеченным специалистам в сумме 2 626 016 руб. 40 коп. доказательства  разумности своих действий ФИО1 не представлены.  

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре  обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1  убытков в указанной сумме.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и  установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств,  и установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А66-13363/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян