ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3362/2023

Дело № А41-95827/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-95827/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Салфеток.ру» к обществу с ограниченной ответственностью «Делстрой» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР Салфеток.ру» (далее – ООО «МИР Салфеток.ру», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делстрой» (далее – ООО «Делстрой», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету на оплату от 14.10.2022 № 114 в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 878 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-95827/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по счету на оплату от 14.10.2022 № 114 в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 878 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Делстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «МИР Салфеток.ру» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Делстрой».

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 14.10.2022 № 114 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 716 (л.д. 5-6).

Ответчиком товар не поставлен, оплаченные денежные средства в размере 540 000 руб. истцу не возвращены.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «МИР Салфеток.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МИР Салфеток.ру» оплатило товар на сумму 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 716 (л.д. 5).

Таким образом, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. 

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик указал, что имел возможность поставить продукцию, но истец отказывается ее принять.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие уведомление истца о готовности поставить продукцию и необходимости произвести выборку товара со склада поставщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по счету на оплату от 14.10.2022 № 114 на сумму 540 000 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 21.11.2022 в размере 3 915 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов в размере 3 915 руб., апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 21.11.2022 в размере 3 915 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Делстрой» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-95827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова