ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-45994/2017

13 июня 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хохлова 15» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-45994/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., 

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Хохлова 15», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 118 140 руб. 63 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – ФИО1 Новгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Хохлова 15» (далее – ТСН «Хохлова 15», ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга по оплате услуг на основании договора на абонентское обслуживание № 7-000/2 от 01.10.2012 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года и 13 140 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 20.12.2016. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

     Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

     Ответчик - ТСН «Хохлова 15» иск не признал.

 

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-45994/2017 исковые требования ФИО1 Новгорода удовлетворены в полном объеме.

     ТСН «Хохлова 15», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель утверждает, что юридические услуги ИП ФИО2 не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, акты выполненных работ ответчиком не направлялись и подписывались, что исключает обязанность ответчика по оплате.

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статей 779, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо сказано, что условия абонентского обслуживания применяются, если договором не предусмотрено иное. Согласно договору оплата предусмотрена в соответствии с актами за оказанную услугу, а не за право.

     Кроме того, нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом  срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с февраля по декабрь 2014 года, о чем было заявлено ответчиком.      

     Определением суда от 13.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.05.2018.

     14.05.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ТСН «Хохлова 15» (заказчиком)  был заключен договор № № 7-000/2 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункта 3 договора (п. 1.1 договора).

     Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 3000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца оказания услуг.

     Истец является кредитором ТСН «Хохлова 15» на основании договора уступки права требования №15 от  20.12.2016, заключенного с ИП ФИО2 (исполнителем).  14.11.2017 истец направил в адрес ТСН «Хохлова 15»  уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором  предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке до 05.12.2017. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.10.2012 между ИП ФИО2 (исполнителем) и  ТСН «Хохлова 15»   (заказчиком) заключен договор №7-000/2 с целью оказания  ТСН «Хохлова 15»   услуг по абонентскому  юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

     Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке.

     Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны  отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

     Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 3000 руб.  в месяц.

     Апелляционная инстанция,  исходя из толкования  приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

     В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

     В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

     Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 15-го числа текущего месяца. Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 7-000/2 от 01.10.2012  не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

     В связи с чем, требования ФИО1 Новгорода (правопреемника ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору об  абонентском юридическом обслуживании в размере 105 000 руб.    удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического  их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСН «Хохлова 15»  не направлялись не имеют правового значения для разрешения спора. 

     При этом следует отметить, что согласно статье 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичную  позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Суд второй инстанции  считает, что  при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению и статья  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 13 140 руб. 63 коп. за период с 16.01.2014 по 20.12.2016  и далее - до момента фактического исполнения денежного обязательства.     

    Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела,  то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 20.12.2016 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено правомерно. 

     Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившиеся в необоснованном  удовлетворении  требований без учета пропущенного истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.      

     В соответствии  с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 процессуального  Кодекса, принимается  к производству арбитражного суда на основании определения о принятии, в котором суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

     Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно части  4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

     Как видно из материалов дела, дополнение к возражению от 09.02.2018, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, согласно штампу арбитражного суда поступило в суд 13.02.2018, в то время как  срок предоставления доказательств, возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 09.02.2018, о чем вынесено определение от 21.12.2017 .

     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума № 10) при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

     В данном случае истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления вышеуказанного дополнения, содержащего ссылку на пропуск срока исковой давности,  в установленный судом срок, и определением от 14.02.2018 данное дополнение ТСН «Хохлова 15»  было возвращено ответчику.

     Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения решения. В связи с тем, что дополнение ответчика от 09.02.2018 возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно вынес решение без применения срока исковой давности.

     На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-45994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хохлова 15» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова