ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19386/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2021 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-19386/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью " ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" о взыскании убытков в размере 9 542 880 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Арктические технологии»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом от 10.07.2006 № 1890, ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2019, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом от 29.06.2008 № 53160,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" о взыскании                             убытков в размере 9 542 880 руб. 91 коп., в том числе убытков, возникших ввиду уплаты третьему лицу неустойки в размере 9 486 000 руб. 91 коп. и возмещения третьему лицу расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в том числе в судебном заседании ссылался на то, что условиями договора (п. 4.2.1.1) в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата аванса на приобретение материалов в размере суммы счета, который выставлен подрядчиком; на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А40-264041/2019, поскольку истец уведомлял ответчика о наличии данного спора, и ответчик мог воспользоваться своим правом и вступить в дело в качестве третьего лица; на несогласие с выводом суда о невозможности установления взаимосвязи между договором, заключенным между сторонами, и договором поставки, заключенным между истцом и третьим лицом, поскольку имеется согласованное ответчиком задание на закупку материалов, а спецификация к договору поставки с третьим лицом полностью соответствует этому заданию. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях по жалобе, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 333/22/2603 от 11.01.2016, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию и строительству Установки Гидроконверсии титул 1014 (секция 4102) (объект) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора об авансировании работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязан обеспечить строительство объекта необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями в соответствии.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что платежи подрядчику будут осуществляться в безналичной форме. 

Порядок осуществления платежей согласован в пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.2, редакция которых изменена сторонами дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 13. 

С учетом п.1, п. 2 дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 13, пунктами 4.2 и 4.2.1.1 предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком предоставленного подрядчиком письменного требования об оплате авансового платежа с приложением следующих документов (в части, касающейся приобретения подрядчиком материалов для строительства):

- счета на оплату авансового платежа на сумму соответствующего авансового платежа на приобретение оборудования для выполнения работ, предоставляемого подрядчиком, в размере до 100 % от суммы согласованного заказчиком дополнительного соглашения на финансирование работ по комплектации объекта соответствующим оборудованием с приложением графика погашения такого платежа.

Истцом в рамках договора поставки № 74-10/04-2018 от 11.04.2018 с Акционерным общества «АРКТЕХ» (третье лицо) заключена спецификация от 14.01.2019 № 3 на приобретение у третьего лица трубных пучков OSNALINE с греющим кабелем для строительства объекта. 

В соответствии с условиями Спецификации № 3 к договору поставки стоимость товара составляет 1 589 639,11 Евро (с учетом НДС), что в пересчете по курсу ЦБ РФ на предполагаемую дату оплаты составляет 123 991 850 руб. 74 коп. (с учетом НДС). 

Оплата товара должна быть произведена истцом в пользу Акционерного общества «АРКТЕХ» в течение 30 банковских дней после поставки товара, т.е. в срок до 13.05.2019.

В целях получения финансирования для приобретения товара, руководствуясь положениями п. 4.2 договора, истец 17.04.2019 направил ответчику на согласование задание на выполнение работ в части приобретения товара, которое было ответчиком согласовано 24.04.2019. 

Впоследствии 06.05.2019 истцом ответчику было направлено письменное требование № И-3197/19 об уплате авансового платежа в размере 123 991 850 руб. 74 коп. с приложением счета на оплату, которое получено ответчиком 08.05.2019. 

Ответчиком произведено перечисление аванса в размере 31 999 962 руб. 71 коп.

Денежные средства в указанном размере истец перечислил в пользу Акционерного общества «АРКТЕХ».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что задержка ответчиком в оплате оставшейся части авансового платежа повлекла нарушение истцом срока оплаты товара в пользу Акционерного общества «АРКТЕХ», в связи с чем третье лицо 01.10.2019 обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по Спецификации № 3 к договору поставки за поставленный товар в размере 1 153 488 Евро 11 центов, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 18 017 011 руб. 72 коп. (дело №А40-264041/19-45-2109).

 Как указывает истец, с целью разрешения спора мирным путем, с Акционерным обществом «АРКТЕХ» были проведены переговоры, по результатам которых заключено дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 3 к договору поставки о снижении общей стоимости товара до 1 404 570,38 Евро (с учетом НДС), что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 101 129 067 руб. 36 коп. Разница от предыдущей стоимости товара составила 185 068,73 Евро.

Однако для целей снижения стоимости товара истец был вынужден принять условие Акционерного общества «АРКТЕХ» о частичной уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 10 000 000 руб., а также частичной компенсации уплаченной Акционерным обществом «АРКТЕХ» для обращения в суд госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.03.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А40-264041/19-45-2109.

Ответчик 19.12.2019 произвел в пользу истца уплату оставшейся части авансового платежа в размере 70 142 167 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 97181.

Истцом, в свою очередь, произведена оплата третьему лицу в том же размере, а именно: 70 142 167 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 4429 от 20.12.2019. 

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных истцом в пользу Акционерного общества «АРКТЕХ» неустойки за нарушение срока оплаты и частичной компенсации уплаченной для обращения в суд госпошлины.

В обоснование расчета суммы убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, истец указал, что в данную сумм не включены требования третьего лица к истцу, возникшие из просрочки оплаты товара по спецификации № в размере 392 540 руб. 97 коп. и спецификации № 2 в размере 121 458 руб. 12 коп. Таким образом, размер убытков истца по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара по Спецификации № 3 к договору поставки составляет 9 486 000 руб. 91 коп. (10 000 000 руб. - 392 540,97 руб. - 121 458,12 руб.). 

Размер убытков в виде уплаты Акционерному обществу «АРКТЕХ» госпошлины по расчету истца составляет 56 880 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств по Спецификациям № 1 и № 2 составляет 5,2 % от общей суммы уплаченной истцом неустойки в размере 10 000 000 руб., размер неустойки по Спецификации № 3 составляет 94,8% от 10 000 000 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 9 542 880 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда следует, что на заказчика возложена обязанность оплатить авансовый платеж в размере до 100 % от суммы утвержденного задания на выполнение работ, а не в размере 100%.

Суд пришел к выводу о том, что из договора не усматривается общий порядок уплаты авансового платежа в определенном размере, стороны договора подряда предусмотрели «плавающий» процент авансового платежа в размере до 100% от стоимости задания на выполнение работ, сторонами договора не согласован в определенном размере авансовый платеж, подлежащий уплате ответчиком истцу по заданию, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплатить истцу авансовый платеж в размере 100% от стоимости представленного задания на выполнение работ.

Суд также пришел к выводу, что договор и дополнительные соглашения к нему не предусматривают обязанность заказчика оплатить авансовый платеж в том размере, который указан в счете подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку, напротив, буквальное толкование п. 4.2 договора и подпункта  b) п. 4.2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 13) предоставляет подрядчику право на выставление счета в размере до 100% стоимости оборудования, поставляемого подрядчиком (абз. 3 стр. 2 дополнительного соглашения № 13), а первое и второе предложения пункта 4.2. (без учета дополнительного соглашения) предусматривают обязанность заказчика произвести оплату в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем подпункт b) п. 4.2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения - абз. 3 стр. 2 дополнительного соглашения № 1), на который ссылался истец в обоснование своей позиции, также предусматривает, что к счету подрядчика на оплату оборудования должен быть приложен график погашения авансового платежа, утвержденный заказчиком.

Дополнительным соглашением № 13 изменена также редакция подп. b) п. 4.2.1.1 и в части сроков авансирования и в части документов, на основании которых производится авансирование выполнения работ, авансирования приобретения материалов, поставляемых заказчиком, и приобретения материалов и конструкций, поставляемых подрядчиком.

Так, авансирование на приобретение материалов, поставляемых заказчиком "Управление Татнефтеснаб",  производится заказчиком в размере до 100% со сроком погашения до 120 дней с момента оплаты аванса в соответствии с Регламентом закупок; авансирование на приобретение материалов и конструкций (также как и оборудования, о чем указано выше), поставляемого подрядчиком, производится на основании графика погашения авансового платежа, утвержденного заказчиком.

Таким образом, буквальное толкование совокупности и взаимосвязи всех случаев авансирования, предусмотренных подп. b) п. 4.2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 13), позволяет сделать вывод о том, что в течение 10 рабочих дней подлежит оплате выставленный подрядчиком счет на оплату аванса за выполнение работ заказчиком (как и было указано в п. 4.2.), а в отношении оплаты счетов на аванс на приобретение материалов, конструкций и оборудования сторонами дополнительным соглашением № 13 установлены иные сроки оплаты таких счетов (до 120 дней - в случае приобретения материалов, поставляемых заказчиком "Управление Татнефтеснаб", и на основании графика погашения авансового платежа, утвержденного заказчиком - в случае приобретения материалов, конструкций и оборудования, поставляемых подрядчиком).

В материалы дела не представлены доказательства представления истцом ответчику вместе со счетом на авансирование приобретения оборудования графика  погашения авансового платежа и доказательства его утверждения заказчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заказчиком допущена просрочка в оплате авансового платежа, тогда как согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника (ответчика) и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как указано выше, представление ответчику на утверждение графика погашения авансового платежа находилось в зоне контроля и ответственности истца, однако отсутствуют доказательства выполнения истцом своих обязательств в данной части. 

Следует также отметить, что согласование условий договора поставки между истцом и третьим лицом и спецификаций к нему (в том числе спецификации № 3) находилось вне зоны контроля ответчика. Истец, в свою очередь, имел право влиять на условия соглашений с третьим лицом и не был лишен возможности включить в договор с третьим лицом условия об оплате товара по спецификации № 3 после получения денежных средств от заказчика данного оборудования (от ответчика).

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом был обязан учитывать риски предпринимательской деятельности при заключении договора поставки с третьим лицом, а также осознавать последствия неоплаты товара в установленный договором поставки срок.

Вывод суда о невозможности установления взаимосвязи между договором поставки и договором между истцом и ответчиком, несогласие с которым выразил истец в апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске о взыскании убытков. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, истцом не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу               №А65-19386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.И. Буртасова

                  С.А. Кузнецов