ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019

г. Севастополь

27 февраля 2025 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) по настоящему в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – должник, ООО «Эфирмасло»), него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.01.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

24.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Эфирмасло» недействительными:

- договор №01 купли-продажи трактора МТЗ-80, регистрационный знак КВ 5473 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1;

- договор №02 купли-продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82 заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1;

- договор №03 купли-продажи трактора МТЗ-952, регистрационный знак КВ 6612 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1;

- договор №04 купли-продажи погрузчика телескопического MANITOU MLT 731Т, регистрационный знак КР 2961 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1;

- договор №05 купли-продажи трактора ПЭА 1.0, регистрационный знак КВ 9084 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1;

- договор №06 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 85 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора №02 купли - продажи трактора МТЗ-80, регистрационный знак КВ 5473 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1, выделено в отдельный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительной сделкой договор №02 купли - продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Эфирмасло» трактор МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ИП ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик, ФИО1) 03.12.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так ФИО1 указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств обособленного спора и неправильной квалификации оспариваемых сделок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» в лице директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены следующие сделки:

- договор №01 купли-продажи трактора МТЗ-80, регистрационный знак КВ 5473 82,

- договор №02 купли-продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82.;

- договор №03 купли-продажи трактора МТЗ-952, регистрационный знак КВ 6612 82,;

- договор №04 купли-продажи погрузчика телескопического MANITOU MLT 731Т, регистрационный знак КР 2961 82;

- договор №05 купли-продажи трактора ПЭА 1.0, регистрационный знак КВ 9084 82;

- договор №06 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 85 82 (текст договоров – том 1, л.д. 13-16).

Предметом настоящего обособленного спора является договор №02 купли - продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82. Согласно условиям договора, стоимость товара составляет 700 000 руб., продавец передал транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость (том 1, л.д. 14).

Расчет за приобретенное транспортное средство произведен между сторонами сделки зачетом встречных однородных требований.

Согласно акту взаимозачета № 18 от 31.08.2020 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 2 351 622 руб. 52 коп. по следующим договорам:

- договор займа № 2 от 30.10.2019 – 21 350 руб.;

- договор займа № 26-06/2020 от 26.06.2020 – 235 178 руб. 30 коп.;

- договор займа № 27-04/2020 от 27.04.2020 – 100 130 руб.

- договор займа № 3 от 05.11.2019 – 23 000 руб.;

- договор займа № 4 от 06.12.2019 – 534 300 руб.;

- договор займа № 6 от 24.12.2019 – 436 404 руб. 90 коп.;

- договор купли-продажи № 12/02/2018 от 12.02.2018 – 1 001 259 руб. 32 коп.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» составляет 2 351 622 руб. 52 коп. по следующим договорам:

- договор купли-продажи трактора № 01 от 17.08.2020 – 30 000 руб.;

- договор купли-продажи трактора № 02 от 17.08.2020 – 700 000 руб.;

- договор купли-продажи трактора № 03 от 17.08.2020 – 850 000 руб.;

- договор купли-продажи трактора № 04 от 17.08.2020 – 771 622 руб. 52 коп.

Взаимозачет производится на сумму 2 351 622 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 73).

Договоры займа, заключенные между ООО «Эфирмасло» в лице директора ФИО1 (заёмщик) и ФИО1 (займодавцем), на которые имеется ссылка в указанном выше акте взаимозачёта, а также договор купли-продажи № 12/02/2018 от 12.02.2018, представлены ответчиком в материалах дела (том 1, л.д. 62-74).

Согласно информации, полученной арбитражным управляющим из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, трактор МТЗ-82.1 (Беларус 82.1), регистрационный знак КВ 0593 82, зав. № 82002795, двиг. № 944117, ранее принадлежавший ООО «Эфирмасло» (зарегистрирован 29.12.2016), снят с регистрационного учета 19.08.2020 (письмо от 30.11.2020 № 01/2874 - том 1, л.д. 12-13).

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор №02 купли - продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82 как подозрительную сделку должника и вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки как по признакам ничтожности (мнимости), исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не соглашается с квалификацией, данной судом первой инстанции обжалуемой сделке. 

При этом коллегий судей обжалуемый договор признан сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), заключенной в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве).     

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Очевидно, что перечисленные выше шесть однотипных договоров купли – продажи транспортных средств являются взаимосвязанных между собой сделками, направленными на отчуждение имущества должника.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обжалуемая сделка заключена должником с контролирующим должника лицом (директором должника) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего. Далее, расчет по указанным сделкам произведен сторонами посредствам зачета встречного денежного требования, а именно, ФИО4 предъявил к зачету должнику задолженность, в том числе по ранее заключенным договорам займа, в которых последний выступал займодавцем.

Иными словами, контролирующее должника лицо (единоличный исполнительный орган должника) после введения в отношении должника процедуры наблюдения возвратил ранее предоставленные им должнику заемные денежные средства, имеющие все признаки компенсационного финансирования, посредством передачи в свою собственность транспортных средств должника.

Очевидно, что в результате совершения обжалуемой сделки изменилась очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае не имеет значения, куда потратил должник заёмные средства, полученные им от своего директора ФИО1 (на заработную плату работников, на иные текущие нужды должника).

Существенное значение в настоящем случае имеет тот факт, что имущество должника выбыло из его собственности после введения арбитражным судом процедуры банкротства (наблюдения), плата за проданное имущество не поступила в конкурсную массу должника, а зачлась в счет расчетов по ранее заключенным договорам займа. Кредитору ФИО1 (займодавцу и контролирующему должника лицу) оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), имущество должника (транспортное средство) осталось бы в конкурсной массе, а кредитор на равных условиях с другими кредиторами подлежал бы включению с денежными требованиями в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь. Кроме того, при рассмотрении денежных требований кредитора ФИО1, спорные заёмные средства подлежали бы проверке арбитражным судом на предмет компенсационного финансирования и, при доказанности указанных обстоятельств, денежные требования кредитора ФИО1, вытекающие из названных выше договоров займа, подлежали бы субординированию по отношению к денежным требованиям независимых кредиторов должника.

Последствия действительности сделки применены судом первой инстанции верно, согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, - транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно информации, полученной из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, транспортное средство было зарегистрировано за должником и снято с регистрационного учета 19.08.2020. Информация об ином собственнике имущества (не о ФИО1) в материалах обособленного спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, коллегия судей отмечает, что данная судом первой инстанции ошибочная квалификация обжалуемой сделки сама по себе не привела к принятию по делу неправильного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора. Обстоятельства обособленного спора судом первой инстанции установлены верно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

В свою очередь доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнесены апелляционным судом на ФИО1 как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                  Р.С. Вахитов

                                                                                                                             Л.Н. Оликова