﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4592/2020

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1022304744076, ИНН 2352029196) – Ищенко С.В. (доверенность от 13.04.2020),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 10340 4, извещение о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-4592/2020, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сириус» (далее – общество) к  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа. Арестованная протоколом ареста от 05.01.2020 продукция изъята из оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 апелляционная жалоба общества на рушение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) из-за ее подачи по истечении срока направления и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подавалась представителем по доверенности Ищенко С.В., а не обществом. Последнее не владело информацией о ресурсе «Картотека арбитражных дел». Об обжалуемом решении суда от 11.03.2020 общество узнало после получения 19.03.2020 по почте копии судебного акта. Ссылается на наличие объективных затруднений для подачи апелляционной жалобы в срок с 19.03.2020 по 25.03.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса). Такая особенность установлена частью 4 статьи 206 Кодекса, в силу которой срок на обжалование решения арбитражного суда, принятого по делу о привлечении к административной ответственности, составляет десять дней с даты принятия решения.

По делу заявлено требование отдела о привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (части 1 и 3 статьи 113 Кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 11.03.2020 (л. д. 94). Следовательно, в данном случае (с учетом предмета спора) в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.03.2020 началось 12.03.2020 и закончилось 25.03.2020 (с учетом выходных дней).

Первоначально апелляционная жалоба общества подана в Арбитражный суд Краснодарского края посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.04.2020 в 20 часов 25 минут, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела документ (л. д. 123) и поступила в суд апелляционной инстанции 13.05.2020, что подтверждается входящим штампом суда (л. д. 112).

Повторная апелляционная жалоба общества подана в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 23.04.2020, о чем свидетельствует штамп на конверте (л. д. 138).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса из-за ее направления за пределами срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока отказано.

Ссылка суда апелляционной инстанции на подачу апелляционной жалобы общества за пределами 10-дневного срока на ее подачу соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции  своевременно изготовил и направил копию  решения суда по месту регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 35093143549112). В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении обществом копии оспариваемого решения (л. д. 107).

Судебная коллегия правомерно отклонила доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отметив, что ссылка на статью 30.3 Кодека об административных правонарушениях основана на неверном применении норм процессуального законодательства; окончание срока обжалования решения суда от 11.03.2020 приходится на 25.03.2020, который не охватывается днями, объявленными нерабочими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239.

Кроме того, апелляционная жалоба в электронном виде и посредством почтовой связи подана именно в нерабочие дни – 21.04.2020 и 23.04.2020 соответственно – со значительным пропуском срока, истекшего 25.03.2020.

Судебная коллегия учла, что общество извещалось надлежащим образом в суде первой инстанции (л. д. 90), представитель общества участвовал в судебном заседании  суда первой инстанций (л. д. 91, 92).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение суда от 11.03.2020 размещено в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2020. Следовательно, решение суда первой инстанции доведено до сведения участвующих в деле лиц в этот день и в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно сочла  общество имеющим возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Судебная коллегия обоснованно сочла приводимые обществом причины пропуска срока подачи жалобы свидетельствующими о ненадлежащем выполнении мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Эти обстоятельства зависят от самого субъекта и находятся в пределах его контроля.

Суд апелляционной инстанции учел подачу обществом жалобы в электронном виде, что свидетельствует о том, что оно зарегистрировано и имеет возможность использовать ресурс «Картотека арбитражных дел», в котором опубликовано 12.03.2020 обжалуемое им решение суда от 11.03.2020; представление обществом отзыва на заявление отдела, участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2020, что обоснованно расценено доказательством наличия у общества возможности ознакомления с текстом решения суда, опубликованного в сети «Интернет».

Кроме того, получив, как отмечает общество, копию решения суда 19.03.2020, заявитель апелляционной жалобы располагал временем (до 25.03.2020) для подачи кассационной жалобы в пределах установленного частью 4 статьи 206 Кодекса десятидневного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, учел ее подачу за пределами срока обжалования и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-4592/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                        Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо