АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13580/2018 

26.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 778 643,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 07.02.2019 г. (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 24.05.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-3» о взыскании 690 180,46 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования земельным участком площадью 4 180 кв.м по адресу: г. Томск, 

<

...>, за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г., 88 463,07 руб. процентов за период 17.02.2015 г. по 16.11.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, в период с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком, на котором расположено здание, общей площадью 4 180 кв.м. В этой связи неосновательно сберег денежные средства в размере 690 180,46 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нахождения в его пользовании объекта недвижимости, расположенного по адресу:  г. Томск, 

<

...>, а также пользование находящимся под ним земельным участком не оспаривал, однако указал на несогласие с размером исковых требований. Так, сославшись на то, что ООО «УМ-3» не является собственником здания по указанному адресу, и на отсутствие сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, считал неподтвержденной площадь земельного участка 4 180 кв.м, исходя из которой истцом рассчитана сумма неосновательного сбережения. Полагал, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком применению подлежит площадь, соответствующая площади здания, которым пользуется ответчик, а именно 1440,5 кв.м. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за 1 – 3 кварталы 2015 года (л.д. 49-50).

В последствии ответчиком представлены заключения кадастрового инженера ООО «ГеоГрад» (л.д. 82-86, 102-106). Ссылаясь на представленные заключения, ООО «УМ-3» признало фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1 613 кв.м, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику строения, в остальной части полагало недоказанным пользование ответчиком спорным земельным участком. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактическое пользование ООО «УМ-3» земельным участком площадью 4 180 кв.м подтверждается заявлением самого ответчика, в котором и была указана такая площадь участка, ответчиком производилась оплата за всю площадь, какие-либо возражения в спорный период не поступали. 

Представитель ответчика исковые требования признавала в части суммы, начисленной за пользование земельным участком площадью 1 613 кв.м, в остальной части поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагала, что с учетом заключения кадастрового инженера и уточненного акта обследования о нахождении на спорном участке объекта незавершенного строительства – ленточного фундамента и участков железнодорожного пути, ответчик фактически был лишен возможности использовать весь земельный участок.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УМ-3» осуществляет фактическое пользование объектом недвижимости (нежилым зданием переменной этажности из кирпича и железобетонных плит), расположенными по адресу: г. Томск, 

<

...>. Право собственности или иное законное право на указанный объект недвижимости в ЕГРН за ответчиком не зарегистрированы.  

Вышеназванный объект недвижимости, располагается на земельном участке, границы которого не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, 01.09.2016 года генеральный директор ООО «УМ-3» обратился в Департамент недвижимости с заявлением, в котором просил взымать оплату за фактическое использование земельного участка по адресу: ул. Мелиоративная, 12, стр. 18 площадью 4 180 кв.м с февраля 2015 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. В то же время, в ответ на заявление ООО «УМ-3» истцом предоставлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период 01.02.2015 – 30.09.2016, исходя из разрешенного использования «эксплуатация зданий и сооружений промышленно-производственного комплекса» и площади земельного участка 4 180 кв.м (л.д. 12). Ответчиком согласно представленному Департаментом недвижимости расчету произведена оплата за пользование земельным участком за период октябрь 2016 г. – февраль 2017 г. включительно (л.д. 13-17).

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Полагая, что в период с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г. ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем обязан вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензией № 13014/5 от 16.10.2018 г. потребовал от ООО «УМ-3» оплатить неосновательное обогащение за названный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у владельца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Обращаясь с исковым заявлением, истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 4 180 кв.м., руководствуясь при этом заявлением ООО «УМ-3» от 01.09.2016 г. с прилагаемой схемой (л.д. 100-101).

В представленном в материалы дела заявлении ООО «УМ-3», подписанном генеральным директором ФИО4, прямо и однозначно указаны дата начала пользования участком («с февраля 2015 г.») и площадь используемого ответчиком земельного участка («площадью 4 180 м²»), при этом не содержится указания на вид пользования, в том числе не отражено, что участок необходим именно для размещения и эксплуатации нежилого здания. Подлинник заявления обозревался судом в судебном заседании, представителем ООО «УМ-3» по существу не оспорен факт обращения с заявлением и его содержание, судом документ оценивается в качестве допустимого и относимого доказательства. Из приложенной к заявлению схемы, а также Акта обследования земельного участка от 01.08.2018 г. усматривается существование в натуре земельного участка площадью 4 180 кв.м, свободного от прав третьих лиц. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.  

 Таким образом, ответчик своими действиями, выраженными в подаче заявления о начислении платы за пользование земельным участком, а также последующей оплате пользования в размере, определенном исходя из названной площади, фактически подтвердил, что используемая им площадь земельного участка составила 4 180 кв.м.

Суд отклоняет ссылки ответчика на определенную кадастровым инженером ООО «ГеоГрад» площадь, необходимую для эксплуатации находящегося в пользовании ответчика нежилого здания. Заключение кадастрового инженера выполнено по заданию ООО «УМ-3» уже после начала судебного разбирательства, доводы о достаточности для эксплуатации здания участка меньшей площади также приведены после принятия иска Департамента недвижимости к рассмотрению. Доказательства того, что ООО «УМ-3» в спорный период обращалось к истцу с возражениями относительно используемой площади участка, отсутствуют.     

С учетом действительного смысла правила о недопустимости противоречивого поведения (доктрина эстоппель), доводы ответчика о завышенном размере площади земельного участка противоречат его собственному поведению. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии доводов ответчика критериям добросовестности.

Более того, из имеющихся в материалах дела схем, материалов аэрофотосъемки, фототаблиц усматривается, и ответчиком не оспаривается, нахождение на земельном участке автотранспорта и спецтехники, железобетонных блоков, площадки для подъезда к зданию ответчика, что также свидетельствует об использовании не только части участка, непосредственно занятой строением ООО «УМ-3». При этом, доводы ответчика о невозможности использовать весь земельный участок ввиду нахождения на нем ленточного фундамента не имеют существенного значения, поскольку отсутствуют какие-либо документы о принадлежности данного объекта третьим лицам, и следовательно, суд не имеет оснований полагать, что участок не использовался ООО «УМ-3» в том числе и для возведения нового объекта.

Ссылки представителя ответчика на наличие на спорном участке железнодорожных путей, эксплуатируемых владельцем смежных земельных участков, также отклоняются судом, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил, кроме того, исходя из приложенной к заявлению ответчика от 01.09.2016 г. схемы железнодорожные пути проходят за пределами спорного участка (иного из материалов дела не следует).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и добросовестно производилось начисление ответчику платы за пользование земельным участком, исходя из заявленной самим ответчиком площади, а именно 4 180 кв.м.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношения аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. На основании изложенного, расчет неосновательного пользования земельным участком правомерно произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям за 1, 2, 3 квартал 2015 года включительно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения Департаментом недвижимости обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 г. № 13014/5, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 17.10.2018 г. по 15.11.2018 г. (30 календарных дней) и возобновилось с 16.11.2018 г.

Настоящий иск подан в суд 23.11.2018 г., что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.02.2015 г. по 23.10.2015 г. включительно истек.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.02.2015 г. по 23.10.2015 г. включительно отсутствуют.

Согласно справочному расчету истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности по неосновательному обогащению за пользование спорным земельным участком, исходя из площади земельного участка 4 180 кв.м, за период с 24.10.2015 г. по 30.09.2018 г. составляет 541 376,26 руб. 

Расчет судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 541 376,26 руб. не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 541 376,26 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с приведенными нормами закона, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 463,07 руб. за период 17.02.2015 г. по 16.11.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справочному расчету истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности по процентам за период с 24.10.2016 г. по 16.11.2018 г. составляет 31 936,41 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 31 936,41 руб. не представил.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 31 936,41 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 541 376 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 31 936 руб. 41 коп. процентов, а всего 573 312 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» в доход федерального бюджета 1 894 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова