/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19652/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» октября 2017 года по делу  № А33-19652/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, г.Хабаровск; далее – истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН 2465279729, ОГРН 1122468054741, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании денежной суммы 184 176 рублей, оплаченной платежными поручениями № 10727, № 10728 от 10.08.2016; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 исковое  заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

11.10.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецавтострой» ссылается на то, что результаты работ готовы к передаче истцу, однако истец по настоящее время не обеспечивает условия для принятия указанных конструкций и не принимает их. Готовность конструкций к передаче подтверждается счетами-фактурами, которые направлены истцу ценным письмом с описью вложения с требованием подписать и принять работы, а также фотографиями конструкций. Истец не исполнил свою обязанность по принятию результата работы, не предъявлял никаких претензий по качеству выполняемой работы; истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для принятия результатов работ; истцу неоднократно было сообщено о готовности результатов работ.

АО «Военторг-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что с момента платежа и по сегодняшний день уведомлений о готовности доставить на объект, либо передать конструкции на складе ответчика в адрес истца не поступало; получение корреспонденции по юридическому адресу ответчик не обеспечил, ответов на претензию не представил; ответчик не осуществил доставку на объект монтажа, не предпринял мер для уведомления истца о необходимости осуществить выборку товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): извещение о принятии результатов работ, опись и почтовая квитанция от 24.10.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии): извещение о принятии результатов работ, опись и почтовая квитанция от 24.10.2017, подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, представленное извещение направлено истцу 24.10.2017, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2016 ответчиком в адрес истца выставлены счета №98, №99 на оплату «изготовления изделий из алюминия» общей стоимостью 184 176 рублей.

АО «Военторг-Восток» платежными поручениями № 107272 и № 10728 от 10.08.2016 перечислил ООО «Спецавтострой» денежные средства в общей сумме 184 176 рублей (92 088 рублей по каждому платежному поручению), в обоснование платежей указано: оплата по счету № 98 от 09.08.2016 изготовление изделий из алюминия, оплата по счету № 99 от 09.08.2017 монтаж изделий из алюминия.

Претензиями от 25.05.2017 №2195 м № 2106 АО «Военторг-Восток» потребовало от ООО «Спецавтострой» в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от № 107272 и № 10728 от 10.08.2016 в общей сумме 184 176 рублей. Указанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные претензии ответчиком не исполнены, ответы на них в адрес истца не направлены.

Ссылаясь на то, что на даты 03.08.2017 денежные средства, перечисленные                           АО «Военторг - Восток» на расчетный счет ООО «СпецАвтоСтрой» не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 184 176 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 10727, № 10728 от 10.08.2016.

Как пояснил ответчик в возражениях на исковое заявление, он обязался изготовить для истца изделия из алюминия и осуществить монтаж изделий из алюминия, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур от 11.01.2017 № 12, 13, выставленных ООО «Спецавтострой» на общую сумму по 184 176 рублей. Свои обязательства по изготовлению указанных изделий ответчик выполнил, истец уклоняется от получения изделий и вместо этого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 107272 и № 10728 от 10.08.2016 и по существу апеллянтом не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, указывает на то, что спорные денежные средства получены им за изготовление и монтаж изделия из алюминия. Также ссылается на то, что результаты работ готовы к передаче истцу, однако истец по настоящее время не обеспечивает условия для принятия указанных конструкций и не принимает их. Готовность конструкций к передаче подтверждается счетами-фактурами, которые направлены истцу ценным письмом с описью вложения с требованием подписать и принять работы, а также фотографиями конструкций.

Вместе с тем, в счетах №98, №99, выставленных истцу 09.08.2016 на оплату «изготовления изделий из алюминия», не указано, на оплату каких именно изделий из алюминия, в каком количестве, ассортименте и т.п. выставлены указанные счета. В платежных поручениях АО «Военторг-Восток»  № 107272 и № 10728 от 10.08.2016 в обоснование платежей также указано: оплата по счету № 98 от 09.08.2016 изготовление изделий из алюминия, оплата по счету № 99 от 09.08.2017 монтаж изделий из алюминия. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на изготовление изделий из алюминия в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о незаключенности между сторонами сделки по изготовлению изделий из алюминия.

Ссылка ответчика на счета-фактуры от 11.01.2017 № 12, 13 является несостоятельной, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу извещения о готовности изделий, а также счетов-фактур от 11.01.2017. Приложенные ответчиком к отзыву на иск фотографии не опровергают указанный вывод.

При оценке довода ответчика со ссылкой на контактное лицо, с которым ответчик взаимодействовал - Токареву Марина (представитель истца во взаимоотношениях с ответчиком), суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что полномочия на заключение договора у данного лица отсутствовали, доказательств обратного в обоснование заявленного довода ответчик не представил. Приложенные к возражениям на иск документы данный довод истца не опровергают.

Довод ответчика о том, что истцу неоднократно было сообщено о готовности результатов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ссылка на извещение о принятии результатов работ от 24.10.2017 значения не имеет, т.к. данное извещение датировано после принятия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты, как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность по принятию результата работы, не предъявлял никаких претензий по качеству выполняемой работы; истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для принятия результатов работ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу АО «Военторг-Восток» указало на то, что с момента платежа и по сегодняшний день уведомлений о готовности доставить на объект, либо передать конструкции на складе ответчика в адрес истца не поступало; получение корреспонденции по юридическому адресу ответчик не обеспечил, ответов на претензию не представил; ответчик не осуществил доставку на объект монтажа, не предпринял мер для уведомления истца о необходимости осуществить выборку товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 184 176 рублей как неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиками никогда не было хозяйственных отношений, в том числе, договор на изготовление и монтаж изделий из алюминия (как указывает ответчик) никогда не заключался, следовательно, денежные средства истца в размере 184 176 рублей перечислены на счет ООО «Спецавтострой» платежными поручениями № 10727, № 10728 от 10.08.2016 в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился, в связи с чем,  мотивированное  решение судом  не  изготавливалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО «Спецавтострой» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования                                       АО «Военторг-Восток». Следовательно, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы                 ООО «Спецавтострой» по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2017 года по делу № А33-19652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова