Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15025/2017

г. Владивосток

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-8838/2017

на решение от 01.11.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15025/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10702020/150417/0009280

при участии:

от ООО «Арника-Холдинг»: ФИО2, доверенность от 12.09.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 04.09.2017, сроком до 04.09.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (далее - общество, декларант, ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/150417/0009280 от 10.06.2017 и от 27.06.2017.

Решением от 01.11.2017 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможни от 10.06.2017 по спорной ДТ, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о корректировке от 27.06.2017 обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на свое несогласие с избранным таможенным органом источником ценовой информации, сослался на представление декларантом всех необходимых документов для таможенного декларирования спорного товара, содержащие документально подтвержденную, достоверную информацию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный таможней ответ декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, прайс-лист, экспортная декларация - источник ценовой информации, сведения системы Мониторинг-Анализ, а также представленная обществом справка о декларировании товара, перевод письма инопартнера и письменные дополнения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 15.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта                      1012/СС от 10.12.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – кормовая добавка «Концентрат холина хлорида 60% кормовой», является концентратом витамина В4 на кукурузном носителе, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ                                             № 10702020/150417/0009280, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 10.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенную стоимость надлежало определить с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное решение отменено решением начальника Владивостокской таможни от 16.06.2017 № 10702000/160617/949-П в связи с его несоответствием требованиям права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле по мотивам нарушения последовательности применения методов таможенной оценки и, соответственно, некорректного выбора источника ценовой информации.

Впоследствии таможней вновь скорректирована таможенная стоимость товаров по спорной ДТ с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем принято решение от 27.06.2017.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснениях таможни, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Коллегией апелляционного суда установлено, что 28.09.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения представителя общества, содержащие ходатайство об уточнений требований, в котором общество просило признать незаконным как решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/150417/0009280 от 10.06.2017, как то указано в первоначальном заявлении, так и решение о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2017 по той же ДТ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как первоначальные, так и измененные исковые требования обоснованы обстоятельствами, связанными с несогласием общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости одного и того же товара путем последовательного принятия оспариваемых решений. 

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, обществу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав таможни не допущено. При этом апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-25323/2017 по заявлению ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» к Владивостокской таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/150417/0009280 от 27.06.2017 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4877/96 от 18.02.1997, одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Следует также отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Применение указанной позиции ВАС РФ подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015                     № 303-ЭС15-14677 по делу № А51-16034/2011, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1785/14 по делу № А63-11274/2012).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные позиции Высших судов, апелляционный суд считает допущенное судом первой инстанции нарушение при принятии уточнений общества по настоящему делу недостаточным для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69                ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702020/150417/0009280, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № 1012/СС от 10.12.2012, приложение к контракту (спецификацию), соглашения и дополнения к контракту, спецификацию № 17/13 от 03.03.2017, инвойс № 1012/17/13 от 03.03.2017, упаковочный лист, коносамент № SNKO024170301856 от 02.04.2017, прайс-лист от 28.11.2016, переписка с продавцом от 03.04.2017, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 27.03.2017               № 45/03-2017, приложение № 1 от 27.03.2017, счет на оплату фрахта от 03.04.2017 № 76, заявление на перевод № 7 от 14.04.2017 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 16.04.2017 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: экспортная декларация с переводом, платежные документы об оплате парии товаров, прайс-листы фирмы производителя/продавца товаров, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров/по предыдущим поставкам, оригиналы коммерческих документов по сделке, информацию о предоставленных продавцом скидках покупателю на данную партию товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, документы о постановке товаров на учет, документы, касающиеся формирования структуры таможенной стоимости.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности:

-учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

-внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

- договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В силу пункта 1 Контракта, приложения № 1  и соглашений к Контракту сторонами согласована поставка товара – холина хлорида 60% кормового на общую сумму 2 851 704  долл. США по 427 долл. США/МТ.

По данным спецификации № 17/13 от 03.03.2017, инвойса № 1012/17/13 от 03.03.2017 и упаковочного листа в рамках рассматриваемой поставки в адрес общества поставлено 304 МТ кормовой добавки на сумму                     129 808 долл. США.

Указанные данные о стоимости товара соответствуют данным ДТ (графы 22, 42).

Из содержания представленного в материалы дела Контракта следует, что он подписан представителем компании-покупателя (ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ»), стоит печать общества, со стороны продавца - иностранного контрагента имеется печать, содержащая воспроизведение подписи (факсимиле).

Заключение сделок в такой форме предусмотрено соглашением б/н от 10.12.2012 к Контракту и согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Использование факсимильной подписи обусловлено, в том числе и географической отдаленностью участников сделки.

Так, согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых таможней, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании Контракта лицом, совершающем сделку со стороны продавца, не соблюдено.

Подпись продавца в Контракте и других документах, заверенная факсимильным воспроизведением не может являться причиной отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Довод таможни в указанной части  в решении от 27.06.2017 признается коллегией необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Вместе с тем, указание таможенного органа в оспариваемых решениях на то, что сведения, содержащиеся в инвойсе, представленном при подаче ДТ, в формализованном виде отличаются от сведений, указанных в инвойсе, представленном на бумажном носителе, в части стоимости поставки – общая стоимость равна 129 808 долл. США в инвойсе в формализованном виде,           427 долл. США/МТ в инвойсе на бумажном носителе, отсутствие в инвойсе на бумажном носителе сведений о весе брутто и количестве мешков, само по себе о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости не свидетельствует, поскольку противоречий в указанных документах, свидетельствующих о том, что декларантом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, при выявленных несоответствиях таможней не установлено.

Согласно пункту 8 Контракта оплата за товары производится авансовыми платежами. В подтверждение согласованного сторонами порядка расчетов общество представило в таможню ведомость банковского контроля.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что на счета инопартнера декларанта им переведено гораздо больше денег, чем поставлено товара, то есть фактически подтверждено, что оплата произведена в счет предстоящих поставок.

Принимая во внимание длительность хозяйственных взаимоотношений между сторонами (рассматриваемый контракт заключен в 2012 году), вывод таможенного органа о том, что оплата поставок авансами не характерна для рыночных отношений и свидетельствует о занижении заявленной таможенной стоимости товара, признается коллегией несостоятельным как основанный на предположениях.

В целях проверки полноты включения дополнительных начислений в структуру заявленной таможенной стоимости, таможенным органом в рамках дополнительной проверки запрошены документы в обоснование расходов, понесенных на оплату фрахта.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае поставка произведена на условиях FOB Циндао.

Как уже указывалось выше, в подтверждение величины транспортных расходов обществом в таможенный орган представлен контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 27.03.2017                         № 45/03-2017, приложение № 1 от 27.03.2017, счет на оплату фрахта от 03.04.2017 № 76, заявление на перевод № 7 от 14.04.2017.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от  05.05.2017 № 9280 общество сослалось на отсутствие заявки на перевозку ввиду того, что такую заявку дает отправитель.

При этом согласно пункту 1.2 Контракта на организацию перевозки исполнитель (Компания « ITL Co., Ltd») обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика (ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ»).

Однако заявка на перевозку таможенному органу при совершении таможенных операций, в ходе дополнительной проверки таможенному органу не представлена, что исключило возможность проверки согласованных между сторонами сделки условий договора перевозки.

Указание таможни в оспариваемых решениях на то, что условия договора о сроках оплаты морской перевозки, установленные пунктом 3.2, обществом нарушены, в связи с тем, что счет за фрахт датирован 03.04.2016, а оплата произведена по заявлению на перевод от 14.04.2017, само по себе о недостоверности заявленной декларантом стоимости перевозки не свидетельствует.

Действительно, транспортные расходы в общей сумме 695 237,08 руб. (12 350 долл. США х 56,2945) включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1. Тем не менее, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о достоверности сведений о стоимости перевозки товара, равно как и о том, что стоимость фрахта в рамках спорной поставки составила именно указанную в счете сумму.

Кроме того, из представлено счета фактически не представляется возможным установить в рамках какого договора, на основании какой заявки осуществлена перевозка и выставлен данный счет. Указание в счета номера контейнера стоимость перевозки товара не подтверждает, так как контейнер является многооборотной тарой. 

Учитывая, что декларант документально не подтвердил сумму включенных им состав таможенной стоимости расходов на перевозку товара, никаких пояснений и сведений в указанной части таможенному органу при декларировании товаров и проведении дополнительной проверки не представил, коллегия, вопреки позиции апеллянта, считает, что  достоверность сведений о стоимости перевозки товара в данном случае декларантом не подтверждена.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество на запрос таможни представило прайс-лист от 20.09.2016 компании «SHANDONG AOSTER CHEMICAL CO., LTD», тогда как производителем/продавцом товаров по данной поставке являлась компания «SHANDONG NB TECHNOLOGY CO., LTD».

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Обосновывая невозможность представления в таможню экспортной декларации, декларант сослался на переписку с иностранным партнером от 03.04.2017- 04.04.2017.

При этом согласно представленной таможней в материалы дела экспортной декларации указанный товаропроизводитель представляет экспортные декларации, в частности на аналогичный спорному товар, задекларированный на вывоз 19.12.2016.

По данным прайс-листа компании «SHANDONG NB TECHNOLOGY CO., LTD», имеющегося в распоряжении таможни стоимость предлагаемого к поставке холина хлорида 60% кормового составляет 0,59 долл. США/кг.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена. 

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Как следует из материалов дела, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 0,43 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров в 1,5 раза выше заявленной таможенной стоимости. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Показатели таможенной стоимости декларируемого обществом товара существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС по товару составило 11,32% (решение от 10.06.2017), 27,69% (решение от 27.06.2017).

Вместе с тем, некорректный выбор источника ценовой информации в решении от 10.06.2017 послужил основанием для отмены указанного решения в порядке ведомственного контроля.

С выводом таможни о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2017 судебная коллегия соглашается ввиду того, что в рассматриваемом случае в силу положений Соглашения об определении таможенной стоимости о последовательности применения методов таможенной оценки при наличии иного источника ценовой информации (ДТ № 10317100/010217/0002117) таможенная стоимость спорного товара подлежала определению с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно выбранному источнику ценовой информации, указанному в решении о корректировке от 27.06.2017, в ДТ № 10317100/010217/0002117 заявлен товар – холин хлорид 60% - кормовая добавка на основе кукурузной крупы для производства премиксов и комбикормов с целью обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, птиц,  код товара - 2309909601, изготовитель: «SHANDONG NB TECHNOLOGY CO., LTD», страна происхождения - Китай, условия поставки – FOB Циндао, общая фактурная стоимость – 56 640 долл. США. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения и производителя, аналогичном по описанию и функциональному назначению, ввезенном на тех же условиях поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10702020/150417/0009280, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2017. Указанное решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017  по делу №А51-15025/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович