Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240388/18

04 апреля 2019 г.

г. Москва

97-1796 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304280112600155, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127549, 

<

...>, дата регистрации: 27.07.1994 г.)

о взыскании 5 033 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № ПР-306-307 от 30.12.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. №1 от 14.01.2019г., 

от ответчика – ФИО3– по дов. №1 от 05.07.2018г., ФИО4 – по дов. №1 от 15.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 352 372 руб. 00 коп., из которых: 3 008 304 руб. 00 коп. – неустойка, 3 344 068 руб. 00 коп. - убытки. (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), основанный на положениях ст. 15, 307, 309, 330 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по отзыву ответчика, в которых поддерживал исковые требования в полном объеме. 

           Ответчик представил отзывы на иск, в которых не отрицает факт просрочки сдачи объекта и просит частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки, во взыскании убытков просит отказать в полном объеме. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что с истцом заключен договор на сдачу ему двух апартаментов, при этом истец рассчитывает убытки исходя из пяти апартаментов. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между ИП ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) и ООО "КАРА+" (далее – ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-306-307 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. 

Согласно п. 1.4. договора, объект долевого строительства – апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 150,9 кв.м., из них: 

- апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 60,2 кв.м., условный № 306, расположены на 3-м этаже здания, в осях В-Д/3-5;

- апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 45,7 кв.м., условный № 307, расположены на 3-м этаже здания, в осях В-Д/5-6,

 и общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и входящее в состав указанного здания, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника. 

Согласно п. 5.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 11 281 140 руб. 00 коп.

Письмом № б/н от 26.01.2016 г., ответчик подтвердил обязательства участника долевого строительства в части оплаты цены объекта в полном объеме. 

Согласно п. 4.1. и п. 4.3. договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта. Передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее 31.12.2016 г.

            Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.  

              Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

             В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

               В нарушение принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом, объект строительства не передан по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016 г.), что подтверждается отсутствием подписанного сторонами двухстороннего акта приема-передачи на дату предъявления настоящего иска (11.10.2018 г.).

             В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, последним (истцом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 06.08.2018 г. направлена претензия от 06.08.2018 г., в которой истец просил в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед истцом задолженность по неустойке за период с 10.01.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 1 825 946 руб. 52 коп. 

Требования по указанной претензии ответчиком не исполнены. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 3 008 304 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 20.03.2019г.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-Q, 7-Q, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, должнику мало заявить о несоразмерности неустойки - необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления ВАС № 81).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Аналогичные разъяснения для судов РФ содержаться в пункте 74 Постановления Пленума ВС № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом указанной нормы, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, следствием неисполнения обязанности обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе по передачи объекта сделки, позволило бы покупателю, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования, а также её обустройство по его собственному усмотрению, не противоречащим нормам градостроительного законодательства.   

Договор был заключен истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью последующей сдачи апартаментов в аренду для извлечения прибыли. Единственным видом деятельности истца в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки, включая упущенную выгоду, общая сумма которых составляет 3 344 068 руб. 00 коп.

Для целей извлечения прибыли истец выполнил следующие приготовления: 

- заключил договор подряда на разработку эскизного предложения планировочных решений с архитектором ФИО5 от 14.01.2016 г.; 

- заключение договора № Б-36-307/ПР с ООО «Алвек Риелти» от 30.12.2015 г.;

- заключение спорного договора. 

Реальный ущерб истца состоит из:

- оплаты по договору подряда от 14.01.2016 г.;

- оплаты по договору возмездного оказания услуг № 4207/18Н от 31.07.2018 г.;

- оплаты по дополнительному соглашению № к договору от 31.07.2018 г.;

- оплаты нотариальных услуг по обеспечению доказательств.  

Размер упущенной выгоды определенный в расчете истца является обоснованным, поскольку учитывает все необходимые приготовления и расходы арендодателя.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, 15, 164, 309-310, 330, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 6 352 372 (шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят два) руб. 00 коп., из которых: 3 008 304 руб. 00 коп. – неустойка, 3 344 068 руб. 00 коп. - убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРА+" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 762 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова